Решение Ставропольского краевого суда от 11 октября 2019 г. по делу N 7a-529/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джейлан И. - адвоката Фатуллаевой Ж.М.-к. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джейлан И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.10.2019 Джейлан И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (далее - постановление от 03.10.2019).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник Джейлан И. - адвокат Фатуллаева Ж.М.-к. подала жалобу, в обоснование которой указала, что в обжалуемом постановлении судом ошибочно указано, что Джейлан И. уклонился от своевременного выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Данное нарушение Джейлан И. не вменялось, поскольку у него наличие вида на жительство исключает необходимость покидать территорию Российской Федерации до срока окончания вида на жительство (в данном случае до октября 2023 г..). Также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств утверждения, что Джейлан И. проживал не по месту регистрации более семи рабочих дней. Пояснения самого Джейлан И, находящегося в сильном душевном волнении, о несвоевременной подаче заявления о регистрации, по мнению заявителя, не могут свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения и не могли повлиять на выводы суда. В материалах дела отсутствуют объяснения собственника квартиры по месту его регистрации о причинах, по которым Джейлан И. в ней не проживал. Отсутствует также объяснение собственника жилого помещения по фактическому месту жительства о причинах предоставления ему жилого помещения для проживания без регистрации. Также ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции не были допрошены собственники жилых помещений по месту регистрации и по месту фактического проживания Джейлан И. В связи с изложенным полагает, что в рассматриваемом случае нельзя сделать объективный вывод о наличии или отсутствии в действиях Джейлан И. вменённого ему состава административного правонарушения.

Помимо этого, полагает, что судом первой инстанции неправомерно применено в отношении Джейлан И. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку не учёл наличие у него фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации - "... " С, наличие у него постоянного места жительства, намерение легализовать свое нахождение в России путём получения гражданства.

Просит постановление судьи районного суда от 03.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд

г. Ставрополя.

Допрошенный в судебном заседании краевого суда в качестве свидетеля старший инспектор Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю "... " А.С. пояснил, что имеющаяся в обжалуемом постановлении формулировка правонарушения, вменённого Джейлан И. "уклонился от своевременного выезда за пределы Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания" является опиской, поскольку административным органом Джейлан И. вменено нарушение требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившееся в отсутствии своевременного обращения в ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о регистрации по месту жительства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Джейлан И. - адвоката Фатуллаевой Ж.М.-к, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2019 в 07 часов 15 минут в ходе проведения совместных с сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю оперативно-профилактических мероприятий в рамках ОПМ "Нелегал-2019" установлено, что гражданин республики Турции Джейлан И, "... " года рождения, после прибытия 05.09.2019 к месту жительства по адресу: "... ", своевременно не подал в ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Ставрополю, заявление о регистрации по месту жительства, чем нарушил требования ч. 1 ст. 16 Закона N 109-ФЗ, чем совершил повторное в течение одного года, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ранее постановлением начальника Отдела по вопросам миграции ОП

N 1 УМВД России по г. Ставрополю "... " С.М. от 18.04.2019 N 266, вступившим в законную силу, Джейлан И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 18.8 КоАП РФ, а именно, за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том, что Джейлан И, зарегистрированный по месту жительства по виду на жительства по адресу:

"... ", фактически проживал по иному: "... ".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2019 N 1071600 (л.д. 4); рапортом начальника ОКОТДИГ ОИК УВМ ГУ МВД России по СК "... " А.С. (л.д. 3); письменными объяснениями Джейлан И. (л.д. 6); данными из базы АС ЦБДУИГ (л.д. 7-19); копией вида на жительство (л.д. 20); копией миграционной карты (л.д. 21); копией паспорта Джейлан И. (л.д. 22); протоколом задержания от 02.10.2019 (л.д. 24) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Джейлан И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Джейлан И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в описательной части постановления ошибочно указано "уклонился от своевременного выезда за пределы Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания" не влечёт отмену обжалуемого судебного акта и расценивается как описка, подлежащая исправлению в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Как указано выше, заявитель жалобы считает, что применение к Джейлан И. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Джейлан И. административного наказания судом первой инстанции требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ранее Джейлан И. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства.

Доводы жалобы о наличии у Джейлан И. устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации необоснованны и подлежат отклонению как несостоятельные на основании нижеследующего.

Наличие у иностранного гражданина родственников и близких, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Джейлан И. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), подлежит отклонению.

Следовательно, назначение Джейлан И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Джейлан И. в пределах санкции части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения Джейлан И. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джейлан И. оставить без изменения, жалобу защитника Джейлан И. - адвоката Фатуллаевой Ж.М.-к. - без удовлетворения.

Судья Ставропольского

краевого суда О.В. Загорская