Постановление Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2019 г. по делу N П4А-674/2019

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Колосовского Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11.10.2018 и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колосовского Е.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11.10.2018 Колосовский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее - постановление мирового судьи от 11.10.2018).

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.12.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Колосовского Е.А. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 05.12.2018).

В жалобе, поданной в краевой суд, Колосовский Е.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.09.2018 в 10 часов 40 минут на участке автодороги "Кочубей - Нефтекумск - Минеральные Воды" (338 км), Колосовский Е.А, управляя автомобилем Киа Рио, р/з "... ", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснениями

Колосовского Е.А. (л.д. 6), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 11).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Колосовского Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, является наличие одного или нескольких признаков опьянения.

Таким образом, основания для направления Колосовского Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Факт отказа Колосовского Е.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Колосовский Е.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило.

Более того, в письменных объяснениях, данных Колосовским Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении, он указал, что управлял автомобилем Киа Рио, р/з "... ", был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что он ответил отказом (л.д. 6).

Заявителем в обоснование жалобы приведены доводы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения Колосовского Е.А. к административной ответственности, что выразилось в отсутствии понятых и видеофиксации при проведении процессуальных действий, выполненной с соблюдением требований законодательства. Свои утверждения заявитель мотивирует тем, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не отражает информацию о разъяснении Колосовскому Е.А. его прав, порядка отстранения от управления транспортным средством, порядка прохождения освидетельствования, об установке нового мундштука, порядка направления на медицинское освидетельствование, нет сведений на видео и о составлении всех протоколов процессуальных действий.

Указанные доводы жалобы нахожу несостоятельными на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст.25.7КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из дела видно, что 09.09.2018 при составлении в отношении Колосовского Е.А. процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства и протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что указанные процессуальные действия проводятся с использованием видеозаписи.

При этом Колосовский Е.А. расписался в указанных протоколах, в момент их подписания каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал.

Повода для оговора Колосовского Е.А. со стороны сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Колосовским Е.А. не представлено. Фактов оказания давления и угроз со стороны сотрудников ГИБДД в ходе оформления административного материала в отношении водителя Колосовского Е.А. не установлено, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий, которая фиксировалась в соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАПРФ.

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД Колосовскому Е.А. положений ст.51 КонституцииРФ, ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, он предупреждён об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксированы результаты

совершения сотрудниками ГИБДД, всех процессуальных действий, не могут быть приняты во внимание, так как действующее законодательство не содержит каких-либо требований к проведению видеофиксации процессуальных действий, данное доказательство является одним из доказательством по делу и подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАПРФ с учётом положений ст.26.2 КоАПРФ, требования которых мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Ссылка в жалобе на указание судьёй городского суда о направлении Колосовского Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 42), не является грубым процессуальным нарушением и не может повлечь отмену судебных актов, поскольку данная техническая описка подлежит устранению путём вынесения судьёй городского суда соответствующего определения.

Довод жалобы об указании мировым судьёй и судьёй городского суда в судебных актах на то обстоятельство, что Коловсовский Е.А. не обжаловал действия сотрудников полиции, что, по мнению заявителя, "усилило его обвинение", а также отсутствии разъяснений судов нижестоящих инстанций о порядке такого обжалования, является несостоятельным, так как основан на субъективном понимании заявителем правовых норм и не влияет на вину и квалификацию действий Колосовского Е.А.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Колосовского Е.А. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Колосовского Е.А, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Колосовского Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Колосовскому Е.А. с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Колосовского Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11.10.2018 и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колосовского Е.А. - оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов