Постановление Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2019 г. по делу N П4А-730/2019

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Хмара Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края от 24.12.2018 и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хмара Н.Н,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края от 24.12.2018 Хмара Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год

7 месяцев (далее - постановление мирового судьи от 24.12.2018).

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Хмара Н.Н. - адвоката Наумова В.И. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 16.05.2019).

В жалобе, поданной в краевой суд, Хмара Н.Н. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт административную ответственность.

Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г.

N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Из указанного постановления усматривается, что каннабис (марихуана) входит в список I наркотических и психотропных средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 в 23 часа 45 минут, находясь на пересечении улиц Советская-Горького г. Ипатово Ставропольского края, Хмара Н.Н, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, управлял транспортным средством ВАЗ 21102,

р/з "... ", в состоянии опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Хмара Н.Н. находился в состоянии опьянения (в биологической среде обнаружены каннабиноиды) (л.д. 7).

Должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, а также факт управления Хмара Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 25), иными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре оформления процессуальных документов от Хмара Н.Н. материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Хмара Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Довод жалобы Хмара Н.Н. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным и не влечёт отмену обжалуемых судебных актов на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Хмара Н.Н. на состояние опьянения проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, по результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утверждённой форме, в котором имеются личные данные Хмара Н.Н, факт его нахождения в состоянии опьянения был установлен по результатам проведённого медицинского освидетельствования, оснований сомневаться в обоснованности данного врачом заключения не имеется.

Довод жалобы о том, что у врача ГБУЗ СК "Ипатовская районная больница" не имелось оснований для проведения медицинского освидетельствования Хмара Н.Н. на состояние опьянения, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Так, в акте медицинского освидетельствования от 02.08.2018 указано на наличие протокола инспектора ГИБДД "... " В.А. о направлении Хмара Н.Н. на медицинское освидетельствование (л.д. 7). Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ГИБДД "... " В.А. пояснил, что он заполнил бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование Хмара Н.Н. и оставил его в Ипатовской районной больнице, поскольку после произошедшего ДТП необходимо было провести освидетельствование на состояние опьянения Хмара Н.Н.

Законность действий сотрудников ГИБДД, а также соблюдение процедуры направления Хмара Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывают.

Согласно п. 2 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г.

N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В данном случае Хмара Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с произошедшим ДТП с его участием, в отношении Хмара Н.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 9, 15).

Сам факт нахождения Хмара Н.Н. после совершения им административного правонарушения в медицинском учреждении в тяжёлом состоянии не свидетельствует о невозможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на незаконность действий медицинских работников, выразившихся в отборе биологической жидкости (мочи) при отсутствии направления на химико-токсикологическое исследование на квалификацию действий лица, управлявшего транспортным средством при обнаружении наркотических веществ, указанных в п. 14 акта (каннабиноиды), не влияет.

Вопреки доводам жалобы, акт N 104 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.08.2018 обоснованно признан судебными инстанциями допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признание данного акта допустимым доказательством по делу не противоречит и правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, согласно которой наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края от 14.10.2018

Хмара Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (по факту употребления наркотического средства без назначения врача), с назначением наказания в виде административного ареста на срок 2 суток (л.д. 32), суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача предусмотрена ст. 6.9 КоАП РФ, а ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ, из чего следует, что управление транспортным средством в состоянии опьянения и потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача образуют разные составы административных правонарушений. При этом, привлечение лица к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача не исключает возможность привлечения этого же лица к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Хмара Н.Н, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хмара Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1

ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Хмара Н.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края от 24.12.2018 и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хмара Н.Н. - оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов