Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-6364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В, Флюг Т.В,

при секретаре Цой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску Дубовицкого В.А. к Соседовой И.С. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Соседовой И.С. к Дубовицкому В.А, Дубовицкой С.Е, Обществу с ограниченной ответственностью "Виза Тур" о признании договора займа, договора на возмездное оказание услуг и договора на оказание информационных (консультативных) услуг недействительными,

по апелляционной жалобе Дубовицкого В.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Дубовицкий В.А. обратился в суд с иском к Соседовой И.С. о взыскании долга по договору займа в размере 72 000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами (ст.809 ГК РФ) на сумму 48 000 руб. за период с 30.03.2018 по 14.01.2019 г. - 2 823,44 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на сумму 72 000 руб. за период с 12.06.2018 по 14.01.2019 г. - 3 176,87 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2 540 руб... В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2018 г. между Дубовицкой С.Е. и Соседовой И.С. был заключен договор займа на сумму 48 000 руб. на срок до 12.06.2018 г, по условиям которого в случае не возврата денежных средств в установленный срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 24 000 руб... Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается выданной Соседовой И.С. распиской. По договору от 10.10.2018 г. Дубовицкая С.Е. передала ему право требования возврата долга по указанному договору займа, о чем ответчик была уведомлена направленным в ее адрес 29.11.2018 г. заказным письмом, содержащим также требование о возврате долга, уплате процентов и штрафа. Ответчик в установленный договором срок заем не возвратила, требование о добровольном исполнении обязательств оставила без удовлетворения.

Соседова И.С. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к Дубовицкому В.А, Дубовицкой С.Е. и обществу с ограниченной ответственностью "Виза Тур" (ООО "Виза Тур") о признании договора займа притворной сделкой, прикрывающей сделку по оказанию ООО "Виза Тур" возмездных услуг по трудоустройству за рубежом, а также признании ничтожными заключенных между нею и ООО "Виза Тур" 30.03.2018 г..договоров на оказание информационных (консультативных) услуг, возмещении расходов на оплату юридических услуг - 5 000 руб... В обоснование заявленных требований истец указала, что расписка, на которую ссылается в обоснование своих требований Дубовицкий В.А. была написана ею при иных обстоятельствах и денежных средств по данной расписке она не получала. В марте 2018 г..из объявления, пришедшего на телефон, она узнала об оказании ООО "Виза Тур", директором которого является Дубовицкая С.Е, услуг по трудоустройству за рубежом. Поскольку она на тот момент был безработной, то обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства в г..Тель-Авив (Израиль). Дубовицкая С.Е. пообещала, что ООО "Виза Тур" окажет услуги по легальному трудоустройству за рубежом, озвучив стоимость услуг 48 000 руб... Между нею и ООО "Виза Тур" в лице генерального директора Дубовицкой С.Е. 30.03.2018 г..были заключены договоры на возмездное оказание услуг и на оказание информационных (консультативных услуг), по каждому из которых она как заказчик обязалась внести оплату 24 000 руб, всего 48 000 руб... При этом они договорились, что указанные суммы будут оплачены ею по возвращению в г..Хабаровск из заработанных денежных средств в июне 2018 г, в подтверждение будущей оплаты и была составлена спорная расписка на сумму 48 000 руб... Кроме нее в офисе также находились двое мужчин, которые также как и она хотели трудоустроиться в Израиле, и написали аналогичные расписки, предоставив в залог возврата денежных средств российские паспорта и СНИЛС, она в своею очередь оставить документы в залог отказалась.

Перед отъездом Дубовицкая С.Е. провела инструктаж и потребовала удалить из телефонов всю переписку с нею, указав, что не хочет, чтобы власти Израиля узнали об оказании ею услуг по трудоустройству иностранцев в этой стране, а также выдала документ, который следовало показывать при трудоустройстве и не показывать представителям власти, поскольку он поддельный. Она за счет собственных средств приобрела билеты и улетела в Израиль, там ей стали поступать от Дубовицкой С.Е. инструкции что нужно делать и писать в миграционном пункте, в том числе о том, что она просит политического убежища из-за гонений в России как участник антикоррупционных акций, с целью добиться разрешения на временное проживание. Получив, таким образом, разрешение на проживание, она узнала, что данный документ не дает ей права на работу и легально она устроиться не сможет, а в случае нелегального трудоустройства ей грозит депортация. Понимая, что Дубовицкая С.Е. ее обманула и услуг по легальному трудоустройству ей не окажут, она 23.04.2018 г..вернулась в г..Хабаровск, в ООО "Виза Тур" не обращалась. Полагает, что данные договоры, как сделки совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожны (ст.169 ГК РФ).

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.06.2019 г. Дубовицкому В.А. в удовлетворении иска к Соседовой И.С. отказано. Встречные исковые требования Соседовой И.С. удовлетворены, признаны ничтожными: договор займа от 30.03.2018 г. между Соседовой И.С. и Дубовицкой С.Е.; договоры от 30.03.2018 г. на возмездное оказание услуг и на оказание информационных (консультативных) услуг между ООО "Виза Тур" и Соседовой И.С.; с ООО "Виза Тур" в пользу Соседовой И.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб..

В апелляционной жалобе Дубовицкий В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных исковых требованиях. Полагает, что судом нарушены нормы материального права (ст.812 ГК РФ), в силу которых при заключении договора займа в письменной форме, его оспаривание посредством свидетельских показаний недопустимо. Допустимых доказательств безденежности договора займа Соседовой И.С. не представлено, заключенные ею с ООО "Виза Тур" договоры отношения к правоотношениям сторон по первоначальному иску не имеют. Совпадения дат и сумм в расписке и данных договорах о безденежности договора займа свидетельствовать не могут. Соседовой И.С. допущено злоупотребление правом и неверно избран способ защиты по договорам с ООО "Виза Тур", поскольку в случае оказания услуг ненадлежащего качества она могла требовать лишь их расторжения. Срок исковой давности по оспоримым сделкам, составляющий один год, пропущен, однако ответчик ООО "Виза Тур" был лишен возможности заявить о применении исковой давности, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания. Доказательств заключения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не представлено, консультативные услуги Соседовой И.С. были оказаны, судом неверно оценены представленные доказательства и обстоятельства дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Соседовой И.С. Лазько С.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Дубовицкого В.А. Толмачева И.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, Соседова И.С. и ее представитель Лазько С.А. выразили согласие с решением суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Дубовицкая С.Е. извещалась посредством электронной почты, со слов Дубовицкого В.А. и его представителя ответчик проживает на территории государства Израиль, адрес, телефон и иная контактная информация суду не представлены. Судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства Дубовицкой С.Е. на территории Российской Федерации, в том числе телеграммой с уведомлением о вручении, не вручены и возвращены в суд.

ООО "Виза Тур" неоднократно извещалось по месту регистрации и фактическому месту нахождения юридического лица, в том числе телеграммой с уведомлением о вручении, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанным адресам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика 19.08.2019 г. принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, ст.ст.35, 167 ГПК РФ, о недопустимости злоупотребления правом и обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также учитывая, что проявив должную осмотрительность, ответчики располагали возможностью получить сведения о предстоящем судебном заседании на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2018 г. между ООО "Виза Тур" в лице генерального директора Дубовицкой С.Е. и Соседовой И.С. было заключено два договора: на возмездное оказание услуг в период с 30.03 по 30.06.2018 г. стоимостью 24 000 руб. в месте нахождения - Израиль (подготовка документов (анкет, заявлений, устной консультации) для оформления разрешения на проживание; на оказание информационных (консультативных) услуг (квалифицированной консультации по трудоустройству в Израиле) стоимостью 24 000 руб. сроком 90 суток, в том числе по приобретению авиабилетов Москва - Тель-Авив, оформлению документов для подачи в консульство на визу, информационно-консультационному обслуживанию (Израиль), подготовке информационного материала.

Из объяснений Соседовой И.С. следует, что оплату по указанным договорам она не вносила, гарантией оплаты в будущем служила выданная ею в тот же день расписка о получении денежных средств (соответствующих сумме цен данных договоров) в долг, фактически никакие денежные средства ей не передавались.

30.03.2018 г. Соседовой И.С. была выдана расписка о получении в долг от Дубовицкой С.Е. 48 000 руб. на срок до 12.06.2018 г, с обязательством в случае просрочки в качестве штрафа выплатить помимо основной суммы 24 000 руб..

10.10.2018 г. по договору цессии Дубовицкая С.Е. уступила Дубовицкому В.А. право требования по заключенному с Соседовой И.С. от 30.03.2018 г. договору займа на сумму 72 000 руб..

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Дубовицкого В.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Соседовой И.С, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166-170, 382, 384, 422, 807-808, 812 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал установленным безденежность договора займа между Соседовой И.С. и Дубовицкой С.Е, его притворность, как прикрывающего обязательство заказчика по оплате возмездных информационных (консультативных) услуг по договорам, заключенным Соседовой И.С. с ООО "Виза Тур" (в лице генерального директора Дубовицкой С.Е.), которые в свою очередь признаны судом ничтожными, как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При этом суд исходил из того, что расписка и оспариваемые договоры с ООО "Виза Тур" составлены в одно время 30.03.2018 г, в одном месте (офис ООО "Виза Тур") и на одну и ту же сумму 48 000 руб. (24 000 руб. + 24 000 руб.). При этом факт частичного исполнения ООО "Виза Тур" условий договоров в части консультирования Соседовой И.С. установлен, факт оплаты таких услуг не подтвержден. Сложившаяся практика по составлению такого рода расписок, не обеспеченных передачей денежных средств, с целью получения части дохода от заработка лиц, организацию трудоустройства которых в других странах принимает на себя ООО "Виза Тур", подтверждается также показаниями свидетеля Соседова А.В, пользовавшегося аналогичными услугами, что согласуется с объяснениями истца по встречному иску и материалами дела.

Из материалов дела, в том числе представленной переписки, следует, что Дубовицкая С.Е. (являющаяся директором и учредителем ООО "Виза Тур") в рамках заключенных между Соседовой И.С. и ООО "Виза Тур" договоров оказывала последней услуги по нелегальному трудоустройству в государстве Израиль в связи с чем, данные договоры как заключенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности являются ничтожными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречного иска соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. При этом приняты во внимание не только показания свидетеля Соседова А.В, но и представленные суду письменные доказательства, переписка сторон (удостоверенная по результатам осмотра нотариусом чата в приложении WhatsApp Messenger), обращения Соседовой И.В. в контролирующие и правоохранительные органы, ее ответ на претензию о возврате долга и возражения на судебный приказ. Судом также учтена взаимосвязь между выданной Соседовой И.С. распиской и заключенными ею в целях трудоустройства за границей договорами, условия которых не соответствуют фактическим обстоятельствам оказания услуг.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договоров до Соседовой И.С. были доведены сведения о том, что трудоустройство за границей помощь в котором будет оказывать ООО "Виза Тур" является нелегальным, предусматривающим создание легенд, оставление в залог документов и написание расписок (протокол осмотра доказательств), материалы дела не содержат.

Согласно пп.73, 85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ); притворная сделка (ст.170 ГК РФ). Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О).

Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами указанных лиц. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, при этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия. Как следует из ст.10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как о пропуске Соседовой И.С. срока исковой давности, так и о нарушении прав ООО "Виза Тур" на заявление о применении исковой давности вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано выше притворная сделка и сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности относятся к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, в связи с чем, такой срок в отношении сделок, совершенных в 2018 г. не может считаться пропущенным.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

По сведениям ЕГРЮЛ в указанный реестр внесены сведения о двух обществах с ограниченной ответственностью, имеющих наименование "Виза Тур", местом нахождения которых является г.Хабаровск. Одно из которых зарегистрировано 14.10.2013 г. ОГРН 11327240103341 ИНН 143409445789 место нахождения "адрес", второе - 02.07.2014 г. ОГРН 1142721004337 ИНН 2721209919 место нахождения "адрес". При этом учредителем и генеральным директором обоих обществ является Дубовицкая С.Е..

Надлежащие реквизиты юридического лица, являющегося стороной по договорам, заключенным ООО "Виза Тур" с Соседовой И.С, указаны лишь в одном из договоров (ИНН 2721209919 ОГРН 1142721004337 юридический адрес "адрес", фактический адрес "адрес"). Именно к указанному юридическому лицу Соседовой И.С. был предъявлен иск, что следует из текста искового заявления.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков по встречному иску о времени и месте судебного заседания, извещения ООО "Виза Тур" были направлены по юридическому и фактическому адресам юридического лица, надлежащим образом также была извещена Дубовицкая С.Е, являющаяся лицом имеющим право действовать от имени ООО "Виза Тур" без доверенности, по электронной почте от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и основанием к его отмене явиться не могут. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда, а с 1 октября 2019 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

Т.В. Флюг