Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-7330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В,

судей: Дорожкиной О.Б, Королева Ю.А,

при секретаре Пащенко Я.А,

рассмотрев 4 октября 2019 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Максимовой М. Б. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В, объяснения представителя ОО ОЗПП ХК "Резонанс" Локанцева Д.О, Максимовой М.Б, представителя ФГУП "Почта России" Николаевой О.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" обратилась в суд в интересах Максимовой М.Б. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя.

В обоснование доводов ссылается на то, что 13.12.2018 между Максимовой М.Б. и ФГУП "Почта России" был заключен договор оказания почтовых услуг (отправление EMS, регистрируемое с объявленной ценностью, наложенным платежом), с выдачей квитанции, согласно которой Максимова М.Б. из г. Хабаровска направила в г. Красноярск украшения объявленной ценностью 30 000 руб. 00 коп, с наложенным платежом 30000 руб, 00 коп. РПО N, уплатив за услугу 868 руб. 68 коп.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений посылка прибыла в адрес 18.12.2018, однако адресат по неизвестной причине отказался ее получить, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя.

22.01.2019, как следует из отчета отслеживания, почтовое отправление было получено Максимовой М.Б. Вместе с тем, истец в период с 20.01.2019 по 31.01.2019 находилась за пределами г. Хабаровска, в связи с чем, почтовое отправление было вручено ее матери Максимовой Т.И.

По прибытии домой Максимова М.Б. обнаружила, что почтовое отправление было вручено не отправителю, а ее матери, без предъявления документов, удостоверяющих личность, а также отправление имело дефекты (расхождение фактической массы с массой, указанной в сопроводительных документах), при которых курьер обязан был в присутствии отправителя вскрыть отправление и зафиксировать выявленные недостатки. После вскрытия почтового отправления в посылке отсутствовало украшение, а находилась упаковочная пленка для украшений и два бланка на почтовый перевод, сам пластиковый пакет был совершенно другой.

В адрес ответчика 01.02.2019 была направлена претензия с требованием возместить стоимость украшений и оплату услуг, однако ответчик ответил отказом, подтвердив передачу посылки не имеющему право на получение.

Считает, что ФГУП "Почта России" нарушило права Максимовой М.Б. как потребителя услуг, поскольку содержимое почтового отправления было утеряно. В результате незаконных действий истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000 руб. 00 коп. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просила суд расторгнуть договор оказания почтовых услуг от 13.12.2018, заключенный между Максимовой М.Б. и ФГУП "Почта России", взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в размере 868 руб. 68 коп, убытки в сумме 30 000 руб. 00 коп, неустойку в сумме 30 868 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.06.2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОО ОЗПП ХК "Резонанс" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях ФГУП "Почта России" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОО ОЗПП ХК "Резонанс" Локанцев Д.О, Максимова М.Б, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Почта России" Николаева О.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП "Почта России" договор исполнен, ответчиком были оказаны услуги почтовой связи в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным.

Из материалов дела следует, что Максимова М.Б. посредством почтовой связи общего пользования отправила EMS-отправление, регистрируемое, с объявленной ценностью в размере 30 000 руб. 00 коп, с наложенным платежом в размере 30 000 руб. 00 коп, оплатив данную услугу в сумме 868 руб. 68 коп.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений отправление прибыло адресату 18.12.2018, однако адресат по неизвестной причине отказался ее получить, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя.

Максимова М.Б. в период с 20.01.2019 по 31.01.2019 находилась за пределами г. Хабаровска.

В соответствии с объяснительной водителя Рудь И.А, осуществлявшего доставку отправления N по адресу отправителя и вручившего его Максимовой Т.И. (мама Максимовой М.Б.), Максимова Т.И. настояла на получении отправления самостоятельно.

В адрес ответчика 01.02.2019 Максимова М.Б. направила претензию с требованием возместить стоимость украшений и оплату услуг на которую ответчик ответил отказом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств (статья 20 ФЗ "О почтовой связи").

Согласно статьи 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Статьей 34 ФЗ "О почтовой связи" определены основания и размеры ответственности операторов почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления. В частности, в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

Согласно пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пунктом 35 Правил определено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно пункта 20.2 Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, регистрируемые почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Пунктом 24 Порядка указаны особенности вручения РПО с описью вложения; с наложенным платежом; с наложенным платежом и описью вложения: РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107 (ф. 107-Е), акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке.

В случае, если после проверки вложения оно окажется в целостности и будет соответствовать описи ф. 107 (ф. 107-Е), но адресат отказывается получать отправление, работник отделения почтовой связи обязан составить акт ф. 51-в о вскрытии отправления в 2-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений. При этом в акте указывается "Адресат от получения отказался. Второй экземпляр акта ф. 51-в приобщается к документам ОПС (в данном случае акт ф. 51-в в почтамт не направляется и расследование по данному факту не проводится).

При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка.

В случае отказа адресата от вскрытия отправления он делает соответствующую отметку "От вскрытия отказываюсь. Претензий не имею" на извещении ф. 22 (на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса ф. 116 к посылке, на листе бланка "E 1-в" "Подтверждение получения" для отправлений EMS), а также проставляет число и подпись. Такая отметка является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает достоверно установленным, что ФГУП "Почта России", в нарушение абзаца 3 статьи 20 ФЗ "О почтовой связи", пунктов 33,41 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" передало доставленное по адресу отправителя почтовое отправление N Максимовой Т.И. (мама Максимовой М.Б.) которая не являлась в момент передачи отправителем либо уполномоченным представителем отправителя.

Более того, в нарушение пункта 24 Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, который определяет особенности вручения регистрируемых почтовых отправлений, врученное Максимовой Т.И. РПО не было вскрыто, вложение почтового отправления с описью вложения не сличалось, необходимых, при отказе адресата от вскрытия отправления отметок не сделано.

Из достоверно не опровергнутых ответчиком доводов Максимовой М.Б. следует, что после вскрытия почтового отправления, которое весило значительно меньше, чем перед отправкой адресату в другой населенный пункт, истец не обнаружила в оправлении вложенные в него украшения.

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что ФГУП "Почта России" было утеряно содержимое почтового отправления Максимовой М.Б, тем самым ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства, что нарушило права истца как потребителя.

Иное, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком судебной коллегии недосказано.

Принимая во внимание, что Максимовой М.Б. была оказана услуга с существенным недостатком - утеря содержимого отправления, на основании абзаца 7 статьи 29 ФЗ "О защите прав потребителей" договор оказания почтовых услуг от 13.12.2018 заключенный между Максимовой М.Б. и ФГУП "Почта России" подлежит расторжению.

Кроме того, в пользу Максимовой М.Б. подлежат взысканию причиненные убытки в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность в размере 148 рублей 68 копеек, то есть в размере 30 720,00 рублей (л.д. 20).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 12.02.2019 по 17.03.2019 (34 дня) (л.д. 18,23) в размере 30 868,00 рублей как указано в иске.

Доводы ответчика о том, что согласно отчета об отслеживании отправления вес почтового отправления в 58 грамм не менялся (л.д. 37) при достоверно установленном судебной коллегией факта того, что в нарушение требований закона отправление, врученное Максимовой Т.И. не было вскрыто, вложение почтового отправления с описью вложения не сличалось, необходимых, при отказе адресата от вскрытия отправления отметок не сделано достоверно доводы ответчика не подтверждают и судебной коллегией во внимание не принимаются.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы ответчика также оснований для отказа в иске не содержат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание объема работ, проведенных представителем по делу, характера и объема рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у Максимовой М.Б. в действительности и по необходимости возникли определенные расходы в достоверно доказанном размере (л.д. 12-14), которые являются разумными по количеству, и должны быть компенсированы в разумных пределах, судебная коллегия приходит выводу о взыскании пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей с учетом принципа справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 15 "Закона о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав как потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу Максимовой М.Б. подлежит взысканию штраф в размере 16 647,00 рублей, в пользу ОО ОЗПП ХК "Резонанс" 16 647,00рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 197,64 рубля от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

Доводы процессуального истца о ненадлежащем уведомлении Максимовой М.Б. о времени и месте рассмотрения дела достоверно опровергаются материалами дела (л.д. 61,64,67), в связи с чем. признаются судебной коллегией не состоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Максимовой М. Б. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Максимовой М. Б. удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания почтовых услуг от 13.12.2018 заключенный между Максимовой М. Б. и ФГУП "Почта России"

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Максимовой М. Б. убытки в размере 30 720 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 868 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 647 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" штраф в размере 16 647 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход бюджета Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2 197 рубля 64 копейки.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Королев Ю.А.