Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-7345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В,

судей: Королёва Ю.А, Верхотуровой И.В,

при секретаре Пащенко Я.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Васильева Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Улей", Хаис К. В, Шевченко О. С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении обременения в виде запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Улей" к Васильеву Е. А, Хаис К. В, Шевченко О. С. о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе ООО "Компания Улей" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А, объяснения Васильева Е.А, его представителя Киселева В.В, представителя УМВД по Хабаровскому краю Голикова А.Н.

установила:

Васильев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Улей", Хаис К.В, Шевченко О.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении обременения в виде запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что он по договору купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2018 года приобрел у Шевченко О.С. автомобиль марки "TOYOTA COROLLA АХIO", 2008 года выпуска, N кузова N государственный регистрационный знак N Приговором Центрального районного суда г..Хабаровска по уголовному делу N от 06 апреля 2017 года Хаис К.В. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением постановлено взыскать денежную сумму в размере 256 757,93 руб. в пользу ООО "Компания "Улей". Для обеспечения исполнения приговора, в части гражданского иска, обращено взыскание на имущество осужденной - автомобиль "TOYOTA COROLLA АХIO", средней стоимостью 421 666 руб, отменен арест, наложенный на него постановлением Железнодорожного районного суда г..Хабаровска от 18 ноября 2016 года. 22 июня 2017 года органами ГИБДД был установлен запрет на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем. 14 июня 2017 года Хаис К.В. по договору купли-продажи продала автомобиль Шевченко О.С. Право собственности Хаис К.В. на транспортное средство было зарегистрировано 15 июня 2017 года.

Он, заключая договор купли-продажи автомобиля с Шевченко О.С. от 20 июня 2018 года, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится под обременением в виде запрета совершения регистрационных действий. В связи со сделкой купли-продажи автомобиля между Хаис К.В. и Шевченко О.С. от 14 июня 2017 г..органами ГИБДД в паспорт транспортного средства были внесены соответствующие изменения о смене собственника, однако какие-либо отметки о том, что автомобиль находится в залоге, либо на него имеются иные ограничения, не вносились. В добровольном порядке ни судебный пристав-исполнитель, ни органы ГИБДД снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль не могут, а наличие подобного запрета существенно ограничивает право Васильева Е.А. владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Просил суд признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки "TOYOTA COROLLA АХIO", 2008 года выпуска, N кузова N, государственный регистрационный знак N. Прекратить обременение в отношении указанного автомобиля в пользу ООО "Компания "Улей" в виде запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

ООО "Компания "Улей" обратилось со встречным иском к Васильеву Е.А, Хаис К.В, Шевченко О.С. о признании сделок недействительными. В обоснование требований указало, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд постановилобратить к взысканию имущество осужденной Хаис К.В. - транспортное средство автомобиль "TOYOTA COROLLA АХIO". Хаис К.В. в нарушение условий приговора от 15 июня 2017 года продала указанный автомобиль Шевченко О.С, которая 20 июня 2018 года продала автомобиль Васильеву Е.А... В десятидневный срок Васильев Е.А не обратился за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД, а обратился за регистрацией через длительное время. Полагает, что совершенные между Хаис К.В, Шевченко О.С, а также между Шевченко О.С. и Васильевым Е.А. сделки являются мнимыми и совершены без намерения создать определенные последствия. Цена продажи в оспариваемых договорах в размере 10 000 руб. не соответствует стоимости автомобиля, который судом оценен в 421 666 руб, полагает, что сделки совершены для вида с целью избежать обращения взыскания на данный автомобиль. Просило суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA COROLLA AXIO" гос. рег. знак N от 15.06.2017, заключенный между Хаис К.В. и Шевченко О.С, договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA COROLLA AXIO" гос. рег. знак N от 20.06.2018, заключенный между Шевченко О.С. и Васильевым Е.А, применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2019 года с учетом определения суда от 27 августа 2019 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда исковые требования Васильева Е.А. удовлетворены.

Постановлено: признать Васильева Е.А. добросовестным приобретателем транспортного средства марки "TOYOTA COROLLA АХIO" гос. рег. знак N. Прекратить обременение в отношении указанного транспортного средства в виде запрета регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством наложенное судебным приставом-исполнителем от 09 июня 2017 года. В удовлетворении встречного иска ООО "Компания "Улей" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Улей" не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Васильев Е.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не совершил действий, которые позволили бы ему удостовериться в чистоте сделки купли-продажи автомобиля, не своевременно обратился в регистрирующий орган для постановки спорного автомобиля на учет, его не насторожил факт приобретения автомобиля за 10 000 руб, при его фактической стоимости 421 333 руб... Указывает, что вывод суда о том, что сделка, совершенная между Васильевым Е.А. и Шевченко О.С. в период действия запрета наложенного судебным приставом-исполнителем на законность сделки не влияет, поскольку ограничения сохранялись безосновательно, поэтому Шевченко Е.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, является неверным, т.к. ограничения на спорный автомобиль сохраняются до настоящего времени. При удовлетворении иска Васильева Е.А. нарушаются права ООО "Компания Улей" на изменение порядка и способа исполнения приговора суда в части гражданского иска после возвращения осужденной незаконно отчужденного ею автомобиля, а также будут созданы препятствия в исполнении или невозможности исполнения решения суда, связанного с применением последствий недействительности оспоримых и ничтожных сделок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Васильев Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что поскольку автомобиль был отчужден Хаис К.В. добросовестному приобретателю Шевченко О.С, из-за чего последующая сделка между Шевченко О.С. и Васильевым Е.А. не может быть признана недействительной, поскольку Васильев Е.А. отчуждал имущество уже у добросовестного приобретателя. Кроме того, постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2017 года порядок исполнения приговора в отношении Хаис К.В. был изменен, в силу чего отпали основания для обращения взыскания на спорный автомобиль в связи с его выбытием из собственности Хаис К.В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев Е.А, его представитель с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УМВД по Хабаровскому краю пояснил, что управление какой -либо заинтересованности по данному спору не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 96 названного Постановления Пленума, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.04.2017, вступившим в законную силу, Хаис К.В. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ. С Хаис К.В. в пользу ООО "Компания "Улей" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 256 757,93 рублей. Для обеспечения приговора, в части гражданского иска, обращено к взысканию имущество осужденной автомобиль "TOYOTA COROLLA AXIO" гос. рег. знак N, стоимостью 421 666 рублей, с отменой ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.11.2016.

В отношении Хаис К.В. возбуждено исполнительное производство N

14.06.2017 Шевченко О.С. приобрела у Хаис К.В. транспортное средство "TOYOTA COROLLA AXIO" гос. рег. знак N, которое 15.06.2017 зарегистрировано за Шевченко О.С.

20.06.2018 между Шевченко О.С. и Васильевым Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства "TOYOTA COROLLA AXIO" гос. рег. знак N

Васильев Е.А. осуществить регистрацию транспортного средства не смог по причине наличия ограничений на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем от 09.06.2017.

Ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля были сняты 08.06.2017 и вновь наложены 09.06.2017, при этом сведения о запрете совершения регистрационных действий внесены в Федеральную информационную систему 22.06.2019.

Удовлетворяя исковые требования Васильева Е.А, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 166, 169, 170, п. 2 ст. 174.1, ст. 352 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Шевченко О.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а имущество, после его отчуждения к добросовестному приобретателю, подлежало освобождению от наложенных обременений, поэтому такие ограничения сохранялись безосновательно, пришел к выводу, что сделка, совершенная между Шевченко О.С. и Васильевым А.Е. по отчуждению спорного автомобиля не может быть признана незаконной. При этом указанная сделка не затрагивает права и законных интересов взыскателя ООО "Компания Улей", поскольку его права как залогодержателя спорного имущества прекратились с момента приобретения добросовестным приобретателем Шевченко О.С. спорного имущества. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компания Улей" к Васильеву А.Е. о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи являлись мнимыми сделками, не представлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васильев Е.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не совершил действий, которые позволили бы ему удостовериться в чистоте сделки купли-продажи автомобиля, что Шевченко Е.А. также не может являться добросовестным приобретателем, поскольку ограничения на спорный автомобиль сохраняются до настоящего времени, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Улей" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции не позднее трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи Ю.А. Королёв

И.В Верхотурова