Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 33-6637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А, Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 сентября 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Мягковой Ольги Александровны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскивать с Мягковой Ольги Александровны в пользу Румянцева Сергея Владимировича неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г.Ярославля от 12 марта 2019 года ежедневно в размере 500 руб. до момента исполнения в полном объеме решения Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2019 года, то есть до даты окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, начиная с 19 июня 2019 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 12 марта 2019 года на Мягкову О.А. возложена обязанность освободить крышу дома N корп. N по "адрес" от размещенного на ней деревянного настила-площадки путем его демонтажа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, Румянцев С.В, обратившись 19.06.2019 г. в суд с заявлением, просит взыскать с Мягковой О.А. неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 1 000 руб. ежедневно до момента исполнения в полном объеме решения Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2019 года, начиная с 19 мая 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Мягкова О.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 12.03.2019 года взыскателю был выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области от 03.06.2019 года возбуждено исполнительное производство N 47030/19/76003-ИП в отношении должника Мягковой О.А, взыскатель Румянцев С.В, предмет исполнения: обязать Мягкову О.А. освободить крышу дома, расположенного по адресу: "адрес", от размещенного на ней деревянного настила-площадки путем его демонтажа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (том. 8 л.д. 150-151).

В силу разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (ст. ст. 15, 396 ГК РФ).

При этом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство по исполнительному документу не окончено, материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении должником Мягковой О.А. требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 8, л.д. 149-156).

Таким образом, судом при разрешении заявления Румянцева С.В. был установлен факт неисполнения судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Мягковой О.А. установленной приведенной нормой неустойки, за неисполнение решения суда.

Размер определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отвечает критериям, названным в разъяснениях п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы частной жалобы о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, подлежат отклонению, т.к. применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера судебной неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела и взыскал с Мягковой О.А. в пользу Румянцева С.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда, по 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2019 года, считая, что данный размер окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда.

По изложенным мотивам частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного определения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мягковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи