Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 33-6774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А, Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

с участием прокурора Постниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 сентября 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Громовой Веры Юрьевны по доверенности Родновой Ольги Михайловны; представителя Чудимова Владимира Андреевича по доверенности Захарьиной Анны Александровны; Громова Владимира Борисовича; ООО "НПКФ "Контур" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 мая 2019 года, которым, постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи от 12.05.2017 г. недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Громовой Верой Юрьевной и Чудимовым Владимиром Андреевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах Чудимова Владимира Андреевича на объект недвижимого имущества: квартиру по адресу: "адрес".

Признать недействительным согласие, данное Громовым Владимиром Борисовичем, на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу "адрес" между Громовой Верой Юрьевной и Чудимовым Владимиром Борисовичем.

Взыскать с Громовой Веры Юрьевны и Чудимова Владимира Андреевича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 руб, то есть, по 150 руб. с каждого.

Взыскать с Громова Владимира Борисовича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ярославской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Громовой В.Ю, Чудимову В.А, в котором просил признать договор купли-продажи от 12.05.2017 г. недвижимого имущества - квартиры по адресу "адрес", заключенный между Громовой В.Ю. и Чудимовым В.А, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

В обоснование требований указал, что в период с 14.12.2015 г. по 07.12.2016 г. в отношении ООО "НПКФ "Контур" МИФНС России N5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г. СУ СК России по Ярославской области 31.03.2017 г. возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов неустановленными лицами из числа руководства ООО "НПКФ "Контур" на сумму 341 261 454 руб. По данному уголовному делу генеральному директору ООО НПКФ "Контур" Громову В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

В рамках уголовного дела прокуратурой Ярославской области предъявлен гражданский иск о взыскании с Громова В.Б. в доход бюджета 316 249 227 руб. в целях возмещения имущественного ущерба. Громов В.Б. признан гражданским ответчиком. МИФНС России N 5 по Ярославской области предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО "НПКФ "Контур" имущественного ущерба в размере 481 147 055,88 руб. ООО "НПКФ "Контур" признано гражданским ответчиком.

Постановлениями Кировского районного суда г.Ярославля от 06.03.2018 г, 26.11.2018 г. на основании постановления следователя наложен арест на имущество ООО "НПКФ" Контур", Громовой В.Ю, Громовой О.П, Громова В.Б, Карулина В.Ю. общей стоимостью 51 234 813 руб.

В период проведения налоговой проверки, а также после возбуждения уголовного дела ООО "НПКФ "Контур", Громовым В.Б. и его супругой Громовой В.Ю. совершены сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Так, 12.05.2017 г. между Громовой В.Ю. и Чудимовым В.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу "адрес" стоимостью 5 000 000 руб. 29.08.1997 между Громовой В.Ю. и Громовым В.Б. заключен брак. В силу ст.34 СК РФ указанные нежилые и жилые помещения являются совместным имуществом генерального директора ООО "НПКФ "Контур" Громова В.Б. и его супруги Громовой В.Ю.

Проверкой установлено, что указанная сделка по отчуждению имущества совершена в целях уклонения от обращения взыскания на имущество. Отчуждение недвижимого имущества Громовой В.Ю. имело место после возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере ООО "НПКФ "Контур". В результате сделки отчуждено принадлежащее Громовой В.Ю. имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Чудимов В.А. является работником ООО "АН "Эталон эстейт", руководство деятельностью которого осуществляет Громова В.Ю. Анализ доходов Чудимова В.А. показал, что сумма полученных им денежных средств в период 2012-2016 гг. явно недостаточна для оплаты приобретаемого имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Громовой В.Ю. при отчуждении имущества, целью которого явилась невозможность взыскания причитающихся Российской Федерации денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Громов В.Б.

В процессе рассмотрения дела прокурор исковые требования дополнил, адресовал их Громову В.Б, просил признать согласие, данное Громовым В.Б. на совершение сделки купли - продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу "адрес" недействительной сделкой, совершенной с нарушением запрета злоупотребления правом, которая влечет за собой недействительность сделки, на которую было дано согласие.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны представитель Громовой В.Ю. по доверенности Роднова О.М.; представитель Чудимова В.А. по доверенности Захарьина А.А.; Громов В.Б.; ООО "НПКФ "Контур".

В апелляционной жалобе представителя Громовой В.Ю. по доверенности Родновой О.М. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, нарушению судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Чудимова В.А. по доверенности Захарьиной А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Ярославской области отказать.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Громова В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Ярославской области отказать.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, несогласию с выводами суда, неправильному толкованию норм материального права, нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "НПКФ "Контур" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Ярославской области отказать.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, недоказанности установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.

На апелляционные жалобы прокуратурой Кировского района г.Ярославля принесены возражения, в которых и.о. заместителя прокурора района Н.Е. Кваша просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и возражений на них, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалоб представителя Громовой В.Ю. по доверенности Роднову О.М, представителя Чудимова В.А. по доверенности Захарьину А.А, представителя ООО "НПКФ "Контур" по доверенности Абдюкова Р.Б, возражения прокурора Постниковой М.Ю. и представителя МИФНС России N5 по Ярославской области по доверенности Ловыгиной А.Е, судебная коллегия считает, что судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что выданное Громовым В.Б. согласие Громовой В.Ю. на совершение сделки купли-продажи создало условия для отчуждения спорного имущества и невозможность обращения на него взыскания, совершено со злоупотреблением правом. Оспариваемый прокурором договор купли-продажи является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением установленного законом запрета. Данным договором фактически исключено спорное имущество из массы, на которую может быть обращено взыскание по возможному судебному постановлению по уголовному делу. Обращаясь с иском в суд, прокурор защищает интересы Российской Федерации по обеспечению возможности исполнения вероятного в будущем решения о взыскании бюджетных средств. Срок исковой давности прокурором при обращении в суд не пропущен. Последствием недействительности сделок в рассматриваемом споре является погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах Чудимова В.А.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 1, 8, 10, 168, 181 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. 45 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб Громова В.Б. и представителя Громовой В.Ю. о том, что сделка, заключенная в нарушение запрета установленного ст. 10 ГК РФ, применительно к настоящему спору не может быть квалифицирована в качестве ничтожной, т.к. является оспоримой сделкой, судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм следует, что по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Доводы апелляционной жалобы представителя Громовой В.Ю. об отсутствии злоупотребления правом Громовой В.Ю. при распоряжении недвижимым имуществом, правомерности ее действий, направленных на обеспечение обучения сына, равно как и доводы апелляционной жалобы Громова В.Б. о правомерности данного им согласия на совершение сделки несостоятельны.

Исходя из положений ст.ст. 209, 549 ГК РФ, ст. 35 СК РФ распоряжение собственника имуществом путем заключения договора купли-продажи, как и предшествующее этому получение согласия супруга, необходимого для заключения такого договора, сами по себе являются правомерными действиями, возможность которых не исключается и при наличии у гражданина каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Вместе с тем, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание последовательные действия, совершенные ответчиками Громовыми по отчуждению в короткий промежуток времени общего недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно учел, что согласие на сделку и договор купли-продажи спорной квартиры имели место в период, когда к ответчику Громову В.Б. в рамках уголовного дела, связанного с уклонением от уплаты налогов, предъявлены требования о взыскании налоговой недоимки в бюджет; фактическую неплатежеспособность другого участника сделки - покупателя Чудимова В.А, а также отсутствие у супругов Громовых какого-либо имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа об уплате недоимки по налогам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Громову В.Б. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы налоговой недоимки, а затем распоряжаться своим имуществом.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершение ответчиками сделок направлено только на исключение спорного помещения из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание на основании возможного судебного постановления суда по уголовному делу, что не может быть расценено иначе как злоупотребление правом ответчиками.

Доводы жалоб представителей Громовой В.Ю. и Чудимова В.А. о том, что судом не опровергнуто добросовестное поведение Чудимова В.А, как стороны договора купли-продажи, неправильное распределение бремени доказывания судебная коллегия находит несостоятельными.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В ходе разрешения спора, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило аргументированные доказательства того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов и по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Между тем, по материалам дела таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками приведено не было. Также никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик Чудимов В.А. фактически располагал необходимыми накоплениями для приобретения спорного недвижимого имущества, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Громовой В.Ю. о несогласии с выводом суда относительно того, что заключение сделок Громовой В.Ю. было обусловлено намерением избежать обращения взыскания на спорные объекты; недоказанности обладания Громовой В.Ю. информацией о результатах налоговой проверки ООО "НПКФ "Контур" и возбуждении уголовного дела; наличия семейных отношений на момент указанных событий несостоятельны, не опровергают вывода суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционных жалоб Громова В.Б. и представителя Громовой В.Ю. о необоснованных сомнениях суда в части соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости отчужденного имущества не влияют на правильность принятого судом решения. Судебная коллегия полагает, что высказанные судом сомнения в добросовестности и разумности действий сторон оспариваемого договора обусловлены и указанной в договоре стоимостью спорного недвижимого имущества (5000 000 руб.) - квартиры N в доме N по "адрес", фактически помещения-офиса, которая исходя из обычаев делового оборота, не присуща рыночной стоимости такого рода недвижимого имущества. С учетом характера возникшего спора сторона ответчиков, доказывая совершение сделки в интересах контрагентов и по не заниженной цене, должна была представить объективные и достоверные тому доказательства, однако таких доказательств суду представлено не было.

Довод жалобы представителя Громовой В.Ю. о противоречивости решения суда в части юридической природы согласия Громова В.Б. на заключение Громовой В.Ю. договора по отчуждению недвижимого имущества необоснован. Содержание решения суда оснований для подобных суждений не содержит. Относительно правовой природы согласия Громова В.Б. на совершение сделок судом приведены ясные и четкие суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Громовой В.Ю. о необоснованном не применении к заявленным требованиям срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На момент обращения в суд заместителя прокурора Ярославской области, действующего в интересах Российской Федерации - 29.12.2018 г, трехлетний срок исковой давности по оспариванию совершенного 12.05.2017 г. договора купли-продажи не истек.

Доводы апелляционных жалоб представителей Громовой В.Ю. и Чудимова В.А. о не применении судом при признании недействительным спорного договора купли-продажи двусторонней реституции, судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правомерно указано судом в обжалуемом решении, стороны договора купли-продажи недвижимого имущества не желали возврата полученного по сделке. В свою очередь, заместитель прокурора Ярославской области, действующий в интересах Российской Федерации, не обладает полномочиями по защите интересов ответчика Чудимова В.А. в виде получения данным ответчиком от ответчика Громовой В.Ю. денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества. При этом, обжалуемое решение прав ответчика Чудимова В.А, как покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества не ограничивает.

Необоснованным судебная коллегия находит доводы жалобы ООО "НПКФ "Контур" и Громова В.Б. о неправомерности ссылки суда на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 31.03.2017 г. о привлечении ООО "НПКФ "Контур" к налоговой ответственности в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на возможность использования судом результатов проведенной налоговой проверки в виде решения о привлечении к налоговой ответственности, суд правомерно счел решение налогового органа, допустимым доказательством по делу, при отсутствии доказательств проведения налоговой проверки с нарушением требований действующего законодательства. Указанное решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 31.03.2017 г. оценивалось судом наряду с другими доказательствами представленными в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Соответственно, приведенные ООО "НПКФ "Контур" и Громовым В.Б. в жалобах доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы жалобы ООО "НПКФ "Контур" о заинтересованности суда в разрешении спора в пользу истца ввиду предопределенности им судебного акта по арбитражному спору, связанному с оспариванием ООО "НПКФ "Контур" решения налогового органа, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на предположениях.

Доводы жалобы Громова В.Б. о существовавшей необходимости в отчуждении недвижимого имущества ввиду несения затрат на обучение сына, строительство коттеджа в д. Заборное не опровергают выводы суда о неподтверждении необходимости, разумности и целесообразности совершения сделки по продаже недвижимого имущества, поскольку суд в порядке статьи 67 ГПК РФ сделал вывод о недостоверности представленных ответчиками сведений не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чудимова В.А. о безосновательности установленного судом приоритета интересов Российской Федерации над интересами Чудимова В.А. также являются необоснованными и сводятся к суждениям о необъективности и предопределенности вынесенного судом решения в пользу истца, что фактически не основано на представленных в деле доказательствах.

Довод жалобы представителя Чудимова В.А. о том, что решение суда представляет собой способ обеспечения предполагаемого нарушения права, неустановленный законом, избранный в целях обеспечения гражданских исков, не основан на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Положения ст. 12 ГК РФ обеспечивают возможность защиты всяких гражданских прав при всем их многообразии. При этом абзац четвертый данной статьи устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Соответственно, обращение прокурора в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации об оспаривании сделок с недвижимым имуществом, является установленным законом способом защиты гражданских прав.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционных жалобах доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при оценке всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Громовой Веры Юрьевны по доверенности Родновой Ольги Михайловны; представителя Чудимова Владимира Андреевича по доверенности Захарьиной Анны Александровны; Громова Владимира Борисовича; ООО "НПКФ "Контур" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи