Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
судей Федотовой Н.П, Архипова О.А.
при секретаре Марковой О.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Н.П,
20 августа 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе Дроновой Н.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
" В удовлетворении административного иска Дроновой Н.В. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области, ИНФС России по Дзержинскому району г. Ярославля о признании решения налогового органа незаконным отказать."
По делу установлено:
Дронова Н.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области, ИНФС России по Дзержинскому району г. Ярославля о признании незаконным и отмене решения УФНС России по ЯО N 24 от 20.02.2019.
В обоснование иска указано, что решением ИНФС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 09.11.2018 N истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в занижении налоговой базы за 2017 г. на 300 000 руб, не начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДФЛ) в размере 39 000 руб, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 800 руб. с начислением недоимки по НДФЛ за 2017 год в размере 39000 руб. и пени по состоянию на 09.11.2018 - 1 110,85 руб. По апелляционной жалобе истца решением УФНС России по ЯО N 24 от 20.02.2019 решение ИНФС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 09.11.2018 N 08-10/1823 отменено, при этом вина истца в совершении вышеуказанного налогового правонарушения установлена и она вновь привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 3 900 руб. с начислением недоимки по НДФЛ за 2017 год в размере 39 000 руб. и пени по состоянию на 09.11.2018 - 1110,85 руб. С указанным решением истец не согласна, считает, что заявленный в декларации формы 3-НДФЛ за 2017 г. налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, в размере полученных доходов от продажи доли квартиры (621 000 руб.), заявлен правомерно, поскольку предметом сделки купли-продажи от 24.08.2017 являлись два самостоятельных объекта: "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащие Дроновой Н.В. и Седининой О.Э. соответственно, в связи с чем налоговая база исчислена правильно, оснований для доначисления НДФЛ за 2017 год не имеется.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сединина О.Э.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Дронову Н.В, представителя ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля по доверенности Борисюк К.А, представителя УФНС России по Ярославской области по доверенности Коноплеву А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дроновой Н.В. и Седининой О.Э. на праве общей долевой собственности ( "данные изъяты") менее трех лет принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость квартиры составляет "данные изъяты"
24.08.2017 по договору купли-продажи Дронова Н.В. и Сединина О.Э. продали принадлежащие им доли в праве общей собственности на квартиру в пользу Беспаловой Е.Н.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартира оценена сторонами в 2 200 000 рублей, при этом денежная сумма в размере 550 000 руб. передается Дроновой Н.В, а оставшаяся сумма в размере 1650000 руб. передается другому продавцу Седининой О.Э.
12.04.2018 Дронова Н.В. предоставила в ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля налоговую декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отразила доход от продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру в размере 621 000 руб, исходя из кадастровой стоимости проданной доли с применением коэффициента, установленного п.5 ст. 217.1 НК РФ. Дронова Н.В. указала общую сумму налоговых вычетов - 621 000 руб.
Решением ИНФС России по Дзержинскому району г. Ярославля N от 09.11.218 года о привлечении Дроновой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму излишне заявленного имущественного вычета налогоплательщику доначислена сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 39 000 руб, пени 1110, 85 руб, штраф в размере 7800 руб.
Решением Управления ФНС России по Ярославской области N 24 от 20.02.2019 решение налогового органа отменено, принято новое решение о привлечении Дроновой Н.В. к ответственности за совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3900 руб, ей доначислена сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 39 000 руб, пени по состоянию на 09.11.2018 в размере 1110, 85 руб.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
При этом согласно пп. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И.Аникина, Н.В.Ивановой, А.В.Козлова, В.П.Козлова, Т.Н.Козловой", в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 года) или доли (долей) в них и определилего основания, порядок предоставления и размер. При этом в зависимости от направления движения соответствующего имущества по отношению к налогоплательщику - правообладателю данного имущества различаются имущественный налоговый вычет, предоставляемый в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, и имущественный налоговый вычет, предоставляемый в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение жилья.
Для случаев продажи объектов жилой недвижимости подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает два способа расчета суммы имущественного налогового вычета в зависимости от продолжительности нахождения соответствующего объекта в собственности налогоплательщика. Если, например, квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет (пяти лет - до 1 января 2005 года), то имущественный налоговый вычет составит сумму, полученную им в налоговом периоде от продажи этой квартиры, но не более 1 000 000 рублей. При более длительном сроке нахождения имущества в собственности налогоплательщика применяется второй способ расчета, согласно которому сумма имущественного налогового вычета признается равной сумме полученного от продажи имущества дохода. Это означает, что сумма полученного от продажи имущества дохода уменьшается на такую же сумму имущественного налогового вычета, т.е. от налогообложения освобождается весь доход.
Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 - 4 статьи 244); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252); распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности (статья 246); размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249).
Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.
По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).
Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
По смыслу приведенных законоположений, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Принимая во внимание обстоятельства дела и положения приведенных выше правовых норм, поскольку квартира, находившаяся в общей долевой собственности Дроновой Н.В. и Седининой О.Э. менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что по договору купли-продажи Дронова Н.В. выступает самостоятельным продавцом своей доли, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку опровергаются содержанием данного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.12.2014 N 306-КГ14-2867, не является основанием для отмены решения, поскольку не носит преюдициального характера и не привела к принятию неправильного решения по существу спора.
В целом доводы направлены на переоценку выводов суда, всесторонне и полно изложенных в мотивировочной части решения и не влекут от мену решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.