Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-2473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н,

судей Кунзек З.М, Немежиков А.П,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фетисовой Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Фетисова А.М, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Деевой О.Е, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисова Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в салоне-магазине ответчика смартфон Apple "данные изъяты", Imei N, серийный N, стоимостью 64 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ сдала его обратно для проведения гарантийного ремонта с недостатком "отключился, не включается, не заряжается". ДД.ММ.ГГГГ была проинформирована сотрудниками салона-магазина о замене ее смартфона на другой с Imei N, на что согласия ни в устной, ни в письменной форме ПАО "ВымпелКом" не давала. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора о выполнении работ по гарантийному ремонту, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на нее ей в удовлетворении соответствующих требований отказано. Ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым она пыталась достичь компромисса, ПАО "ВымпелКом" проигнорировал. С учетом уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple "данные изъяты", Imei 1: N, Imei 2: N, серийный N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с него в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 64 990 руб, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 7 139 руб, неустойку за невыполнение требований о добровольном возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В судебном заседании представитель истца Фетисов А.М. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Деева О.Е. уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что ее доверитель гарантийный ремонт смартфона произвел в срок, составивший 32 дня, он находится в его офисе продаж в заводской упаковке со всеми комплектующими. За подменным фондом Фетисова Е.В. сама не вернулась.

Истец Фетисова Е.В. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Фетисовой Е.В. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Фетисова Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2019 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным определением юридически значимых событий, нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований. Ее смартфон на другой был заменен из-за обнаружения в нем существенного недостатка. Не считает, что такие действия являются одним из способов ремонта. Подчеркивает, что компания Apple на официальном сайте в России информирует покупателей о своих гарантийных обязательствах. В них она разделяет понятия ремонта и замены продукта. Под ремонтом подразумевает замену комплектующих деталей на новые или бывшие в употреблении запчасти, эквивалентные новым по производительности и надежности. Согласно пояснениям представителя ответчика спорный товар был просто заменен на другой, имеющий отличный серийный номер. При этом продавец, знавший, что технической документацией производителя не заложена функция ремонта последних моделей смартфонов, не поставил ее при сдаче устройства для осуществления гарантийного обслуживания в известность о том, что в сервисном центре однозначно будут поступать соответствующим образом. Самовольно принял решение о замене аппарата на другой. Тем самым лишил ее возможности самой сделать выбор в пользу одного из предоставленных законом способов защиты нарушенного права вследствие приобретения некачественного товара. Документы, подтверждающие проведение в установленный законодателем 45-дневный срок по гарантии ремонта принадлежащего ей смартфона в сервисном центре производителя, им не были представлены наряду с подписанным сторонами договором N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, как значится в акте с аналогичным номером, ею приняты работы. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел отличий между основными потребительскими свойствами ее аппарата и предложенного на период ремонта в качестве подменного фонда Alcatel "данные изъяты". Вследствие этого сделал неправильный вывод о соблюдении ее прав ПАО "ВымпелКом", в том числе в данной части.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Старыгина Ю.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Фетисова Е.В. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 454, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 20 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фетисова Е.В. по договору розничной купли-продажи приобрела у ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple "данные изъяты", Imei N, серийный N, стоимостью 64 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала обозначенный товар по месту приобретения для проведения гарантийного ремонта, поскольку при использовании он отключился, включить и зарядить его ей не представилось возможным.

Фетисова Е.В. в этот день, подписывая заявление на проведение ремонта N, подтвердила, что осведомлена и согласна с тем, что сданный ею товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта с последующей выдачей акта заключения по данному товару; гарантийное/бесплатное обслуживание сервисное обслуживание предоставляется на условиях, определенных компанией-производителем оборудования в гарантийном талоне, на сайте компании-производителя или ином месте, утвержденном производителем. Кроме того, она приняла на себя обязательство по истечении максимального срока ремонта, составляющего 45дней, забрать товар в течение 30 календарных дней.

Согласно акту приема-сдачи работ N, который остался неподписанным истцом, ремонт ее аппарата произведен путем замены модуля. Аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращен клиенту в переданной комплектации. Вследствие замены модуля Imei аппарата изменен на N. N.

Сторонами не оспаривалось, что Фетисова Е.В. была уведомлена о проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась получить смартфон после него.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на проведение ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила несогласие с его результатами.

ДД.ММ.ГГГГ Фетисова Е.В. предъявила продавцу заявление, в котором, указав, что согласие на замену телефона не давала, потребовала расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврата ей в течение 10 дней уплаченной за товар денежной суммы в размере 64 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ПАО "ВымпелКом" на заявление с отказом от удовлетворения ее претензионных требований, обоснованным тем, что замена изделия на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатков товара и не служит подтверждением наличия в нем существенного недостатка.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах, верно исходя из того, что Фетисова Е.В, передав смартфон Apple "данные изъяты", Imei N, серийный N, продавцу для проведения гарантийного ремонта, воспользовалась предоставленным ей правом выбора способа защиты нарушенного права при обнаружении недостатков в товаре, при этом данное требование потребителя выполнено ответчиком с соблюдением установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, выявленные недостатки устранены путем замены аппарата, в настоящее время он не имеет неисправностей, влияющих на исполнение основных функций, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разрешения спора в пользу истца, поскольку она, как покупатель, в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе была бы отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доказательств того, что спорный смартфон имеет недостаток, соответствующий перечисленным выше критериям, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Фетисовой Е.В. не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что недостаток товара является существенным с учетом того, что продавцом была произведена его замена на функционально идентичное устройство, а соответствующее действие не является способом устранения недостатка товара, признается несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Вследствие этого замена товара на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатка товара, а факт его замены не подтверждает наличие в товаре существенного недостатка.

На официальном сайте "Apple" в сети Интернет размещена в открытом доступе вся необходимая информация, касающаяся условий гарантийного и после гарантийного обслуживания продуктов названной компании на территории Российской Федерации.

Политика компании "Apple" при подтверждении гарантийного случая заключается в том, что компания по своему усмотрению: либо произведет ремонт изделия "Apple" с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; либо заменит изделие "Apple" на изделие, как минимум функционально идентичное изделию "Apple" и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; либо вернет уплаченную цену изделия "Apple" при условии его возврата.

В рассматриваемом случае произведена замена смартфона Apple "данные изъяты", Imei N, серийный N, на аналогичный, новый товар, что соответствует условиям гарантии, с условиями которой истец при приобретении товара была ознакомлена и согласна.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за непредставление на время ремонта ее товара подменного фонда, удовлетворении производных от него требований.

П. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей указано, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фетисова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором попросила предоставить ей на период ремонта ее телефона аналогичный товар на платформе операционной системы iOS с диагональю 6.1 дюйм.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ВымпелКом" предложило истцу явиться в офис продаж за получением в качестве подменного оборудования телефона-смартфона, обладающего теми же свойствами, что приобретенный ею товар, а именно возможностью приема-передачи голосового сигнала, текстовых сообщений, доступа к сети Интернет.

На повторно поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление потребителя ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан аналогичный предыдущему по содержанию ответ с конкретизированными в нем фирмами и моделями смартфонов, готовых к выдаче ей в качестве подменного фонда. Предложен, в частности, к получению был смартфон Alcatel "данные изъяты".

За получением устройства на подмену Фетисова Е.В. к продавцу не явилась.

При таких обстоятельствах не имело места быть нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в отказе предоставить на подмену аналогичный товар.

ПАО "ВымпелКом" готово было исполнить обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, тогда как истец от реализации права на получение на период ремонта ее смартфона другого товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, добровольно отказалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у предложенного ответчиком на период ремонта товара операционной системы iOS, диагонали от 4,7 дюймов и выше не свидетельствуют о нарушении продавцом обязанности по предоставлению товара с аналогичными потребительскими свойствами, которыми аппарат Alcatel "данные изъяты" обладал. Устройство Apple "данные изъяты", Imei N, серийный N, является смартфоном (коммуникатором), то есть сотовым телефоном, дополненным функциями карманного персонального компьютера. При этом основная функция данных устройств - осуществление телефонной связи, остальные же функции являются дополнительными.

Смартфон Apple "данные изъяты", Imei N, серийный N, ряда дополнительных функций, существенно отличающих его от аппарата Alcatel "данные изъяты", как то цветной сенсорный экран, возможность выхода в интернет, наличие функции MMS, системы навигации, не имеет.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку обстоятельств, им установленных и исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фетисовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков