Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-7622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.

судей Кислицыной С.В, Шабалиной В.О.

при секретаре Тарасенко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинбург Галины Густафовны к Луневой Лидии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца Гинбург Галины Густафовны

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 года.

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С, объяснения истца Гинбург Г.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Луневой Л.И. - Шибаева А.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истец предоставила ответчику денежные средства в размере 1 150 000 рублей на приобретение квартиры и 50 000 рублей на оплату информационно-посреднических услуг риэлтора.

01.12.2016 Лунева Л.И. приобрела у Волкова Е.В. квартиру "адрес изъят" за 930 000 рублей, что подтверждается договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 210.1.2/38 от 18.09.2015.

Согласно п. 3.2 договора оплата денежных средств в размере 930 000 рублей произведена до подписания договора. 01.12.2016 через отделение ПАО Сбербанк истец перечислила на сет продавца Волкова Е.В. денежные средства в размере 930 000 рублей, из них наличными передала ему 680 000 рублей, а также 250 000 рублей перечислила со своего сберегательного вклада.

Кроме того, согласно договоренности между продавцом Волковым Е.В, и покупателем Луневой Л.И. о полной стоимости квартиры, в счет покупной цены истцом также было передано Волкову Е.В. наличными денежными средствами 220 000 рублей. Таким образом, истец передала продавцу Волкову Е.В. денежную сумму в размере 1 150 000 рублей на приобретение ответчиком Луневой Л.И. квартиры, о чем Волков Е.В. выдал расписку Луневой Л.И.

За посреднические услуги риэлтора Рыжкова А.В. истец оплатила за Луневу Л.И. 50 000 рублей. В период с 27.12.2016 по 28.12.2017 ответчик вернула истцу часть денежных средств в размере 339 963 рубля посредством перевода на банковскую карту истца. Оставшаяся часть денежных средств истцу не возвращена.

Гинбург Г.Г. просила взыскать с Лунёвой Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 860 037 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 373,16 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 694,10 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Гинбург Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гинбург Г.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о порядке предоставления принадлежащих ей денежных средств продавцу Волкову Е.В. для расчета за квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком Луневой Л.И, не принято во внимание, что в течение года Лунева Л.И. ежемесячно перечисляла со своей банковской карты на карту истца денежные средства в счет уплаты долга. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства указывают на факт получения ответчиком имущества за счет денежных средств истца.

Суд не принял во внимание, что ответчик Лунева Л.И уклонилась от предоставления доказательств по обстоятельствам совершения расчета по сделке, и не привел в постановленном решении доводов, которыми опроверг совокупность имеющихся в деле доказательств, указывающих на неосновательное обогащение ответчика.

Ссылка суда на п. 3.2 договора о порядке расчета за квартиру и на положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному отказу в иске.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения Луневой Л.И. за счет Гинбург Г.Г.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи Гинбург Г.Г. Луневой Л.И. денежных средств в размере 860 037 руб. и доказательств, подтверждающих обязанность Гинбург Г.Г. передать Луневой денежные средства.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между цедентом Волковым Е.В. (третьим лицом) и цессионарием Лунёвой Л.И. (ответчиком) заключен договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 210.1.2/38 в отношении объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: дом N 210, на 1 этаже со строительным номером Номер изъят предварительной площадью по проекту (проектной площадью) 39,3 кв.м, включающей в себя общую площадь 32,2 кв.м и площадь балкона 7,1 кв.м, на земельном участке "адрес изъят" кадастровый номер земельного участка Номер изъят

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования от 01.12.2016 в оплату уступаемых прав требований по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 930 000 рублей.

Расчет между цедентом и цессионарием произведен полностью до подписания договора уступки права требования (п. 3.2 договора уступки права требования от 01.12.2016).

Вышеуказанный договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 210.1.2/38 от 01.12.2016 подписан Волковым Е.В. и Луневой Л.И.

08.12.2016 произведена государственная регистрация за (данные изъяты) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (данные изъяты) за Луневой Л.И. 22.11.2017 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное "адрес изъят"

18.10.2018 правообладателем жилого помещения, расположенного "адрес изъят" стала Басуева К.А.

Гинбург Г.Г. объясняла, что денежные средства в размере 1 150 000 рублей ею даны в долг ответчику Луневой Л.И. на приобретение для ее старшей дочери жилого помещения, расположенного "адрес изъят"

Денежные средства в размере 250 000 рублей 01.12.2016 со сберегательного вклада ПАО Сбербанк, открытого на имя Гинбург Г.Г. перечислены на вклад, открытый на имя продавца квартиры Волкова Е.В.

Денежные средства в размере 680 000 рублей и 220 000 рублей переданы ею наличными продавцу квартиры Волкову Е.В.

В подтверждение наличия на вкладе Гинбург Г.Г. указанных денежных средств представлены:

выписка ПАО Сбербанк о состоянии вклада Гинбург Г.Г. за период с 16.05.2016 по 30.04.2017 счет Номер изъят;

выписка из лицевого счета ПАО Сбербанк по вкладу Гинбург Г.Г. за период с 05.07.2016 по 21.12.2017 номер договора Номер изъят, согласно которой 01.12.2016 осуществлена частичная выдача денежных средств в размере 250 000 рублей, расчетный листок Гинбург Г.Г. за май 2016 года.

Выдача денежных средств 01.12.2016 в размере 250 000 рублей со счета (вклада) Номер изъят, открытого в ПАО Сбербанк на имя Гинбург Г.Г, также подтверждается предоставленным ответом на запрос суда ПАО Сбербанк вх. (данные изъяты)

В подтверждение передачи денежных средств Волкову Е.В. представлена выписка о состоянии вклада ПАО Сбербанк за период с 01.12.2016 по 01.12.2016 счет Номер изъят, согласно которой 01.12.2016 на счет Волкова Е.В. поступили денежные средства в размере 250 000 рублей и 680 000 рублей. Согласно копии лицевого счета ПАО Сбербанк, сформированным 08.08.2018 носителем дополнительного взноса сумм 250 000 рублей и 680 000 рублей указана - Гинбург Г.Г.

Гинбург Г.Г. указала, что часть денежных средств в размере 339 963 руб. Луневой Л.И. возвращена, что подтверждается сведениями о транзакциях на карту Гинбург Г.Г. от Луневой Л.И. и отчет по счету карты ПАО Сбербанк, открытый на имя Гинбург Г.Г. за период с 01.12.2016 по 01.04.2018.

23.04.2019 Гинбург Г.Г. в адрес Луневой Л.И. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 860 037 рублей в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии, которая ответчиком была оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае Гинбург Г.Г, производя платеж Волкову, являющемуся цессионарием в отношении Луневой, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Волковым и Луневой обязательства и предложила принять денежные средства в счет исполнения Луневой обязанности по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Это обстоятельство подтверждается тем, что в Гинбург Г.Г. и Волков в каких-либо правоотношениях не состоят, Волков принял исполнение по договору цессии от Гинбург Г.Г. за Луневу Л.И.

При этом сумма уплаченных Гинбург Г.Г. денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре цессии между Волковым и Луневой.

Луневой не представлено доказательств того, что она самостоятельно за счет собственных средств произвела оплату Волкову по договору цессии.

Само по себе указание в договоре цессии о том, что денежные средства уплачены ВолковуЕ.В. до подписания договора не свидетельствуют о произведенной оплате лично Луневой.

Доказательства того, что принятие Волковым предложенного третьим лицом Гинбург Г.Г. за должника Луневу Л.И. исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника Луневой Л.И, в материалах дела отсутствуют.

Гинбург Г.Г, совершая спорные платежи, действовала добровольно и знала как об отсутствии у нее договорных отношений с Волковым Е.В, так и Волков Е.В. знал об отсутствии у Гинбург Г.Г. перед ним каких-либо личных обязательств.

Судебная коллегия учитывает, что если следовать утверждениям Луневой Л.И. о ее личной оплате Волкову Е.В. денежных средств по договору цессии, то Волков получил двойную оплату по договору цессии от Гинбург Г.Г. и Луневой Л.И, что не подтверждает Волков В.И.

При этом Гинбург Г.Г. и Волков В.И. отрицают какие-либо сложившиеся правоотношения между ними.

Перечисленная Гинбург Г.Г. денежная сумма была учтена Волковым В.И. как исполнение обязательства по договору цессии Луневой Л.И..

Таким образом, Волков является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения Гинбург Г.Г. с согласия Луневой Л.И.

Факт возложения исполнения на третье лицо в практической деятельности проявляется в разнообразных формах.

В настоящем случае имело место неквалифицированное оформление возложения исполнения обязательства на третье лицо, что не должно влечь негативные последствия для Гинбург Г.Г. и Волкова В.И.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для решения вопроса о том, возникло ли у кредитора, получившего платеж от третьего лица, неосновательное обогащение вследствие принятия им денежных средств третьего лица как исполнения, предложенного за должника по обязательству, необходимо установить наличие этого обязательства и предусмотренные статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания совершения третьим лицом платежа за должника.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца усматривается.

В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции Лунева Л.И. не явилась, воздержалась от дачи объяснений как лица, знакомого с Гинбург Г.Г. и лица, заключившего сделку с Волковым, ее пояснения имели бы принципиальное значение при разрешении спора по настоящему делу при подтверждении факта перечисления стоимости по договору цессии Гинбург Г.Г. Волкову В.И. и факта самостоятельной оплаты Луневой Л.И. Волкову В.И. по этому же договору цессии, что подтвердило бы наличие двойной оплаты и неосновательного сбережения Волковым В.И. чужих денежных средств, тогда как Волков В.И. утверждает о получении им именно от Гинбург Г.Г. оплаты по договору цессии, заключенному им с Луневой Л.И.

В отсутствие таких сведений, при наличии комплексного анализа представленных в материалы дела доказательств, следует признать требования Гинбург Г.Г. обоснованными.

Неудовлетворение требований иска Гинбург Г.Г. привело бы к необратимым последствиям для Гинбург Г.Г, вынужденной обращаться к Волкову В.И, как к лицу, получившему от нее денежные средства с требованием о взыскании спорной суммы и последующего обращения Волкова В.И. к Луневой Л.И. с соответствующим требованием при всей сложности сбора соответствующих доказательств, в то время как Лунева Л.И. реализует возможность для использования денежных средств за счет иных лиц.

Норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на два безусловных основания для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения: а) правовая ошибка - предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества; б) предоставление имущества в целях благотворительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в данном деле учитывает: имеет осведомленность Гинбург Г.Г. о характере и условиях возникшего между Луневой Л.И. и Волковым В.И. обязательства; Волков В.И. как кредитор не обязан проверять, передавала ли в действительности должник Лунева Л.И. третьему лицу Гинбург Г.Г. право исполнить обязательство от ее имени; исполнение кредитору Волкову В.И. правомерно, если он не знал и не мог знать о том, что исполнения обязательства не возложено на третье лицо; одновременно исполнение обязательства Гинбург Г.Г. не должно привести к нарушению прав и законных интересов Луневой Л.И.

Луневой Л.И. не представлено доказательств самостоятельно произведенной ею оплаты Волкову В.И. по договору цессии.

При таких условиях исполнение третьим лицом обязательства должника в отсутствие соглашения с ним свидетельствует о неосновательном обогащении Луневой Л.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по договору цессии в соответствии с определенной сторонами рыночной стоимостью исполнена Гинбург Г.Г, а не покупателем Луневой Л.И, при этом последняя освобождаясь от обязательства перед Волковым В.И. по оплате договора цессии, связанного с приобретением ею права на жилое помещение по договору долевого участия в строительстве, получила имущественную выгоду форме сбережения тех средств, которые она потратила бы, произведя оплату, предусмотренную договором цессии, в связи с чем, Лунева Л.И. обязана возместить Гинбург Г.Г. неосновательное обогащение в размере 860037 руб, при этом отношений, вытекающих из договора займа, между Гинбург Г.Г. и Луневой Л.И. не возникло.

Судебной коллегией учтен факт возврата денежных средств Луневой Л.И. Гинбург Г.Г.

В связи с неосновательным обогащением Луневой Л.И. на сумму неосновательного обогащения, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 89373, 16 руб.

Луневой Л.И. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

С Луневой Л.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12694, 10 руб. (статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 года по данному делу отменить.

принять по делу новое решение, которым исковые требования Гинбург Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с Луневой Лидии Ивановны в пользу Гинбург Галины Густафовны неосновательное обогащение в размере 860037 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89373. 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины 12694, 10 руб.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

В.О. Шабалина