Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-4149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В,

судей Голубевой О.Ю, Беляк А.С,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Олейника Александра Владимировича и представителя ответчиков - администрации г. Кимры, комитета по управлению имуществом г. Кимры, Управления финансов администрации г. Кимры - Широковой Д.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Олейника Александра Владимировича о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить договор аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Управления финансов администрации города Кимры Тверской области за счет казны муниципального образования "Город Кимры Тверской области" в пользу Олейника Александра Владимировича неосновательное обогащение в сумме 12 020 (двенадцать тысяч двадцать) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Олейника А.В. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Олейник А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Кимры Тверской области, комитету по управлению имуществом г. Кимры Тверской области о взыскании неосновательного обогащения.

В основании иска указал, что является собственником двухконтурного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 2440 кв.м с кадастровым номером N Данный земельный участок приобретен на основании договоров дарения от 28 сентября 2012 года и 7 декабря 2015 года, и выделен из земельного участка общей площадью 13 203 кв.м с кадастровым номером N по решению Кимрского городского суда от 31 декабря 2016 года. Земельный участок обременений не имел. Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности, поскольку производится незаконное использование земельного участка путем установления на нем трансформаторной подстанции N 56. Поскольку ответчик пользуется его земельным участком, полагает, что с него необходимо взыскать плату за пользование земельным участком. В письменной форме обращался к ответчику с просьбой заключить договор аренды на земельный участок под трансформаторной подстанцией, компенсировать денежные средства, потраченные на уплату налогов за используемый земельный участок, ликвидировать трансформаторную подстанцию, предоставить равнозначный участок в черте города, но на все предложения ответчик ответил отказом.

Просил суд (с учетом уточнений) обязать ответчика заключить с ним договор аренды используемого земельного участка с кадастровым номером N с установлением арендной платы в размере 45 415 рублей в год.

Определением суда от 6 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов администрации г. Кимры Тверской области.

Определением суда от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МРСК Центра".

Истец Олейник А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - администрации г. Кимры Тверской области, комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, Управления финансов администрации г. Кимры Тверской области Пустовит А.О. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора, в связи с чем законных оснований для обязания заключить договор аренды не имеется. Трансформаторная подстанция N 56 в настоящее время находится в аренде у ПАО "МРСК Центра", поэтому истец не лишен права обратиться непосредственно к последнему и решить вопрос с размещением и использованием на его земельном участке трансформаторной подстанции. В соответствии с пунктом 3.1 Норм отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 КВ \ 14278ТМ-Т1, утвержденных Минтопэнерго 20 мая 1994 года, площадь отвода земельного участка под данный тип трансформаторной подстанции составляет 50 кв.м, следовательно, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения, то оно может быть определено только из размера земельного налога, уплачиваемого истцом исходя из площади земельного участка в 50 кв.м, что составит 540 рублей в год.

Представитель третьего лица - ПАО "МРСК Центра", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Олейник А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд, определяя размер неосновательного обогащения, ошибочно исчислил его из арендной платы площади контура земельного участка, а не из стоимости арендной платы всего земельного участка, а также не учел размер дохода ответчика, который тот получает от аренды трансформаторной подстанции ПАО "МРСК Центра".

Указывает, что администрация г. Кимры и ПАО "МРСК Центра", имея между собой договорные отношения по использованию трансформаторной подстанции на его земельном участке, неправомерно исключили его участие в этих отношениях, кроме того, оба лица извлекают определенный доход, а ответчик и неосновательное обогащение.

Таким образом, администрация г. Кимры, как орган местного самоуправления, недобросовестно пользуясь своими властными полномочиями, использует принадлежащий ему земельный участок для извлечения прибыли, то есть заведомо злоупотребляет правом.

Суд, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор аренды, сослался на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно не применил положения пункта 1 статьи 1 и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчики - администрация г. Кимры, комитет по управлению имуществом г. Кимры, Управление финансов администрации г. Кимры также не согласились с принятым судом решением и в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянты полагают, что взысканию подлежит сумма уплаченных истцом налоговых платежей за земельный участок "адрес"), рассчитанная за площадь в 50 кв.м (согласно Нормам отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 КВ), с ПАО "МРСК Центра", так как именно ПАО "МРСК Центра" владеет и пользуется трансформаторной подстанцией N56 на праве аренды, соответственно, владеет и пользуется расположенным под ней земельным участком, который необходим для ее обслуживания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Кимры, комитета по управлению имуществом г. Кимры, Управления финансов администрации г. Кимры Куликова Ю.В. довода апелляционной жалобы ответчиков поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Куликову Ю.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец Олейник А.В. на основании договора дарения доли земельного участка от 28 сентября 2012 года приобрел в общую долевую собственность 540/13203 долей земельного участка общей площадью 13203 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Пунктом 1.2 указанного договора дарения установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора, имеет площадь 540 кв.м в соответствии со схемой участка, предоставленной сторонами с договором, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором купли-продажи доли земельного участка от 16 декабря 2015 года Олейник А.В. приобрел в общую долевую собственность 1900/13203 долей вышеназванного земельного участка.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 2 мая 2017 года, из земельного участка общей площадью 13203 кв.м с кадастровым номером N в собственность Олейнику А.В. выделен земельный участок площадью 2440 кв.м, право общей долевой собственности Олейника А.В. в отношении названного земельного участка с кадастровым номером N прекращено.

Согласно данным ЕГРН Олейнику А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 440 кв.м с кадастровым номером N выделенный из земельного участка с кадастровым номером N состоящий из двух контуров, площади которых составляют 1 873,47 кв.м и 566,7 кв.м.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на одной из частей земельного участка с кадастровым номером N площадью 566,7 кв.м расположена трансформаторная подстанция N 56, принадлежащая на праве собственности МО "Город Кимры Тверской области".

Право муниципальной собственности на указанную подстанцию зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Кимры Тверской области" в установленном законом порядке 6 апреля 2010 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя денежную компенсацию, Олейник А.В. указывает, что муниципальное образование получает неосновательное обогащение, используя без соответствующей оплаты принадлежащий ему земельный участок.

Соглашаясь с доводами истца, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 552, 1102, 1105 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Кимры Тверской области, являясь собственником трансформаторной подстанции, с момента возникновения права собственности владела и пользовалась земельным участком, на котором расположена трансформаторная подстанция, однако оплату за пользование земельным участком не производила, тем самым неосновательно сберегла денежные средства в виде арендной платы.

Судебная коллегия находит такой вывод верным, основанным на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С доводами апелляционных жалоб сторон суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При этом отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического пользования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

В этой связи отклоняются доводы ответной стороны об отсутствии у муниципального образования обязанности компенсировать истцу соответствующую арендную плату, а также возможность уплаты такой компенсации в виде земельного налога.

Равно как являются несостоятельными доводы апеллянтов о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ПАО "МРСК Центра", которое по договору аренды с ответчиком фактически владеет и пользуется трансформаторной подстанцией N 56, ибо права ПАО "МРСК Центра" производны от права собственности муниципального образования на указанный объект недвижимого имущества, которое в лице уполномоченных органов реализовало свое правомочие по пользованию трансформаторной подстанцией посредством предоставления ее в аренду третьему лицу.

Удовлетворяя исковое требование истца частично и взыскивая неосновательное обогащение исходя из фактического использования земельного участка под трансформаторной подстанцией площадью 50 кв.м (с учетом пункта 3.1 Ведомственных строительных норм N 14278 тм-т1 "Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38 - 750 кВ", утвержденных Департаментом электроэнергетики Минтопэнерго РФ 20 мая 1994 года), суд первой инстанции руководствовался тем, что Олейник А.В. не доказал, что ответчик использовал площадь земельного участка в большем размере.

Оснований не согласиться с таким выводом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов Олейник А.В. не ходатайствовал, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность по существу судебного акта, а также его законность и обоснованность, не влияют, выводы суда первой инстанции не опровергают, в силу чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Олейника А.В, представителя администрации г. Кимры, комитета по управлению имуществом г. Кимры, Управления финансов администрации г. Кимры Широковой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

А.С. Беляк