Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-4252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В,

судей Голубевой О.Ю, Гудковой М.В,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Львовой Н.А,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ТСЖ "Колталово" на решение Калининского районного суда Тверской области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Шамсутдинова Владимира Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Колталово" в пользу Шамсутдинова Владимира Павловича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

На товарищества собственников жилья "Колталово" возложить обязанность по выполнению комплекса работ по устранению последствий течи битумной мастики на поверхностях балконного ограждения и поверхности балконных плит на балконе квартиры "адрес" в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требования Шамсутдинова Владимира Павловича к товариществу собственников жилья "Колталово" о перерасчете оплаты коммунальных услуг по графе "содержания жилья" с сентября 2018 года отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Колталово" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" в размере 300 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Шамсутдинов В.П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Колталово" и просил обязать ответчика устранить брак после ремонта кровельного покрытия козырька балкона, очистить балкон и ограждение балкона от битума, пересчитать оплату коммунальной услуги за содержание жилья с сентября месяца 2018 года, взыскать денежные средства за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 33 840 рублей.

В основании иска указал, что в сентябре 2018 года по инициативе председателя правления ТСЖ "Колталово" Худякова В.А. был проведен ремонт кровельного покрытия козырька, располагающегося над балконом квартиры, в которой он проживает, после чего стало происходить стекание капель битумной мастики на его балкон, ограждение балкона, а также расположенного на балконе приспособления для сушки белья. На обращения к ответчику об устранении брака последним ничего выполнено не было.

Истец Шамсутдинов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что при производстве ремонтных работ над козырьком балкона его квартиры, рабочими были загрязнены балкон и балконные плиты каплями битума. Неоднократно обращался в ТСЖ "Колталово" для устранения брака в работе и удаления капель битума с балкона, козырька балкона, но на данный момент удалены только капли с козырька балкона, сам балкон в прежнее состояние не приведен. Поскольку ответчик не реагировал на его обращения, был вынужден обратиться в АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг", которая в заключении подтвердила факт причинения вреда и его размер. Компенсацию морального вреда определилиз величины прожиточного минимума.

Представитель ответчика - ТСЖ "Колталово" Худяков В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно при производстве ремонтных работ на козырьке балкона произошло частичное загрязнение балкона квартиры истца, однако в соответствии с нормами ч.5 ст. 15, п. 3 ст. 36 ЖК РФ, п.2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N49,1 балкон не является и не может являться собственностью истца, следовательно, имущественный вред ответчику причинен не был. Считает, что в производстве строительной-технической экспертизы необходимости не было, поскольку ответчик не отрицал брак в работе, а, кроме того, экспертизой не установлено причинение имущественного вреда истцу. Истец не доказал причинение морального вреда действиями ТСЖ. Требование о перерасчете коммунальной услуги является незаконным, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает освобождение потребителей жилищных услуг от их оплаты, все услуги по указанной графе производятся ответчиком своевременно и в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд неправомерно пришел к выводу, что в результате некачественно произведенного ремонта имуществу истца был причинен вред.

На основании норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, балконы и балконные плиты являются общим имуществом собственников помещений в МКД, то есть балкон в целом на основании действующего законодательства и вопреки выводу суда является общим имуществом собственников помещений в МКД, а поскольку балкон не является и не может являться собственностью истца, имущественный вред истцу не был причинен и его имущественные права не были нарушены.

Одновременно суд со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждает, что общим имуществом может быть признана ограждающая несущая конструкция - балконная плита, при этом не принимает во внимание пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома, а также подпункта "г" пункта 2 указанного постановления, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Суд неправомерно применил Закон "О защите прав потребителей", поскольку имущественный вред ответчику не был причинен и его имущественные права не были нарушены, в связи с чем не может быть правомерным решение суда о компенсации морального вреда истцу.

Указывает, что ТСЖ выполнило работу по очистке балкона и его ограждения от битума 13 июня 2019 года. Кроме того, на момент проведения судебного заседания 25 июля 2019 года никаких доказательств того, что эта работа не была выполнена, в материалы дела не представлено, то есть решение суда об обязании ТСЖ очистить балкон, ограждение балкона от битума не основано на материалах дела и должно быть отменено.

Суд оценил возмещение стоимости экспертизы как судебные издержки. Однако истец заказал строительно-техническую экспертизу, которая не установила, что истцу был причинен имущественный вред. Договор на проведение экспертизы был заключен 21 мая 2019 года.

Считает, что в проведении экспертизы не было никакого смыла, так как за неделю до заключения договора ТСЖ письмом (исходящий N 64 от 15 мая 2019 года признало, что при производстве ремонтных работ на козырьке балкона был допущен брак, и обязалось провести проверку и устранить неполадки. Ответчик не отрицал необходимости устранения дефектов и не предлагал подтвердить необходимость устранения дефектов путем проведения экспертизы, то есть оснований для производства, заказа и оплаты экспертизы у истца не было, по крайней мере, ответчик к этому не причастен.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта Худяков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шамсутдинов В.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец Шамсутдинов В.П. является собственником 1/3 доли квартиры 7 дома 23 в д. Колталово Калининского района Тверской области.

Управление названным многоквартирным домом осуществляется в форме товарищества собственников жилья - ТСЖ "Колталово".

В сентябре 2018 года ТСЖ "Колталово" по заявке собственников жилых помещений произведены работы по устранению течи воды с козырька балкона третьего этажа квартиры истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шамсутдинов В.П. настаивает на том, что указанные работы проведены некачественно, что привело к загрязнению его имущества, в частности балкона и его ограждения, а также установленного на балконе приспособления для сушки белья.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что при производстве ремонтных работ действительно произошло частичное загрязнение балкона в квартире "адрес"

Вместе с тем полагал, что балкон относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, не является собственностью истца, а, следовательно, никакого ущерба имуществу Шамсутдинова В.П. не могло быть причинено.

На правильности такой позиции настаивает ТСЖ "Колталово" и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за Шамсутдиновым В.П. право требовать возмещения ущерба, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что балкон в квартире истца предназначен для удовлетворения проживающими в ней гражданами бытовых и иных нужд, напрямую используется истцом и является вспомогательным помещением квартиры, что, в свою очередь, не позволяет отнести его (балкон) к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, отметив при этом следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как видно из материалов дела, данные убытки были понесены истцом в связи с определение причины возникновения ущерба его имуществу и его размеров.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, Правила относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Подпункт 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, относит балкон к несущей конструкции.

Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывая юридическое содержание понятия "квартира", относит к числу таковых структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Однако понятие квартиры не содержит указаний на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).

Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.

Как видно из экспертного исследования АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" N 195 от 31 мая 2019 года, загрязнение битумной мастикой в результате проведенных ответчиком работ имеет место, в том числе, на перилах балкона, то есть повреждено имущество, которое относится к собственности истца, и Шамсутдинов В.П. наделен правом требовать возмещения ущерба посредством возложения на ТСЖ "Колталово" обязанности устранить допущенное нарушение.

С учетом изложенного доводы апеллянта об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

На неправильном толковании норм процессуального права основан и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не опровергнут факт устранения ответчиком недостатков 13 июня 2019 года, то есть еще до принятия судом решения, ибо именно на ответчике в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать данное обстоятельство, однако ничем объективно производство таких работ не подтверждено.

Оспаривая состоявшееся решение в части взыскания компенсации морального вреда, апеллянт ссылается на то, что на правоотношения истца и ответчика не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит такую позицию ошибочной.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

На основании части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Ссылка ТСЖ "Колталово" на то, что в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территорий Калининского сельского поселения, утвержденными решением Совета Калининского сельского поселения Калининского района от 28 марта 2013 года N 172, запрещено, в том числе, производить какие-либо изменения конструкции балконов, развешивать белье, правильности вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности устранить недостатки выполненной работы не опровергает.

Расходы истца на производство экспертного исследования АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" N 195 от 31 мая 2019 года обоснованно признаны судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При обращении с настоящим иском в суд Шамсутдинов В.П. в силу требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был указать предмет и основания заявленного иска, что без проведения экспертного исследования по определению недостатков в выполненных ответчиком работах было невозможно.

На этом основании суд правильно признал расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

Разрешая спор, суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства определилправильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Колталово" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

М.В. Гудкова