Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33-21211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С,

судей Шишкина И.В, Колодько А.В,

при секретаре Конюховой К.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО "АНРО технолоджи" на решение Щелковского городского суда Московской области от 5 марта 2019 года по делу по иску Ключниковой А. В. к ООО "АНРО технолоджи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С,

объяснения истца, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Ключникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "АНРО технолоджи", в котором просила восстановить ее на работе в ООО "АНРО технолоджи" в должности менеджера по работе с клиентами; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате в размере 50 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 134 000 руб. и нотариуса в сумме 1 600 руб.; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ в период с четвертого квартала 2017 года по 03.12.2018 года.

Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 01.06.2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО "АНРО технолоджи" в должности менеджера по работе с клиентами с должностным окладом 25 000 руб. В период с 01.08.2018 года по 01.09.2018 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. По выходу на работу 03.09.2018 года к рабочему месту допущена не была ввиду переезда организации, одновременно работодателем ей было предложено удаленное осуществление трудовой деятельности с установлением нужных для работы программ на ее личный компьютер и необходимостью посещения офиса 2 раза в неделю с осуществлением трудовой деятельности с 10.00 час. до 18.00 час. В последующем, в сентябре и октябре 2018 года работодателем перестала предоставляться удаленная работа и выплата заработной платы. В связи с нарушением ее трудовых прав и препятствием в осуществлении трудовой деятельности она обратилась с письменной претензией к ответчику, но ответ не получила. 02.12.2018 года на адрес электронной почты ответчика направлено извещение о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы по ст.236 ТК РФ. 04.12.2018 глда ею получено СМС-уведомление о зачислении расчета в размере 1067 руб. 78 коп, а 10.12.2018 года посредством почтовой связи получено письмо от работодателя с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ от 03.12.2018 года. Полагая данный приказ незаконным обратилась в суд, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 05.03.2019 года производство по делу в части требований к ООО "АНРО технолоджи" о произведении отчислений в Пенсионный фонд РФ в период с 4 квартала 2017 года по 03.12.2018 года прекращено в связи с отказом от иска в такой части.

Представители ответчика ООО "АНРО технолоджи" просили в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 5 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Пприказ ООО "АНРО технолоджи" N8 от 03.12.2018 года об увольнении Ключниковой А.В. по подп."а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным и отменен; Ключникова А.В. восстановлена в должности менеджера по работе с клиентами с 04.12.2018 года; с ООО "АНРО технолоджи" в пользу Ключниковой А.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.12.2018 года по 05.03.2019 года в размере 72 874 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в большем размере, задолженности по заработной плате отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Судом установлено, что Ключникова А.В. на основании трудового договора N4-ТД от 01.06.2016 года (л.д.9-10), заключенного с ООО "АНРО технолоджи" с 01.06.2016 года по 03.12.2018 года осуществляла трудовую деятельность в организации в должности менеджера по работе с клиентами в административном отделе организации.

Согласно пунктам 1.3, 4.1 и 5.1 договора, местом работы работника являлся офис ООО "АНРО технолоджи", расположенный по адресу: г.Мытищи, Олимпийский пр-т, вл.N29, стр.2.

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей.

Работнику установлен полный рабочий день продолжительностью 8 часов. Начало работы в 09.00 часов, окончание работы в 18.00 часов, перерыв для питания и отдыха с 13.00 часов до 14.00 часов.

С 01.08.2018 года по 01.09.2018 года Ключникова А.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Приказом N8 от 03.12.2018 года Ключникова А.В. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин 06 и 07.11.2018 года.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула 6 ноября 2018 года и 7 ноября 2018 года, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 Кодекса).

Согласно пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на своем рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.23 и п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 приведенного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 кодекса работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виде, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.60 данного Постановления Пленума ВС РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, в период с 28.08.2018 года по 31.08.2018 года ООО "АНРО технолоджи" осуществило переезд в офис по новому адресу: Московская область, г.Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.30, корп.3, оф.303.

Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

О смене места работы работодатель в установленном законом порядке Ключникову А.В. не уведомлял, дополнительного соглашения к трудовому договору в порядке ст.72 ТК РФ с указанием нового места работы сторонами не заключалось.

Доводы истца в обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате о том, что по согласованию с ответчиком в сентябре и октябре 2018 года она выполняла свои трудовые функции удаленно, т.е. в домашних условиях, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу ст.310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, соглашение о надомном характере работы должно быть обоюдным.

Между тем приказов, распоряжений, свидетельствующих о заключении соглашения о надомной работе, сторонами не представлено. Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы на дому в указанный период, также не представлено.

В сентябре 2018 года Ключниковой А.В. отработано 10 дней, в октябре - 6 дней, что подтверждается табелями рабочего времени и истцом не оспорено. За указанное количество отработанного времени истцу выплачена заработная плата.

Представленными в материалы дела ответчиком доказательствами и объяснениями истца в судебном заседании подтверждено, что в оставшиеся рабочие дни сентября и октября истица трудовые функции не исполняла, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания в ее пользу задолженности по заработной плате за сентябрь-октябрь 2018 года в размере 50 000 рублей.

В периоды с 09 по 20.11.2018 года и с 24 по 30.11.2018 года истица находилась на листах нетрудоспособности /л.д.18-19/.

В связи с неявкой истца на работу работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте N19 от 01.11.2018 года, N20 от 02.11.2018 года, N22 от 06.11.2018 года и N23 от 07.11.2018 года.

21.11.2018 года ответчиком в адрес истца направлено требование о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия в указанные дни на рабочем месте, требование получено адресатом 27.11.2018 года, но оставлено без ответа.

В связи с непредставлением объяснений работодателем 03.12.2018 года составлен акт об отказе от подписи.

Проверяя обоснованность заявленных требований в части признания увольнения незаконным, суд исходил из следующего.

Как усматривается из содержания актов N22 от 06.11.2018 года, N23 от 07.11.2018 года, работник Ключникова А.В. отсутствовала на рабочем месте 06.11.2018 года, 07.11.2018 года без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказалась.

Усматривается, что в выше поименованных актах не указано место и точное время их составления, а также не указан период отсутствия (если это несколько часов, указать с какого и до какого часа зафиксирован факт отсутствия сотрудника).

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что оба акта были составлены по адресу: Московская область, г.Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.30, корп.3, оф.303, при этом акт N22 от 06.11.2018 года составлен вечером, а акт N23 от 07.11.2018 года около 13.00 часов.

Кроме того, из буквального толкования подпункта "а" п.6 ст.81 ТК РФ видно, что прогулом считается факт отсутствия работника на своем рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня либо в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.

Принимая во внимание установленный сторонами режим работы, составление "около 13.00 часов" акта об отсутствии работника на рабочем месте 07.11.2018 года не подтверждает факт отсутствия Ключниковой А.В. на своем рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

Кроме того, в отсутствие надлежащим образом оформленных изменений определенных сторонами условий трудового договора, адрес: Московская область, г.Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.30, корп.3, оф.303 не является местом работы истицы.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств о совершении истцом дисциплинарного проступка и обоснованности применения к ней крайней меры дисциплинарного взыскания.

Судом также учтено, что до применения работодателем крайней меры дисциплинарного взыскания Ключникова А.В. иных дисциплинарных взысканий не имела.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения Ключниковой А.В. Следовательно, приказ ООО "АНРО технолоджи" N8 от 03.12.2018 года является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку незаконным увольнением и отсутствием возможности истца трудиться на рабочем месте по вине работодателя права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.12.2018 года по 05.03.2019 года в размере 72 874 руб. 20 коп.

Поскольку трудовые права истицы были нарушены ответчиком, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, при этом, размер компенсации, определенной судом первой инстанции отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, так же верно указал, что с ответчика ООО "АНРО технолоджи" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия соглашается с указанным размером взыскания - 25 000 руб, полагает её разумной.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АНРО технолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи