Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2019 г. по делу N 33-32439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И,

судей Лихачёвой И.А. и Филиповой И.В,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Тимашковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года апелляционную жалобу Гормая П. В.на решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от 10 октября 2018 года по делу N 2-1340/2018 по иску Гормая П. В. к ООО "Стрйкомплекс "Говорово"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И,

объяснения Гормая П.В,

установила:

Гормай П.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в рамках которого просил взыскать с ответчика в счёт неустойки 565.454,11 руб. за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", в счёт компенсации морального вреда - 50.000,00 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 65.000,00 руб.

В обоснование иска Гормай П.В. ссылался на те обстоятельства, что "данные изъяты" между ним и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N Г/15-019-Ф по условиям которого ООО "Стройкомплекс "Говорово"" обязался не позднее "данные изъяты" своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", городское поселение Московский, северо-западнее "данные изъяты", кор. 13, 14, 15 и в срок до "данные изъяты" передать ему, истцу, объект долевого строительства - "данные изъяты" общей площадью 69,40 кв.м на 7 этаж в секции 2, номер на площадке 1, а он, как Участник, обязался уплатить соответствующую сумму и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывал истец, им обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме. Ответчик же допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Направленная в адрес ООО "Стройкомплекс "Говорово"" претензия с требованиями о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройкомплекс "Говорово"" в судебном заседании иск признала частично и просила снизить размер требуемых истцом ко взысканию неустойки и штрафа по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Решением Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Гормая П.В. удовлетворён частично: с ООО "Стройкомплекс "Говорово"" в пользу Гормая П.В. в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Г/15-019-Ф от "данные изъяты" за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" взыскано 100.000,00 руб, компенсация морального вреда в размере 5.000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10.000,00 руб, в счёт возмещения судебных расходов - 15.000,00 руб, а всего взыскано 130.000,00 руб.; в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов Гормаю П.В. отказано.

Этим же решением с ООО "Стройкомплекс "Говорово"" взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа "данные изъяты" в размере 7.320,83 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив соответствие приведенных истцом в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения ст.ст. 151, 333 ГК РФ, нормы Федерального закона от "данные изъяты" N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями, приведёнными в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 263-0, указал, что обоснованность иска Гормая П.В. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, исходя из условий Договора, суд пришел к выводу о том, что период просрочки следует исчислять с "данные изъяты", а не с "данные изъяты" как указывает истец, поскольку по условиям Договора объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее "данные изъяты". Судом произведен расчет неустойки за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" размер которой составляет 382.082,95 руб.

Вместе с тем, судом сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера требуемого истцом ко взысканию размера неустойки и штрафа по основаниям, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ. При этом, как указал суд, следует учитывать незначительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также иные фактические обстоятельства и причины просрочки исполнения ответчиком обязательства, которые вызваны действиями третьих лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гормай П.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств, а вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ни на чем не основан.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 23 (ред. от "данные изъяты") "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Гормаем П.В. решение в целом соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Гормаем П.В. иска мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы о необоснованности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения требуемых истцом ко взысканию неустойки и штрафа заслуживают внимания, однако, служат основанием не к отмене принятого судом первой инстанции решения, а к его изменению в части взыскания неустойки и штрафа, а также в части размера подлежащей взысканию общей суммы и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 17 "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом бремя доказывания несоразмерности требуемой законной неустойки последствиям нарушенного права возлагается на ответчика. На истца возлагается лишь обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Однако ответчиком не приведено мотивов и не представлено доказательств несоразмерности требуемой истцом ко взысканию неустойки. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

Судом также необоснованно произведено столь значительное снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10.000,00 руб, указав, что снижение размера неустойки возможно по причине того, что неустойка носит компенсационный характер, поскольку вывод о компенсационном характере является несостоятельным и не основан на законе, так как штрафная выплата не носит компенсационной природы, а является мерой ответственности за нежелание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа возможно учитывать период просрочки, который является незначительным, а потому размер штрафа возможно снизить до 100.000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета "данные изъяты" в размере 14.020.83 РУБ, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Соответственно, при цене иска 482082.95 руб. госпошлина составляет: 5200 + 1% от (482082.95 - 200000) = 5200 + 2820.83 = 8020.83 руб. + 6000,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу "данные изъяты" в части частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а также в части разрешения вопроса о компенсации судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Гормая П. В. в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу "данные изъяты" изменить: взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово"" в пользу Гормая П. В. в счёт неустойки за просрочку исполнения ООО "Стройкомплекс "Говорово"" обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику по Договору N Г/15-019-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от "данные изъяты" за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" включительно 382.082,95 руб. (триста восемьдесят две тысячи восемьдесят два руб. 95 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100.000,00 руб. (сто тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово"" государственную пошлину в доход бюджета "данные изъяты" в размере 14.020,83 руб. (четырнадцать тысяч двадцать руб. 83 коп.).

Председательствующий

Судьи