Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К,

судей Дзаитова М.М. и Цурова Х.М,

при секретаре Яндиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гандалоева Адама Мухарбековича к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном отключении электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К, судебная коллегия

установила:

Гандалоев А.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ПАО МРСК Северного Кавказа" заключен публичный договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N 0602050012993. На границе балансовой принадлежности электросетей работниками ПАО "МРСК Северного Кавказа" установлены и опломбированы приборы учета расходования электроэнергии. Он систематически оплачивал израсходованную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета.

28 декабря 2018 г. при отсутствии задолженности, ответчик без предварительного уведомления, без объяснения причин, в нарушение всех норм и правил, а также условий договора поставки электроэнергии отключил его от электросети. Неоднократные обращения о восстановлении энергоснабжения, требования выдать письменные документы, послужившими основанием таких действий, остались безрезультатными. Сообщение руководителю ПАО "МРСК Северного Кавказа" по Малгобекскому району о том, что в доме находится ребенок-инвалид и он содержится на специализированном оборудовании осталось без внимания.

Считая, что действия ответчика нарушают его права, просит суд признать незаконными действия ПАО "МРСК Северного Кавказа", выразившиеся в незаконном отключении от электрических сетей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", обязать восстановить электроснабжение в домовладении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Гандалоева А.М.

В апелляционной жалобе представитель ПАО МРСК Северного Кавказа", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа" Саутиева А.У, просившего отменить решение суда, Гандалоева А.М, его представителя Цороева И.В-Г, настаивавших на законности судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, полное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 2 Правил ограничение режима потребления вводится, в частности при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг (пп. "б"); при возникновении (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (пп. "з"); при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления (пп. "и").

В случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением (п. 30 Правил).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Гандалоевым А.М. и ПАО "МРСК Северного Кавказа" заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в домовладение, расположенное по адресу: "адрес" с открытием лицевого счета N 0602050012993. Согласно акту от 8 августа 2018 г. счетчик в указанном домовладении опломбирован.

Распоряжением начальника МРЭС от 28 декабря 2018 г. поручено произвести осмотр и устранение короткого замыкания линии электропередачи 0,4 кВ ТП 12-92 ПС "Малгобек-2" и заменить предохранитель 0,4 кВ.

28 декабря 2018 г. домовладение истца отключено от электросети.

Между тем доказательства о надлежащем уведомлении истца о проведении ремонтных работ, о сроках и объемах ограничения режима ответчиком не представлены. В нарушение условий договора потребитель в период с 28 декабря 2018 года по 19 февраля 2019 года, т.е. в период отключения домовладения истца от энергоснабжения, не получал предусмотренную договором услугу.

Как усматривается из акта-предписания, в домовладении истца установлен электрический отопительный котел импортного производства "BAXI". Таким образом, на протяжении более 1 месяца истец был лишен возможности отапливать свое домовладение.

Согласно справке МО "Сельское поселение Сагопши" Малгобекского муниципального района Гандалоев А.М. проживает по адресу: "адрес", и имеет следующий состав семьи Гандалоева А.А, Муцольгова Х.И, Гандалоев М.А, Гандалоев И.А, Гандалоева А.А.

Сын истца Гандалоев М.А, 22 января 2010 года рождения, является инвалидом, состоит на "Д" учете у педиатра, нефролога, уролога. Диагноз: Уретерогидронефроз. Частичная обструкция дистального отдела левого мочеточника.

Сведения о том, что у истца имелась задолженность на момент отключения домовладения от энергоснабжения, в судебном заседании не подтверждены, поскольку согласно счетам-извещениям за декабрь 2018 г. и январь 2019 г. задолженность отсутствовала.

Проверяя доводы ответчика о правомерности своих действий, суд указал, что до жильцов домовладения не доведена информация о существующей угрозе выхода из строя электрооборудования, время посещения контролера не было согласовано с владельцем дома, а само отключение не мотивированно и не оформлено надлежащим образом. Такой вывод судом сделан как на основании представленных сторонами письменных доказательств, так и с учетом показаний сотрудников, производивших отключение домовладение истца.

Соответственно позицию суда первой инстанции о незаконности действий ответчика, выразившихся в незаконном отключении от электрической сети домовладения истца, коллегия считает правомерной.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя истца Цороева И.В-Г. в разрешении спора, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гандалоева Адама Мухарбековича к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном отключении электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи