Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А,

судей Даурбекова М.М. и Цурова Х.М,

при секретаре Яндиеве А.М,

с участием прокурора Оздоева Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махлоева Исрапила Магометовича к ГУП "Ингушское карьероуправление" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хамчиева М.О. и апелляционному представлению прокурора г. Карабулак Аушева Р.Б. на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29 мая 2019 г, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.А, судебная коллегия

установила:

Махлоев И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП "Ингушское карьероуправление" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 1 марта 2001 г. истец работал в ГУП "Ингушское карьероуправление" на разных должностях, имеет квалификацию - горный инженер. 20 декабря 2014 г. ГУП "Ингушское карьероуправление" в очередной раз заключило с ним срочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность начальника участка в дробильно-сортировочный цех. Решением Карабулакского районного суда РИ от 15 июля 2016 г. по гражданскому делу N2-436/2016г. трудовой договор N30 от 20 декабря 2014 г. был признан заключенным на неопределенный срок. Согласно уведомлению N290 от 12 марта 2019 г. трудовой договор с ним расторгнут приказом N25-К от 7 марта 2019 г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в рабочую смену в период с 14 часов по 18 часов 11 января 2019 г. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении. В день прекращения трудового договора ему был открыт лист нетрудоспособности, в соответствии с которым он находился на больничном. 11 января 2019 года он находился на работе с 9 до 15 часов, так как в связи с плохим самочувствием был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу. Работодатель при увольнении не принял во внимание наличие у него уважительных причин отсутствия на работе, а именно - болезнь. За весь период работы в ГУП "Ингушское карьероуправление" у него не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем полагает, что у работодателя не было оснований подвергать его дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Просит суд признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в ГУП "Ингушское карьероуправление" в прежней должности начальника дробильно-сортировочного цеха; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на услуги адвоката в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Маштагова Б.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Мержоев М.Г. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Прокурор Дахкильгов Г.А. полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Истец Махлоев И.М. в суд не явился.

Решением Карабулакского районного суда от 29 мая 2019 г. исковое заявление удовлетворено частично. Приказ ГУП "Ингушское карьероуправление" от 7 марта 2019 г. N 25-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником признан незаконным; Махлоев И.М. восстановлен на работе в ГУП "Ингушское карьероуправление" в должности начальника дробильно-сортировочного цеха; в пользу истца с ответчика взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 57 316,88 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Хамчиева М.О. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На решение суда также принесено апелляционное представление прокурором г. Карабулак Аушевым Р.Б, в котором ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований Махлоева И.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав представителей ответчика Ахильгова Р.Р. и Ахильгова Д.Р, поддержавших доводы жалобы, истца Махлоева И.М. и его представителя Маштагову Б.М, просивших оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Оздоева Р.Т, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2014 г. между ГУП "Ингушское карьероуправление" и Махлоевым И.М. был заключен срочный трудовой договор N30, по условиям которого истец был принят на работу на должность начальника дробильно-сортировочного цеха (ДСЦ) сроком на 1 год.

Решением Карабулакского районного суда от 15 июля 2016 г. удовлетворен иск Махлоева И.М. к ГУП "Ингушское карьероуправление", трудовой договор N30 от 20 декабря 2014 г. признан заключенным на неопределенный срок.

Приказом ответчика N25-К от 7 марта 2019 г. действие трудового договора от 20 декабря 2014 г. N30 прекращено, а истец уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены.

В качестве основания для издания приказа указаны служебная записка начальника юридического отдела Мержоева М.Г. N01/19 от 11 января 2019 г. и объяснительная записка Махлоева И.М. от 16 января 2019г.

Судом также установлено, что 9 января 2019 г. Махлоев И.М. предоставил инспектору по кадрам ГУП "Ингушское карьероуправление" справки N060119000040 от 9 января 2019 г, N060118002944 от 2 октября 2018 г, N060118002380 от 30 июля 2018 г, N060118001556 от 11 мая 2018 г. для предоставления ему дополнительных оплачиваемых дней отдыха.

На основании указанных справок работодателем был издан приказ N01-П от 9 января 2019 г. о предоставлении истцу оплачиваемых дней отдыха в следующем порядке: по справке N060119000040 - с 9 января 2019 г. по 10 января 2019 г, по справкам N060118002944, N060118002380, N060118001556 - с 14 января 2019 г. по 16 января 2019 г.

Между тем, с приказом N01-П от 9 января 2019 г. Махлоев И.М. был ознакомлен лишь 16 января 2019 г, по истечении предусмотренных в приказе дней отдыха.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из служебной записки от 11 января 2019 г. следует, что Махлоев И.М. не ознакомлен с приказом от 9 января 2019 г, так как 11 января 2019 г. отсутствовал на рабочем месте полную рабочую смену с 14 до 18 часов.

При этом ответчик указывает, что приказом от 2 августа 2018 г. N37-п для сотрудников ДСЦ был установлен следующий режим работы: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье; продолжительность рабочего дня с понедельника по четверг- 8 часов, в пятницу с 14.00 до 18.00 - 4 часа, в субботу с 9.00 до13.00 - 4 часа.

Однако с названным приказом истец ознакомлен не был.

Истец был ознакомлен с приказом ГУП "Ингушское карьероуправление" N61-П от 31 октября 2017 г. "О переходе на шестидневную рабочую неделю", в соответствии с которым продолжительность рабочего дня в пятницу составляет с 9 до 17 часов.

Между тем Махлоев И.М. пояснил, что 11 января 2019 г. с 9 до 15 часов находился на рабочем месте, после чего по состоянию здоровья обратился за врачебной помощью.

Обращение к врачу в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 11 января 2019 г. подтверждается справкой врача, а также копией амбулаторной карты.

Как усматривается из материалов дела, акт отсутствия истца на работе с 14 часов до 18 часов 11 января 2019 г. ответчиком не составлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что служебная записка начальника юридического отдела об отсутствии истца на работе не является достаточным доказательством для вывода о совершении Махлоевым И.М. прогула, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не доказано отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В связи с чем вывод суда о том, что требования истца о восстановлении на работе основаны на законе, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит правильным.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29 мая 2019 г, которым частично удовлетворено исковое заявление Махлоева Исрапила Магометовича к ГУП "Ингушское карьероуправление" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хамчиева М.О. и апелляционное представление прокурора г. Карабулак Аушева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи