Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А,

судей Даурбекова М.М. и Плиевой И.М,

при секретаре Мамиловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда от 10 июня 2019 г, которым частично удовлетворено исковое заявление Мурадова Магомед-Башира Султангиреевича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М, судебная коллегия

установила:

Мурадов М-Б.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (по административной границе) МВД по Республике Ингушетия. 27 марта 2019 г. на основании приказа МВД по Республике Ингушетия N 173 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в игнорировании требований п.п. "а", "б", "д", "е", "и", "л" ч. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377. Приказом от 29 марта 2019 г. N 178 л/с он уволен из органов внутренних дел. Указывает, что основанием увольнения послужило нарушение находившимися, по мнению ответчика, в его подчинении сотрудниками полиции действующего законодательства, совершение ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ссылаясь на незаконность и необоснованность увольнения, грубое нарушение ответчиком порядка увольнения, просит признать незаконными приказы МВД по Республике Ингушетия от 27 марта 2019 г. N 173, от 29 марта 2019 г. N 178 л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой им должности, взыскать с МВД по Республике Ингушетия в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Магасского районного суда от 10 июня 2019 г. исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия, ссылаясь на необоснованность вывода суда о нарушении порядка увольнения, а также ссылаясь на то, что основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания имелись, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя МВД по Республике Ингушетия Маркелова Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мурадова М-Б.С, его представителя Хамхоева М.Х, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кокурхаева Д.К-С, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Судом установлено, что истец Мурадов М-Б.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (по административной границе) МВД по Республике Ингушетия.

Согласно выписке из приказа от 29 марта 2019 г. N 178 л/с на основании представления к увольнению и приказа МВД по Республике Ингушетия от 27 марта 2019 г. N 173 о наложении дисциплинарных взысканий с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Из приказа МВД по Республике Ингушетия о наложении дисциплинарных взысканий усматривается, что 27 марта 2019 г. на место проведения несанкционированного митинга на территории, прилегающей к НТРК "Ингушетия", в отсутствие каких-либо указаний со стороны руководства, 15 сотрудников ОБ ППСП проследовали в одну шеренгу, расположившись спиной к митингующим лицам, прикрыв их собой. Своими действиями сотрудники полиции осуществляли препятствие в проведении мероприятий сотрудниками ОМОН Росгвардии по вытеснению митингующих лиц с территории, прилегающей к НТРК "Ингушетия". Требования руководства покинуть территорию проведения несанкционированного публичного мероприятия они проигнорировали, после чего продолжали находиться там некоторое время. Нарушение законодательства вышеуказанными сотрудниками полиции, а также совершение ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стали возможны в результате полного отсутствия контроля за несением службы 27 марта 2019 г. сотрудников ОБ ППСП со стороны, в том числе назначенного в то время руководством ОБ ППСП ответственного офицера - инспектора отделения организации службы ОБ ППСП капитана полиции Мурадова М-Б.С. В связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в игнорировании требований п.п. "а", "б", "д", "е", "и", "л" ч. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, Мурадов М-Б.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Дахкильгова А.А, осуществлявшего контроль за несением службы 27 марта 2019 г. сотрудниками ОБ ППСП, пояснившего, что после его прибытия на место проведения митинга сотрудники вверенного ему подразделения в количестве 15 человек самовольно выставились на площади тем самым препятствуя сотрудникам ОМОН Росгвардии в проведении мероприятий по вытеснению митингующих лиц с территории, прилегающей к НТРК "Ингушетия", исследовав приказ МВД по Республике Ингушетия о наложении на истца дисциплинарного взыскания в котором отсутствует квалификация действий либо бездействия Мурадова М.С. по обстоятельствам произошедшего, установив что в подчинении истца никто из сотрудников, присутствовавших на митинге, не находился, суд пришёл к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца.

Кроме того, суд правильно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком предусмотренного специальным законодательством порядка увольнения истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Между тем предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2386-О).

Следовательно, для разрешения вопроса о законности увольнения Мурадова М-Б.С. со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

В части 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377 закреплены обязанности руководителя (начальника) по поддержанию служебной дисциплины, в вину Мурадову М-Б.С, являвшимся инспектором отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МВД по Республике Ингушетия, вменены пункты "а", "б", "д", "е", "и" "л", согласно которым в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

В силу ч. 9 Дисциплинарного устава руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Как усматривается из материалов дела, фактическим основанием увольнения истца послужил вывод ответчика об отсутствии контроля с его стороны за несением службы 27 марта 2019 г. сотрудниками ОБ ППСП, которые допустили нарушение законодательства, совершили проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Между тем из пояснений свидетеля Дахкильгова А.А, который 27 марта 2019 г. временно исполнял обязанности командира ОБ ППСП и являлся непосредственным начальником истца следует, что на время своего отъезда с 00 час. 27 марта 2019 г. контроль за несением службы сотрудников вверенного ему подразделения он возложил на командира 2 роты ОБ ППСП старшего лейтенанта полиции Мержоева А.А. и инспектора отделения организации службы ОБ ППСП капитана Мурадова М.С. Примерно к 7 часам 27 марта 2019 г. он уже был на месте и руководил своим подразделением. Примерно к 8 часам в его присутствии 15 сотрудников выставились в шеренгу спиной к митингующим, прикрыв их собой. На этот момент ни Мурадов М.С, ни Мержоев А.А. не были ответственными офицерами, поскольку он уже был на месте и приступил к управлению своим подразделением. Также отметил, что находившиеся на месте сотрудники не находились в подчинении у Мурадова М.С, который в этой ситуации оказывал ему поддержку.

Данные показания свидетеля Дахкильгова А.А, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат имеющимся в деле его объяснениям, данным 27 марта 2019 г. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, с учетом вышеизложенных свидетельских показаний, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, ввиду отсутствия факта совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в игнорировании требований ч. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, в которой закреплены обязанности руководителя (начальника) по поддержанию служебной дисциплины при несении службы сотрудниками, находящимися в его подчинении. При этом суд правомерно исходил из того, что сотрудники нарушившие законодательство в подчинении у Мурадова М-Б.С. не находились.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд, по итогам допроса должностных лиц, удостоверивших верность сведений, приведенных в акте об отказе сотрудника от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, акте об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, акте об отказе от ознакомления с представлением к увольнению, в связи с выявленными противоречиями обстоятельств, закрепленных в указанных актах, с фактически имевшими место событиями, правомерно квалифицировал действия ответчика как нарушение установленного порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Установив факт нарушения прав истца в связи с его незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 74 Федерального закона, гарантирующих незаконно уволенному сотруднику органов внутренних дел восстановление в прежней должности и специальном звании и выплату не полученного (недополученного) им за время вынужденного прогула денежного довольствия, правомерно взыскал в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, исходя из представленного истцом расчета.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 10 июня 2019 г, которым частично удовлетворено исковое заявление Мурадова Магомед-Башира Султангиреевича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Плиева И.М.