Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 сентября 2019 г. по делу N 33а-900/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А,

судей Даурбекова М.М. и Плиевой И.М,

при секретаре Мамиловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Назрановского районного суда от 20 октября 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Цурова Иссы Хусеновича и Добриевой Лейлы Ахмедовны об оспаривании решений, действий (бездействия) УВМ МВД по Республике Ингушетия.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М, судебная коллегия

установила:

Цуров И.Х. и Добриева Л.А. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в связи с конфликтами на территориях РСО-Алания и Чеченской Республики им пришлось покинуть место прежнего проживания и обосноваться на территории Республики Ингушетия. Миграционная служба предоставила им статус вынужденного переселенца, при этом Цурову И.Х. выдано соответствующее удостоверение, а Добриева Л.А. вписана в удостоверение матери Чемурзиевой М.Т. При очередном обращении в УВМ МВД по Республике Ингушетия с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца им в удовлетворении данного заявления отказано. Указывая, что данный отказ лишает их возможности приобрести жилье, отвечающее социальным нормам, при этом ими не получен ни один из видов государственной поддержки, просят обязать УВМ МВД по Республике Ингушетия продлить им и членам их семьи срок действия статуса вынужденного переселенца, восстановить их в сводном списке вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий и выдать удостоверения вынужденного переселенца.

Решением Назрановского районного суда от 20 октября 2017 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Административный истец Цуров И.Х, его представители Тутаев А.А, Халмурзиев М.Х, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя административного ответчика Гадаборшевой Р.А, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, административного истца Добриевой Л.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшем вынесение неправосудного судебного акта.

Так, согласно п. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В силу п. 2 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

В определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (ч. 2 ст. 292 КАС РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 292 КАС РФ в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (ч. 2 ст. 14, ст. 292 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 г. административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия.

18 октября 2017 г. в суд поступило заявление административных истцов о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, регламентирующих порядок применения упрощенного (письменного) производства, судом первой инстанции не вынесено определение о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного производства, не выяснено мнение административного ответчика относительно применения такого производства, гарантией чего является направление стороне копии определения о подготовке к рассмотрению административного дела и предоставление времени для подачи возражений. Более того, в последующем, 20 октября 2017 г, в нарушение закона суд рассмотрел и разрешилнастоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом согласно ч. 3 ст. 96 КАС РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 октября 2017 г, направлены судом в адрес административных истцов и ответчика лишь 18 октября 2017 г. При этом Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия извещение получено 19 октября 2017 г.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2018 г. по настоящему делу установлено, что МВД по Республике Ингушетия не уведомлено о движении настоящего дела, что применительно к положениям ч. 2 ст. 64 КАС РФ также свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, равно не созданы условия реализации возможности представления административным ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства и самих исковых требований.

Учитывая, что в результате допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о наличии в производстве суда дела по предъявленному к нему административному иску, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 309 КАС РФ оснований, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия удовлетворить частично.

Решение Назрановского районного суда от 20 октября 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Цурова Иссы Хусеновича и Добриевой Лейлы Ахмедовны об оспаривании решений, действий (бездействия) УВМ МВД по Республике Ингушетия отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Плиева И.М.