Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-24/2019

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора "адрес" ФИО5, представителей УФАС по "адрес" ФИО7 и ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе УФАС по "адрес" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением прокурора "адрес" в отношении должностного лица - исполняющего обязанности главного врача ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющего обязанности главного врача ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено в УФАС по "адрес" на новое рассмотрение.

На указанное решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по "адрес" подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением прокурора "адрес" в отношении должностного лица - исполняющего обязанности главного врача ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились результаты проведенной в отношении ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" проверки, в ходе которой установлено, что ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" были заключены шесть договоров на оказание одноименных услуг - круглосуточная охрана объекта с ЧОО "Витязь" как с единственным поставщиком, на общую сумму 562 666 рублей. При этом прокурор исходил из того, что ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" произведено искусственное дробление единой услуги на несколько однородных сделок, на сумму до 100 000 рублей каждая, во избежание конкурентных процедур.

Постановлением УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющего обязанности главного врача ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Принимая указанное решение, руководитель УФАС по "адрес" исходя из требований ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе пришел к выводу о соблюдении ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" требований законодательства о конкурентной системе.

Отменяя указанное постановление и направляя дело об административном правонарушении в УФАС по "адрес" на новое рассмотрение, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией прокурора, пришел к выводу об искусственном дроблении единой услуги на несколько однородных сделок до 100 000 рублей каждая во избежание конкурентных процедур.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 24 указанного закона определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, помимо прочего, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как видно из представленных суду материалов, между ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" и ЧОО "Витязь" были заключены шесть договоров на оказание одноименных услуг - круглосуточная охрана объекта: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 83 333 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 333 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 99 999 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 99 999 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 99 999 руб.

Проанализировав содержание договоров, оценив их цель заключения (обеспечение круглосуточной охраны здания, которая является единым мероприятием, объект услуги один и тот же), период их заключения, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона 44-ФЗ, а именно, обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и развитие добросовестной конкуренции, суд, соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные договоры образуют одну единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами. Дробление единой услуги на одну группу однородных (идентичных), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Ссылки автора жалобы на разъяснения ФАС России и Минэкономразвития РФ о том, что Закон о контрактной системе не содержит ограничений по заключению нескольких контрактов с одним поставщиков, при соблюдении ограничений по осуществлению закупок, предусмотренных ч. 1 ст. 93 Закона, несостоятельны, поскольку в силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик в любом случае не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу УФАС по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО2