Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-10806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А,

Судей: Смирновой Е.И, Плешачковой О.В,

При секретаре: Латыповой Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цукановой В.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворить.

Взыскать с Цукановой В.И. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" сумму основного долга по договору займа N - 16 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 32 000 руб, пени в сумме 4 837,7руб, госпошлину в размере 1 785,13 руб, всего взыскать 54 622,83 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Цукановой В.И. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" и ответчиком заключен договор микрозайма N в соответствии с которым, кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 16 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день.

Между первоначальным кредитором и ООО "Финколлект" заключен договор уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, кредитор уступил права требования по договору цеденту.

Между истцом (цессионарием) и цедентом заключен договор переуступки прав требований (вторичной цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым цедент переуступил права требования по договору истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 52 837,7 руб, из которых: сумма основного долга 16 000 руб, начисленные проценты за пользование суммой займа 32 000 руб, начисленные пени 4 837,7 руб.

Истцом в адрес должника направлено уведомление о переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На претензию должник не отреагировал. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика с вою пользу:

- задолженность по договору займа N в сумме 52 837,70 руб,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785,13 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Цуканова В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор N не заключала. Кроме того указывает на непредставление истцом оригиналов договора займа и расходного кассового ордера, оспаривает правильность расчета задолженности, представленного истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма N (далее - договор микрозайма) в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 16 000 руб. на срок до 3 марта 2018г. под 2% в день.

Согласно п.2 договора микрозайма срок исполнения обязательств по возврату займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2 договора микрозайма установлен срок действия договора - один календарный год с момента заключения договора.

Сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок возврата займа (п. 6 договора микрозайма). Сумма, подлежащая возврату, составляет 25 600 руб, из которой 16 000 руб. - сумма займа и 9600 руб. - проценты за пользование займом.

Как следует из п. 2 договора микрозайма при просрочке возврата займа более 99 (девяносто девяти) дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма заемщик несет ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20 % годовых на непогашенную суммы займа за период с первого для просрочки до 99 дня просрочки включительно: пени в размере 0,1 % процента за непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16 000 руб. были получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью "Финколлект" заключен договор уступки прав требований N в соответствии с которым кредитор уступил права требования по договору микрозайма цеденту.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Финколлект" и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор переуступки прав требований (вторичной цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым цедент переуступил права требования по договору микрозайма истцу.

Цуканова В.И. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила.

Согласно расчету задолженности по процентам за пользование займом, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставленного истцом, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижена, составляет 32 000 руб, размер пеней за просрочку возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 837,70 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга, в размере 16 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб, пени в размере 4 837,7 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины правомерно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор N Цуканова В.И. не заключала - несостоятелен, опровергается материалами дела, а именно: копией договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).Ссылка на непредставление истцом оригиналов договора займа и расходного кассового ордера не влечет отмену обжалуемого решения. В обоснование своих доводов ответчик не представила каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в представленных копиях документов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2018 г. - необоснован.

Согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней.

Заявленные правоотношения регулируются ФЗ от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организациях".

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции ФЗ от 29.12.2015 г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" (в редакции на момент заключения договора, действующий с 29.03.2016 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

С учетом положений вышеприведенной правовой нормы, судебная коллегия полагает, что требования ООО КА "Фабула" о взыскании суммы процентов, в размере 32 000 руб, является правомерным, поскольку не превышает четырехкратного размера суммы займа (которая составляет 16 000 руб.), что не противоречит пп.9 п.1 ст.12 ФЗ от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст.ст.12,12.1 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о необходимости снижении судом пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Так, размер взыскиваемой неустойки не превышает предельный размер, установленный законом, в связи с чем, его снижение судом по ст.333 ГК РФ является необоснованным.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По условиям договора займа стороны согласовали ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа.

Согласно п. 12 Договора займа от 1 февраля 2018 года при нарушении заемщиком срока возврата займа, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно. Пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Установленный сторонами размер неустойки (пени) полностью соответствует требованиям Законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 21 ст.5 указанного закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Истец произвел расчет неустойки (пени) исходя с учетом требований закона.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер исковых требований о взыскании неустойки основан на законе, не превышает предельных размеров неустойки (пени, штрафа) для договоров потребительского кредита (займа), исходя из чего у суда отсутствовали основания к ее снижению, в том числе по ст.333 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о слушании дела опровергается материалами дела, а именно: вернувшимися в адрес суда судебными почтовыми отправлениями с отметкой "истек срок хранения", направлявшимися в адрес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались надлежащие меры к вызову ответчика посредством направления судебного извещения по указанному истцом адресу: "адрес", который указан самим ответчиком в качестве его фактического места жительства в его апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке, не имеет правового значения, поскольку оспариваемое решение вынесено после даты окончания командировки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Цукановой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: