Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-11300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н,

судей Хаировой А.Х, Вачковой И.Г,

при секретере Ивановой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ивановой Е.Н. и Ивановой (Малышовой) Т.О. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 марта 2019г.(с учетом дополнительного решения суда от 22 августа 2019г.), которым постановлено:

"Исковое заявление Фроловой У.А, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" опекаемой Малышевой И.А. - удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества Малышева А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Признать за Фроловой У.А. право общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома по адресу: "адрес", состоящий из 2 этажей общей площадью 360,9 кв.м, жилой - 105,7 кв.м, с подвалом, мансардой, верандой, террасой, гаражом площадью 99.2, кв.м, котельной площадью 24,8 кв.м, в порядке наследования после смерти Малышева А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Малышевой И.А. право общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома по адресу: "адрес", состоящий из 2 этажей общей площадью 360,9 кв.м, жилой - 105,7 кв.м, с подвалом, мансардой, верандой, террасой, гаражом площадью 99.2, кв.м, котельной площадью 24,8 кв.м в порядке наследования после смерти Малышева А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Ивановой Е.Н. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой (Малышевой) Т.О. в пользу Фроловой У.А, действующей за себя и опекаемую Малышеву И.А, расходы на проведение экспертиз по делу 22 882 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 69 копеек.

Взыскать с Ивановой (Малышевой) Т.О. в пользу Фроловой У.А, действующей за себя и опекаемую Малышеву И.А, расходы по оплаченной государственной пошлине в размер 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ивановой (Малышевой) Т.О. в пользу государства государственную пошлину в размер 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н, объяснения Щербакова С.Н. (представителя ответчика Ивановой Т.О. и третьего лица Ивановой Е.Н.) в поддержание доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица,

возражения Бочкаревой И.Н. (представителя истцов Фроловой У.А. и Малышевой И.А.) на доводы жалоб,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы(наследники) - Фролова У.А.(действуя в своих интересах и в интересах опекаемого наследника по праву представления - Малышевой И.А.) - обратилась в суд иском к Ивановой (Малышевой) Т.О, администрации с.п. Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - Иванова Е.Н. - обратилась в суд самостоятельным иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на тот же жилой дом.

Оба иска соединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Фролова У.А. и Малышева И.А. ссылались на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. умер Малышев А.В..

Наследниками, принявшими наследство, согласно наследственному делу N, открытому нотариусом ФИО7, являются:

- ответчик Малышева(ныне: Иванова) Т.О. - "данные изъяты" (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.),

- истец Фролова У.А. - "данные изъяты"

- Малышев Д.А. - "данные изъяты"

- истец Малышева И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - "данные изъяты", опекуном которой назначена истец Фролова У.А. (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. N),

- Малышев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - "данные изъяты".

На день смерти - наследодатель Малышев А.В. состоял в браке с ответчиком Малышевой (ныне: Ивановой) Т.О..

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (без строения), на имя ответчика Малышевой Т.О. в период брака - был приобретен земельный участок, площадью 1122,00 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес".

Спора по земельному участку между сторонами не имеется.

Наследодателем Малышевым А.В. и ответчиком Малышевой Т.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в период их брака) - произведено строительство спорного жилого дома с подвалом, мансардой, верандой, и террасой общей площадью 360,9 кв.м. (жилой площадью 105,7 кв.м.), с наружными деревянными стенами.

На участке построены также гараж и котельная, поглощающие колодцы, выполнено ограждение участка.

Для строительства дома, ДД.ММ.ГГГГ. наследодатель Малышев А.В. заключил кредитный договор N с ЗАО "ФИА-БАНК", по которому поручителями выступали Малышева О.Е, Малышев Д.А, Малышев А.А.

К зиме ДД.ММ.ГГГГ - спорный дом был построен, пригоден для проживания, к дому были подведены и подключены вода - от центральной сети, газ - от центральной сети, электричество, функционировало водоотведение (местная канализация), подключено телевидение.

Наследодатель Малышев А.В. со своей супругой и двумя её детьми от первого брака вселились в дом и стали там проживать.

Строительство спорного дома произведено с соблюдением строительных и санитарных норм и правил.

Дом пригоден для использования по назначению. После окончания строительства дома, были заключены: договор электроснабжения, подведено центральное водоснабжение, центральное газоснабжение.

На момент смерти Малышева А.В, дом активно эксплуатировался, оплачивались коммунальные платежи (свет, электричество, вода), возделывался земельный участок вокруг дома.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на протяжении более 9 лет дом используется лишь ответчицей и её детьми для проживания.

После смерти Малышева А.В. в наследственную массу (с учетом правового режима имущества, приобретенного в браке) вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

На земельный участок в порядке наследования по закону наследникам выданы свидетельства о праве на наследство:

- по 1/8 доли - у "данные изъяты" Малышева Д.А. и Фроловой У.А,

- по 1/16 доли - у "данные изъяты" Малышевой И.А. и Малышева А.А.

Право собственности на земельный участок зарегистрированы в Росреестре, что подтверждается свидетельствами о праве и выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с упорядочиванием почтовых адресов земельному участку - присвоен новый почтовый адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Малышева Т.О. по договору дарения земельного участка - подарила своей "данные изъяты" Ивановой Е.Н. (не являющейся наследницей Малышева А.В.) принадлежащие ей 5/8 доли земельного участка.

Наследодатель Малышев А.В. при жизни не успел зарегистрировать свои права на объект недвижимости, в связи с чем, спорный дом не включен в наследственную массу.

Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства N от ДД.ММ.ГГГГ, информация о выдаче разрешительной документации на объект отсутствует.

После смерти Малышева А.В, истцы пытались вести переговоры с ответчицей Малышевой(ныне: Ивановой) Т.О. по вопросам регистрации прав на построенный дом и включении его в наследственную массу.

В рамках мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. по другому делу N, установлены идентифицирующие характеристики построенного объекта недвижимости:

- инвентарный N;

- объект находится в границах земельного участка.

Общая площадь дома составляет 360,9 кв.м, жилая площадь - 105,7 кв.м, число этажей надземной части - 2, подземной - 1.

Единственными признаками самовольной постройки являются: отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дальнейшему оформлению прав на спорный дом, ответчица препятствует, в дом наследников(истцов) не пускает.

В настоящее время наследники не могут оформить наследство после смерти Малышева А.В. на спорный жилой дом, так как право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Гражданское законодательство допускает возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Истцы не признают иск третьего лица Ивановой Е.Н. "данные изъяты" ответчика), так как строительство спорного дома велось умершим и ответчиком в период их брака и в период их совместного проживания на совместные денежные средства на участке, оформленном на имя ответчика и приобретенном также в период брака.

Срок исковой давности(о котором заявлено ответчиком) истцами не пропущен, т.к. в данном случае он не применим, учитывая, что истец вступила в наследство, подав заявление нотариусу в установленный законом срок.

Фактического принятия наследства не требуется.

Кроме того, ответчик препятствует истцам в принятии наследства.

Третье лицо Иванова Е.Н. в своем иске указывает о ведении строительства на участке, не принадлежащем ей, что недопустимо; впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ ей стала принадлежать лишь часть участка(5/8 доли).

В ДД.ММ.ГГГГ дом был построен.

Представленные третьим лицом Ивановой Е.Н. квитанции о приобретении сруба не соответствуют его фактическим параметрам в настоящее время и имеются доказательства о приобретении материалов у ИП Хорошилов ответчиком, являвшейся заказчиком работ, а не третьим лицом; видимо ИП Хорошилова спутало, т.к. покупатель(ответчик) и третье лицо Иванова Е.Н. - родственники.

Факт приобретения ответчиком материалов у ИП Хорошилов подтверждается материалами ранее рассмотренных других гражданских дел, в которых ответчик Малышева Т.О. доказывала факт строительства дома только ею (без мужа).

К письму Малышева А.К. к ООО "Атол" следует отнестись критически, поскольку подпись умершего невозможно идентифицировать.

Кроме того, для строительства дома требуется множество работ и затрат, а третье лицо Иванова Е.Н. подтверждает их лишь частично, не представляя бесспорных доказательств ведения всего строительства именно ею.

Кроме того, третье лицо Иванова Е.Н. ранее в других делах в суде не заявляла своих прав на дом в исковом порядке, несмотря на её привлечение к участию в данных других делах.

Истцы Фролова У.А. и Малышева И.А. (не признав иск третьего лица Ивановой Е.Н.) - просили суд:

- включить в состав наследственного имущества Малышева А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес";

- признать в порядке наследования за Фроловой У.А. право общей долевой собственности на 1/8 доли на жилой дом, состоящий из 2 этажей общей площадью 360,9 кв.м, площадью 105,7 кв.м. с подвалом, мансардой, верандой и террасой, гараж площадью 99,2 кв.м, котельную площадью 24,8 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес",

- признать в порядке наследования за Малышевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/16 доли на жилой дом, состоящий из 2 этажей общей площадью 360,9 кв.м, площадью 105,7 кв.м. с подвалом, мансардой, верандой и террасой, гараж площадью 99,2 кв.м, котельную площадью 24,8 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

Третье лицо с самостоятельными требованиями - Иванова Е.Н.( "данные изъяты" ответчика Ивановой (ранее: Малышевой) Т.О.), не признав иск, - заявила самостоятельный иск к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на вышеуказанный спорный дом, ссылаясь на следующее.

Наследодатель Малышев А.В.( "данные изъяты" матери) не имел никакого отношения к строительству спорного дома, так как он не принимал никакого участия: ни финансового, ни личного в строительстве дома, поскольку был болен и имел финансовые проблемы.

Строительство спорного дома полностью осуществлялось за счет собственных денежных средств третьего лица Ивановой Е.Н..

В частности, в строительство спорного дома были вложены денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ей доли в квартире по адресу: "адрес". за 1.700.000 рублей.

Кроме того, в этот период Иванова Е.Н. являлась индивидуальным предпринимателем и имела постоянный доход, который также использовался для строительства дома.

Сразу же после продажи доли в квартире, ДД.ММ.ГГГГ. ею был приобретен сруб спорного дома в ООО "Землеустроитель-С" за 598 500 рублей, после чего она приступила к строительству.

Также ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. приобретались и оплачивались пиломатериалы для отделки спорного дома в ИП ФИО4, а затем приобретались остальное оборудование и стройматериалы для строительства дома. Все расходы по строительству полностью оплачивались ею (третьим лицом Ивановой Е.Н.).

Строительство спорного дома на участке велось с разрешения его собственника - "данные изъяты" Малышевой (ныне: Ивановой) Т.О..

А в ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником 5/8 долей земельного участка, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, строительство было начато ею с ДД.ММ.ГГГГ. и велось в течение длительного времени.

Строительство спорного дома окончено было после смерти Малышева А.В..

Данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений.

Она была лишена возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости.

Во время строительства, она приобретала и доставляла строительные материалы, что подтверждается представленными документами.

В общей сложности, ею(Ивановой Е.Н.). в строительство спорного дома вложены денежные средства в сумме 836 049 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, а также техническим паспортом на жилой дом и другими документами о понесенных затратах.

Право собственности на спорный жилой дом должно быть признано за Ивановой Е.Н. в полном объеме, поскольку наследодатель Малышев А.В. никакого участия в строительстве не принимал; требования п.3 ст.222 ГК РФ, ею соблюдены.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - Иванова Е.Н, не признав иск Фроловой У.А. и Малышевой И.А. - просила суд:

- признать право собственности за Ивановой Е.Н. на жилой дом по адресу: "адрес".

Ответчик Иванова (ранее: Малышева) Т.О. - не признала иск Фроловой У.А. по существу и по основаниям пропуска срока исковой давности, а иск "данные изъяты" Ивановой Е.Н. (третьего лица) просила удовлетворить, утверждая, что "данные изъяты" Иванова Е.Н. произвела строительство спорного дома сначала с согласия собственников, а потом - как сособственник участка (5/8 долей), в связи с этим, не имела возможности обратиться за разрешением на строительство дома; истцы не имеют отношения к его строительству, т.к. не представили доказательств, а также пропустили все возможные сроки на обращение с иском в суд; ранее в ДД.ММ.ГГГГ году иски истоцв неоднократно рассматривались судом, но данных требований они не заявляли столь длительное время, что считает недобросовестным использованием прав; у умершего было несколько попыток строительства дома: в ДД.ММ.ГГГГ годах он заключил договор с ООО "Сторн" на покупку сруба, но столкнулся с мошенничеством, о чем есть материал проверки, сруб не поставили; после этого он завозил блоки на участок, но их украли, потом денежные средства были похищены компаньоном, после чего Малышев А.В. попал в ДТП, потеряв здоровье и возможность строить дом, поэтому строительство дома и велось третьим лицом( "данные изъяты"); в ДД.ММ.ГГГГ году дом был построен, изготовлен технический паспорт, все работы велись "своими силами"; "данные изъяты" Ивановой Е.Н. имеет свою строительную бригаду, помогал; все происходило по мере поступления денег и материалов.

Третье лицо Малышев Д.А. ( "данные изъяты" истца) - в письменном отзыве поддерживал иск "данные изъяты" Фроловой У.А, утверждая, что "данные изъяты" Малышеву А.В. нужны были деньги на строительство спорного дома, поэтому отец ДД.ММ.ГГГГ. взял кредит в ФИА-Банке, а он, Олеся и А.А. были поручителями; кредит отец погасил в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ году; отец, когда был жив, рассказывал ему и другим детям, что они с женой Малышевой Т.О. (ответчиком) достраивают дом, продавая жилье, которое они покупали тогда, когда занимались автобизнесом в 90-х годах; в начале ДД.ММ.ГГГГ годов АвтоВАЗ убрал их из списка дилеров и заработок иссяк; после этого они жили от сдачи в аренду 4-х комнатной квартиры, переделанной в офисное помещение на несколько офисов в 8-м квартале на Степана Разина и от сдачи в аренду другого имущества; достраивали спорный дом, распродавая квартиры и гаражи, имевшиеся в собственности; когда строительство дома подходило к концу, то последними они продали три квартиры в 8-м квартале г. Тольятти на одной лестничной площадке по адресу: "адрес", в которых они сначала жили сами, а потом начали сдавать, а затем продали, чтобы рассчитаться по долгам за строительство спорного дома; в ДД.ММ.ГГГГ году спорный дом был построен полностью и летом ДД.ММ.ГГГГ года они туда переехали, "данные изъяты" А.А. помогал переезжать; отец рассказывал, что первое время у них дома не было своего электричества, и они подключались к соседке, а котельную пристройку он запустил через несколько лет после переезда; так как дом большой, комнат много, то они все помещались на 1-м этаже, а комнаты второго этажа отец сдавал в аренду; про Е.Н. Иванову(третье лицо) отец рассказывал, что она действительно какое-то время где-то работала, однако он также часто жаловался, что приходится помогать деньгами ей и ее мужу, например, оплачивал ее многомесячные долги по квартплате, то есть в целом она зарабатывала меньше, чем расходовала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов и госпошлины.

В апелляционных жалобах ответчиком Ивановой(ранее: Малышовой) Т.О. и третьим лицом Ивановой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе истцам Фроловой У.А. и Малышевой И.А. в иске, удовлетворив иск третьего лица Ивановой Е.Н. по тем основаниям,

что спорный дом строился единолично третьим лицом Ивановой Е.Н, поэтому он не может быть отнесен к наследственному имуществу наследодателя Малышева А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

что истцами Фроловой У.А. и Малышевой И.А. (наследниками) пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям Совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенным в пунктах 26 и 25 Постановления N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Также суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства свидетельствует о принятии всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер наследодатель Малышев А.В..

На день смерти, он состоял в "данные изъяты"(с ДД.ММ.ГГГГ.) с ответчиком Ивановой (ранее: Малышевой) Т.О..

В период брака наследодателя и ответчика Малышевой Т.О, на имя ответчика Малышевой Т.О. - приобретен земельный участок по спорному участку.

Спора по земельному участку между сторонами не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Малышева Т.О. сменила фамилию на Иванову (т.1 л.д.75).

Между сторонами имеется спор в отношении спорного жилого дома, находящегося на данном земельном участке.

Истцы "данные изъяты" наследодателя) просят суд признать 1/2 доли спорного дома наследственным имуществом.

Третье лицо - Иванова Е.Н. ( "данные изъяты" ответчика Ивановой (Малышевой) Т.О. от первого "данные изъяты" просит суд признать её единоличным собственником данного спорного дома, утверждая, что дом строила она.

ДД.ММ.ГГГГ. (в период брака с наследодателем) по договору купли-продажи, ответчик Малышевой Т.О. приобрела земельный участок по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку присвоен адрес: "адрес" (т.1 л.д.15,29).

Сторонами не оспаривается, что земельный участок приобретен ответчиком Малышевой Т.О. в период "данные изъяты" с наследодателем Малышевым А.В..

После смерти( ДД.ММ.ГГГГ.) Малышева А.В, открыто наследственное дело N.

Наследниками являются:

- "данные изъяты" Малышева Т.О. (ныне: Иванова Т.О.) - ответчик,

- "данные изъяты" - Фролова У.А.(истец),

- "данные изъяты" Малышева И.А.(истец) - по праву предоставления,

- "данные изъяты" - Малышев Д.А,

- "данные изъяты" Малышев А.А.- по праву предоставления,

Родителями истца Малышевой И.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являются Малышев А.А. и Малышева Г.Л. (т.1 л.д.18.)

ДД.ММ.ГГГГ. опекуном "данные изъяты" истца - Малышевой И.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(в связи со смертью "данные изъяты") - назначена истец Фролова У.А. ( т.1 л.д.16-17).

В ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: "адрес", наследникам:

- "данные изъяты" Фроловой У.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(истцу) - на 1/4 доли,

- "данные изъяты" Малышевой И.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(истцу) - на 1/8 долю,

- "данные изъяты" Малышеву Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - на 1/4 долю.

Доли наследников на земельный участок зарегистрированы в ЕГРН в следующих размерах:

- у "данные изъяты" Малышевой И.А. (истца) - на 1/16 доли,

- у "данные изъяты" Фроловой У.А.(истца) - на 1/8 доля,

- у "данные изъяты" Малышева Д.А. - 1/8 доля.

С ДД.ММ.ГГГГ года право общей долевой собственности на земельный участок - в размере 5/8 доли - зарегистрировано на имя третьего лица Ивановой Е.Н. "данные изъяты" ответчика Ивановой(Малышевой) Т.О.), согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке выстроен спорный жилой дом, состоящий из 2 этажей, общей площадью 360,9 кв.м, жилой площадью 105,7 кв.м, с подвалом, мансардой, верандой и террасой, гаражом площадью 99,2 кв.м, котельной площадью 24,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. на спорный дом изготовлен технический паспорт, согласно которому, общая площадь дома - 360,9 кв.м, жилая - 105,7 кв.м, 2 надземных этажа, один подземный этаж

В техническом паспорте спорного дома отражено наличие: мансарды, подвала, террасы, веранды, гаража и котельной (т.1 л.д.36-50).

Данный объект незавершенного строительства находится в границах земельного участка по адресу: "адрес", что следует из справки главы сельского поселения Приморский от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.85).

В отношении спорного жилого дома, суд обоснованно удовлетворил исковые требования наследников Фроловой У.А. и Малышевой И.А, и правомерно отказал в иске третьему лицу Ивановой Е.Н.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец Иванова Е.Н.должна доказать наличие оснований приобретения права.

Судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы третьего лица Ивановой Е.Н. о том, что спорный жилой дом построен ею на её личные денежные средства.

Доводы истцов Фроловой У.А. и Малышевой И.А.(наследников) о том, что спорный жилой дом был построен в период брака на совместные средства наследодателя Малышева А.В. (умершего ДД.ММ.ГГГГ.) и ответчика Ивановой (ранее: Малышевой) Т.О, нашли свое подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ. (в период брака наследодателя Малышева А.В.) - между АО "ТЭК" и ответчиком Малышевой Т.О. заключен договор энергоснабжения дома (т.1 л.д.33-34), то есть от имени одного из супругов предприняты действия к подключению спорного дома к коммуникациям.

Подтверждаются доводы истцов о том, что наследодатель Малышев А.В. при жизни брал кредит на строительство дома.

Из ответа ЗАО "Фиа-банк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Малышевым А.В.(наследодателем) при его жизни был заключен кредитный договор N, поручителями по которому являлись: Малышева О.Е, Малышев Д.А, Малышев А.А.; в ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по договору исполнены еще при жизни Малышева А.В. в связи с досрочным погашением ( т.1 л.д.35)..

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика Малышевой Т.О, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области - сообщила об отсутствии информации по выдаче разрешения на строительство спорного дома (т.1 л.д.19).

Для проведения судебной экспертизы стороной ответчика в суд первой инстанции представлен эскизный проект индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", выполненный по заказу ответчика Малышевой Т.О. ( т.1 л.д. 136).

Согласно представленному истцами экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: "адрес" - соответствует государственным санитарным нормам и правилам (т.1л.д.145-146).

Согласно представленному истцами заключению судебной строительно-технической экспертизе ООО "Экспертный центр Кузнецова" N от N, жилой дом по адресу: "адрес" - соответствует требованиям нормативных документов, технические, объемо - планировочные и санитарно - гигиенические характеристики обследованного жилого помещения обеспечивают нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствуют основанным требованиям ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 148-188).

Эксперт ФИО3 в суде первой инстанции утверждал, что спорный дом строился по мере возможности, видимо, по мере поступления денежных средств и материалов у его создателей, но не менее 3-4 месяцев; он не производил расчет объема материалов, затраченных на строительство исследуемого им объекта, но может это сделать дополнительно с учетом данных технического паспорта на дом.

Расходы истца Фроловой У.А. за проведение указанных экспертиз составили 23 079,76 рублей (в том числе: 15 000 рублей - за проведение судебной экспертизы(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.), 7 882,69 руб. - за проведение судебной оценки спорного дома на соответствие санитарным нормам и правилам, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и договором N от ДД.ММ.ГГГГ.).

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцами Фроловой У.А. и Малышевой И.А. срока исковой данности с ДД.ММ.ГГГГ (3 года + 6 месяцев со дня открытия наследства), мотивируя тем, что общий срок давности согласно ст.196 и ст.200 ГК РФ составляет 3 года, утверждая, что истцы знали о смерти ( ДД.ММ.ГГГГ.) наследодателя, неоднократно обращались в суд, в т.ч. с аналогичными требованиями.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, так как принятие наследства осуществляется подачей в течение 6 месяцев со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Данные заявления поданы истцами нотариусу и поступили после смерти Малышева А.В, то есть в установленный законом срок, а ДД.ММ.ГГГГ. - истцам выданы свидетельства на часть наследственного имуещства.

Приняв наследство в установленном законом порядке с момента открытия наследства, истцы стали собственниками наследственного имущества, в том числе и спорного дома, который истцами заявлен в качестве наследственного.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 34 Постановления от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что срок исковой давности истцами не пропущен.

При рассмотрении по существу исковых требований истцов и третьего лица, судом установлено следующее.

По утверждениям ответчика Ивановой (ранее:Малышевой) Т.О. и её "данные изъяты" Ивановой Е.Н.(третьего лица):

- спорный дом строился третьим лицом Ивановой Е.Н.(третьим лицом), в связи с чем, дом не подлежит разделу в порядке наследования,

-что кредит от ДД.ММ.ГГГГ. Малышев А.В. не направлял на строительство спорного дома, поскольку сруб дома приобретался ДД.ММ.ГГГГ. Ивановой Е.Н. в ООО "Землеустроитель",

- что ДД.ММ.ГГГГ. дом не был пригоден для проживания, не имел подключений к электричеству и газу.

В подтверждение своим доводам третьим лицом Ивановой Е.Н. приобщены следующие доказательства:

- сведения ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Иванова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.86-87);

- договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Иванова Е.Н. совместно с Малышевой Т.О, Ивановым В.Н. продали ФИО5 квартиру в г. Тольятти за 1 700 000 рублей (т.1 л.д.88);

- товарный чек на приобретение различных товаров:

в ООО "Акватехник" от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 267 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14750 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 324 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5223,50 руб, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45408,25 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - на 13810 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - на 14 441 руб, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5682 руб. ( т.1 л.д.89-90,96-99, 105);

в ООО "Сантехника" от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6633,85руб, от ДД.ММ.ГГГГ. - на 2764 руб, от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 1225 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. - на 6957 руб, от ДД.ММ.ГГГГ. - на 1597 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. - на 3474 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. - на 5617 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - на 305 руб, от ДД.ММ.ГГГГ. - на 488 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4575 рублей (т.1 л.д. 89,92-95,100-103);

в магазине "Каскад" ДД.ММ.ГГГГ. на суммы 371,49 руб, 1830 рублей и 12759 рублей (т.1 л.д. 91,93);

в ОАО "Лидер" ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 21242,95 рубля(т.1 л.д. 94),

в ООО "АДС" ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 403 руб. (т.1 л.д. 101),

в ООО "Сатон Тех-Строй" ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 10000 руб.(т.1 л.д. 104);

- справка ООО "Землеустроитель - С" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Иванова Е.Н. заказывала сруб (12м.х12м) по осям, одноэтажный, объемом 105 куб.м. по цене 598 500 рублей; оплата произведена до ДД.ММ.ГГГГ г.; отгрузка произведена по адресу: "адрес" ( т.1 л.д.106);

- накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Ивановой Е.Н. доставлен сруб объемом 105 куб.м.(т.1 л.д.107);

- справка ИП ФИО4 о том, что Иванова Е.Н. закупала и оплачивала строительные материалы для отделки деревянного срубового дома ДД.ММ.ГГГГ.; отгрузка производилась по адресу: "адрес" (ранее уч. N) (т.1 л.д.108),

- товарные чеки ИП Хорошилов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении стройматериалов на суммы: 204 400 рублей, 12 200 рублей, 62 400 рублей, 2100 рублей, 62 100 рублей, 118 660 рублей(т.1 л.д.109-111).

Истец Фролова У.А. и её "данные изъяты" Малышев Д.А. утверждают о возведении в ДД.ММ.ГГГГ году спорного жилого дома в состояние, пригодное для проживания в нем, представляя в подтверждение соответствующие доказательства, в том числе:

-фотографии наследодателя с семьей, созданными ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.206-209),

- сведения сети Интернет о наличии проектов домов, их стоимость (т.1 л.д.210-211).

Ответчик утверждает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году дом не был пригоден для проживания, поскольку подключение электроснабжения и газоснабжения произведены позднее.

Вышеперечисленные представленные третьим лицом Ивановой Е.Н. доказательства, в том числе письменные, суд обоснованно не принял во внимание, так как они не отвечают требованиям относимости, достоверности и достаточности доказательства.

Письменного соглашения между "данные изъяты" Малышевыми и Ивановой Е.Н. о том, что третьем лицу Ивановой Е.Н. дано согласие на строительство дома на земельном участке, приобретенном в период брака "данные изъяты" Малышевых, не имеется.

Также не имеется соглашения о совместном создании третьим лицом Ивановой Е.Н. и "данные изъяты" Малышевыми объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Третье лицо Иванова Е.Н. в своем иске утверждает, что строительство дома началось ДД.ММ.ГГГГ. и длилось продолжительное время за ее счет, однако ею бесспорных доказательств в подтверждение данным доводам не представлено.

В представленных третьим лицом Ивановой Е.Н. чеках, товарных чеках - не индивидуализирован покупатель.

Внесенные рукописным текстом записи о покупателе Ивановой Е.Н, суд правильно не признал достоверными доказательствами, т.к. невозможно определить, кем конкретно они совершены, куда и кому осуществлялась доставка товаров ( т.1 л.д.89-111).

Представленная третьим лицом Ивановой Е.Н. накладная ООО "Сатон Тех-Строй" ДД.ММ.ГГГГ. не содержит подписи, печати продавца.

В суде первой инстанции представитель истца просила суд исключить из числа доказательств документы о приобретении третьим лицом Ивановой Е.Н. сруба для дома в ООО "Землеустроитель - С", пиломатериалов в ИП ФИО4 (т.1 л.д.106-108), поскольку считает, что фактически указанные материалы приобретались не Ивановой Е.Н, а ответчиком Малышевой(ныне: Ивановой) Т.О, т.к. последняя в иных судебных процессах доказывала, что сама строила дом, без участия супруга и не говорила об участии "данные изъяты" Ивановой Е.Н. в строительстве спорного дома.

Директором ООО "Землеустроитель-С" является ФИО6, а не ФИО1 (как указано в справке данного Общества о покупке сруба; ЕГРЮЛ -т.1 л.д. 216), который не явился в суд первой инстанции для дачи пояснений по обстоятельствам выдачи справки о покупке сруба на дом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя выданные ИП ФИО4 документы, судом сделан правильный вывод об отсутствии в них достоверных данных в подтверждение доводам третьего лица Ивановой Е.Н, поскольку посредством телефонограммы ФИО4 сообщил, что не может явиться в суд первой инстанции, но Иванова Е.Н. действительно закупала на его базе, ранее находившейся в "адрес", строительные материалы; также помнит, что она полностью не расплатилась, долг компенсировала автомобилем "Пикап" (т.1 л.д.233)

Однако автомобиль пикап" "ВИС" был оформлен на наследодателя Малышева А.В, является совместно нажитым имуществом, что следует из решения суда по другому гражданскому делу N.

У третьего лица Ивановой Е.Н. не имелось транспортных средств в собственности, что подтверждается сведениями ГИБДД г. Тольятт, поэтому она не могла рассчитаться автомобилем "Пикап".

Доводы ответчика и третьего лица Ивановой Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года дом не был пригоден для проживания, не имел подключений к электричеству и газу, судом проверены и не нашли своего подтверждения, так договорами на подключение к электричеству и газу подтверждается факт официального подключения спорного дома, и также не опровергают доводы истцов о первоначальном подключении спорного дома к электричеству через соседей.

Суд правильно признал, что третье лицо Иванова Е.Н. надлежащими и бесспорными доказательствами не подтвердила обоснованность своих исковых требований о вложении материальных затрат в строительство спорного дома, и не опровергла доводы истцов о строительстве спорного дома наследодателем и ответчиком в период их брака за счет совместных средств.

Иных доказательств, позволяющих суду в совокупности оценить заявленные Ивановой Е.Н. требования в части возведения спорного дома только за счет ее финансовых вложений, не представлено.

Обоснованность исковых требований наследников Фроловой У.А. и Малышевой И.А. подтверждается также материалами других гражданских дел, рассмотренных судами по спору по поводу наследственного имущества.

В рамках других гражданских дел, правовая позиция ответчика Ивановой (ранее: Малышевой) Т.О. в отношении спорного дома была различна, что не может быть признано добросовестным и разумным поведением участника спорного правоотношения (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно материалам другого гражданского дела N по иску Малышевой Т.О. к Малышеву Д.А, Малышевой У.А. об исключении имущества из наследственной массы (в двух томах), исследованных судом первой инстанции следует, что Малышева Т.О. заявляла и доказывала факт того, что земельный участок и спорный дом по вышеуказанному адресу приобретены только ею и за счет её финансовых вложений, и не являются совместно нажитым в браке с наследодателем Малышевым А.В. имуществом.

В рамках данного другого гражданского дела N, в подтверждение своим доводам, Малышева Т.О. приобщила: кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи пиломатериалов в ИП Хорошилов от ДД.ММ.ГГГГ, договор на услуги с ООО "Строитель" от ДД.ММ.ГГГГ. о производстве работ в ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание ФИО2 сантехнических работ в доме, заявление Ивановой Е.Н. в ООО "АЛТО" от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении по месту работы в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, сведении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о заболеваниях наследодателя Малышева А.В.

Согласно решению Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Самарского областного суда), земельный участок по адресу: "адрес" (ранее пер. Восточный -82), а также автомобиль пикап "ВИС" - являются совместно нажитым имуществом наследодателя Малышева А.В. и Малышевой Т.О.; в состав наследства после смерти Малышева А.В. включены, в том числе 1/2 доли на указанный земельный участок.

Из материалов другого гражданского дела N по иску (от ДД.ММ.ГГГГ.) Фроловой У.А. к Малышевой Т.О. об устранении препятствий в доступе на земельный участок и спорный дом по адресу: "адрес", следует, что истцами заявлено о спорном доме, об ограничении их доступа к нему и участку для установления характеристик, поскольку регистрацию дома наследодатель Малышев А.В. не произвел в период жизни.

В возражениях на данный иск, Малышева Т.О. указывала, что не является ответчиком, так как на тот момент (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.) подарила 5/8 доли участка своей дочери Ивановой Е.Н, которая осуществила(по её утверждениям) строительство дома на свои денежные средства.

Соответчиком к участию в деле привлекалась дочь Иванова Е.Н.

По данному другому делу N, определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение сторон, по которому, Малышева Т.О. и её "данные изъяты" Иванова Е.Н. обязались не препятствовать сотрудникам ЦТИ в доступе на земельный участок и жилой дом для составления техпаспорта дома за счет наследника Фроловой У.А. (т.1 л.д.204).

Мировое соглашение, утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено.

В силу ч 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. наследники Малышев Д.А, Фролова У.А. обращались с иском к Малышевой Т.О. (дело N) о включении в состав наследства 1/2 доли на спорный жилой дом, указывая, что на момент смерти Малышева А.В, последний проживал в доме, оплачивал коммунальные услуги, а ответчик препятствует истцам в оформление дома и права на него в порядке наследования.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление было возвращено истцам по их заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ. в Ставропольский районный суд Самарской области поступило исковое заявление Фроловой У.А. (действующий за себя и опекаемую Малышеву И.А.), к ответчику Малышевой Т.О. о включении имущества в состав наследства (дело N), указав в нём аналогичные обстоятельства, а также характеристики спорного дома.

От ответчика Малышевой Т.О. тогда поступил отзыв, согласно которому, спорный дом возведен во второй половине ДД.ММ.ГГГГ достраивался еще несколько лет; ни она, ни Малышев А.В. не имели финансовой возможности его строить, поэтому строился дом "данные изъяты" Ивановой Е.Н.

Данное исковое заявление, оставлено Ставропольским районным судом без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано.

На основании изложенного, в рамках настоящего дела, суд правильно признал, что истцам со стороны ответчика и третьего лица Ивановой Е.Н. - были созданы препятствия в пользовании наследственным имуществом.

В рамках настоящего дела третьим лицом Ивановой Е.Н. предоставлены чеки, договоры, которые в рамках других дел предоставлялись её "данные изъяты" Малышевой Т.О, однако данные доказательства уже являлись предметом анализа по другим делам и также были отвергнуты судом, как неотносимые и недопустимые доказательства.

Судом ранее установлен факт приобретения земельного участка по адресу: "адрес", в совместную собственность "данные изъяты" Малышевых - ответчика Ивановой (ранее: Малышевой) Т.О. и Малышева А.В. за счет совместных средств.

На данном земельном участке в период жизни наследодателя Малышева А.В, осуществлено строительство спорного жилого дома, за счет "данные изъяты" Малышевых, так как достоверно установлено, что дом был готов к проживанию в нем в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из отзыва Малышевой Т.О. по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Иванова (Малышева) Т.О. ранее настаивающая на том, что спорный дом создан за счет лишь её средств, в рамках настоящего дела вместе с "данные изъяты" Ивановой Е.Н. необоснованно утверждает о строительстве спорного дома за счет средств только "данные изъяты" Ивановой Е.Н, однако данным доводам не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцов Фроловой У.А. и несовершеннолетней Малышевой И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении иска третьего лица Ивановой Е.Н. следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Ивановой (Малышевой) Т.О. и третьего лица Ивановой Е.Н. о необходимости удовлетворения исковых требований третьего лица Ивановой Е.Н, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

С учетом мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в порядке уточнения, подлежит исправлению описка, допущенная судом первой инстанции в отношении доли "данные изъяты" наследника Малышевой И.А, так как ошибочно написано 1/8 доли на спорный дом, вместо правильной 1/16 доли; данное исправление описки не влечет отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 марта 2019г. (с учетом дополнительного решения суда от 22 августа 2019г.) по существу оставить без изменения,

а апелляционные жалобы Ивановой Е.Н. и Ивановой(Малышевой) Т.О. - без удовлетворения.

в порядке уточнения, изложить абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Признать за Малышевой И.А. право общей долевой собственности на 1/16 долю жилого дома по адресу: "адрес", состоящий из 2 этажей общей площадью 360,9 кв.м, жилой - 105,7 кв.м, с подвалом, мансардой, верандой, террасой, гаражом площадью 99.2, кв.м, котельной площадью 24,8 кв.м в порядке наследования после смерти Малышева А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ."

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: