Постановление Президиума Самарского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4Г-2049/2019

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шкурова С.И.

Членов Президиума: Подольской А.А, Моргачевой Н.Н, Сказочкина В.Н, Горбуль Н.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрел по кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03 августа 2018г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2018г. истребованное у мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области гражданское дело по иску Марчика Н.П. к ООО "Эппл Рус", третье лицо АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 19 июля 2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М, объяснения представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности от 20 февраля 2019г. Карпенко М.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя Марчика Н.П. по доверенности от 06 февраля 2018г. Глазковой А.С, Президиум

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2018г. Марчик Н.П. в лице действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. представителя ФИО14 обратился к мировому судье с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В иске указал, что 27 ноября 2014г. он по договору купли-продажи приобрел телефон Apple iPone 5S 32 Gb Silver стоимостью 27.490 руб, импортером которого является ответчик. В период эксплуатации в пределах установленного производителем срока службы смартфон перестал работать. Проведенным ООО "Сервис-Групп" по его (истца) инициативе исследованием от 11 декабря 2017г. установлено наличие в товаре производственного неустранимого недостатка.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, и уточнив исковые требования, Марчик Н.П. в лице представителя просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО "Эппл Рус" уплаченные за товар 27.490 руб, компенсацию морального вреда - 7.000 руб, возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 10.000 руб, по оплате юридических услуг - 2.000 руб, услуг по представлению его интересов в суде - 10.000 руб, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 13 июня по 03 августа 2018г. (51 день) - 14.019,9 руб. и в размере 1% от стоимости товара в сумме 274,9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 13 июня по 03 августа 2018г. (51 день) - 14.019,9 руб. и в размере 1% от стоимости товара в сумме 274,9 руб. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Мегафон - Ритейл".

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03 августа 2018г. исковые требования Марчика Н.П. удовлетворены частично. С ООО "Эппл Рус" в его пользу взысканы стоимость некачественного товара - 27.490 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара - 1.000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2.500 руб, по оплате независимой экспертизы - 10.000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 2.000 руб, неустойка в размере 174.9 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, начиная с 04 августа 2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Марчик Н.П. обязан передать ООО "Эппл Рус" некачественный указанный сотовый телефон в полной комплектации после вступления в силу решения суда.

С ООО Эппл Рус в пользу ООО "Сервис Групп" взысканы расходы, связанные с участием специалиста в судебном заседании - 1.000 руб, в доход местного бюджета г.о.Тольятти - госпошлина в размере 1.384,7 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 января 2019г. решение мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 03 августа 2018г. по делу оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, по делу принять новое решение, которым в иске Марчик Н.П. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 03 августа 2018г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 января 2019г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 27 ноября 2014г. истец приобрел в АO "Мегафон - Ритейл" телефон Apple iPone 5S 32 Gb Silver стоимостью 27.490 руб, импортером которого является ответчик. Производителем установлены гарантийный срок товара 12 месяцев, срок службы товара - 5 лет.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока и двух лет, в пределах срока службы товара телефон перестал включаться и работать.

Согласно экспертному заключению от 11 декабря 2017г, составленному ООО "Сервис-Групп" по заявлению истца, в спорном сотовом телефоне выявлен дефект: не включается, - причиной которого является выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер. Согласно рекомендациям завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. В соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия" дефект является неустранимым. На момент проведения экспертизы аналогичный сотовый телефон в продаже отсутствовал. За проведение экспертизы оплачено 10.000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N 924 (ред. от 17.09.16) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" спорный товар относится к категории технически сложных товаров.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал, что поскольку согласно заключению экспертизы, выявленный недостаток может быть устранен лишь путем замены товара на функционально идентичный товар, то такой способ не является ремонтом и не может быть признан способом устранения недостатка. Поскольку права потребителя признаны нарушенными, то в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, возмещение расходов по проведению экспертизы, неустойка за просрочку исполнения т требования о возврате стоимости товара, штраф.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в приобретенном истцом телефоне недостатков производственного характера.

Между тем, согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом п. 6 ст. 19 Закона не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу названной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Более того, как следует из материалов дела, судебные инстанции признали недостаток в спорном телефоне существенным только по признаку неустранимости, наличие которого с учетом изложенного не нашло своего подтверждения.

Также судебными инстанциями не было учтено и то обстоятельство, что согласно п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что требование указанной нормы Закона на момент рассмотрения дела потребителем выполнено не было. Однако это обстоятельство судебными инстанциями оставлено без внимания.

Кроме того, согласно ст. 13 (п. 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

Между тем, из материалов дела не следует, что импортер виновно уклонялся от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены.

Марчик Н.П. не обращался к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратил товар импортеру, что дает основания для вывода об отсутствии на стороне ответчика виновных действий, нарушающих права потребителя.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 03 августа 2018г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 января 2019г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 03 августа 2018г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 января 2019г. по делу по иску Марчика Н.П. к ООО "Эппл Рус", третье лицо АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей - отменить.

Постановить новое решение, которым в иске Марчику Н.П. отказать в полном объеме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ С.И. Шкуров