Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-8131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Сухаревой С.А,

при секретаре Кунц Е.С,

с участием прокурора Беспаловой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Гогошкиной Елены Анатольевны, Верхошанского Сергея Александровича на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 20 июня 2019 года по делу

по иску Леонова Андрея Геннадьевича, Леоновой Светланы Владимировны к Верхошанской Екатерине Александровне, Верхошанскому Сергею Александровичу о признании фактически принявшими наследство, взыскании компенсации морального вреда, к Ануфриевой Галине Илларионовне, Гогошкиной Елене Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.Г, Леонова С.В. обратились в суд с иском к ответчиком, в котором с учетом уточнения требований, просили солидарно взыскать с ответчиков Верхошанского С.А, Верхошанской Е.А, Ануфриевой Г.И, Гогошкиной Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, по 500000 рублей в пользу каждого в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии их дочери Леоновой Е.А, 2000 года рождения.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ около 16 часов 15 минут на 87 км 650 м автодороги К-03 сообщением "Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла - граница с Новосибирской областью" в Рубцовском районе автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по направлению от п. Куйбышево Рубцовского района в направлении г. Рубцовска под управлением водителя ВОС, ДД.ММ.ГГ года рождения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ануфриева А.П, ДД.ММ.ГГ года рождения. В результате ДТП водители ВОС и ААП получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП. Пассажиры АГИ ЛЕА БНН, ПВМ, ЖЮС получили телесные повреждения различной степени тяжести и были госпитализированы в ГБ N 1 "адрес", где ПВМ, ЖЮС. от полученных травм скончались. Леонова Е.А. была переведена в больницу г. Барнаула, но ДД.ММ.ГГ скончалась от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела орган предварительного следствия на основании заключений экспертов пришел к выводу, что виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" Верхошанская О.С, в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Однако в связи со смертью Верхошанской О.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате гибели дочери Леоновой Е.А. истцам причинен моральный вред, который истцы просят взыскать в солидарном порядке с наследников погибших водителей транспортных средств, установив при этом фактическое принятие наследства ответчиками Верхошанскими после смерти их дочери Верхошанской О.С.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 20 июня 2019 года исковые требования Леоновых удовлетворены частично.

Судом постановлено признать Верхошанскую Екатерину Александровну, Верхошанского Сергея Александровича фактически принявшими наследство после смерти дочери ВОС.

Взыскать солидарно с Верхошанской Екатерины Александровны и Верхошанского Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 24868 рублей, с Ануфриевой Галины Илларионовны, Гогошкиной Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей в пользу Леонова Андрея Геннадьевича, Леоновой Светланы Владимировны, в равных долях каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Солидарно взысканы с Верхошанского Сергея Александровича, Верхошанской Екатерины Александровны, Ануфриевой Галины Илларионовны, Гогошкиной Елены Анатольевны в пользу Леонова Андрея Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с Верхошанского Сергея Александровича, Верхошанской Екатерины Александровны, Ануфриевой Галины Илларионовны, Гогошкиной Елены Анатольевны в пользу Индивидуального предпринимателя СЮО, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики Гогошкина Е.А, Верхошанский С.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчики ссылаются на отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена обязанность наследников возмещать моральный вред, причиненный действиями умершего наследодателя. Ответчики по делу непосредственными причинителями вреда не являются, а исполнение обязательства по компенсации морального вреда, по мнению авторов жалобы, неразрывно связано с личностью причинителя вреда, в связи с чем в данной ситуации не могли перейти к ответчикам в порядке наследования.

Кроме того, выводы суда о принятии ответчиками Верхошанскими наследства после смерти их дочери являются необоснованными, т.к. ответчики наследство не принимали, автомобилем дочери не распоряжались.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы Леонов А.Г, Леонова С.В, прокурор Егорьевского района Алтайского края просили апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков Поляков И.А. апелляционные жалобы поддержал по указанным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав заключение прокурора об обоснованности жалоб и отмене судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Материалами дела установлено, что 10 декабря 2017 года около 16 часов 15 минут на 87 км 650 м автодороги К-03 сообщением "Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла - граница с Новосибирской областью" в Рубцовском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, Верхошанская О.С, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по направлению от п. Куйбышево Рубцовского района в направлении г. Рубцовска, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***, под управлением ААП В результате ДТП водители транспортных средств ВОС и ААП получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП 10.12.2017, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Пассажиры Ануфриева Г.И, находившаяся в автомобиле "данные изъяты" ЛЕА БНН ПВМ ЖЮС находившиеся в автомобиле " "данные изъяты"", получили телесные повреждения различной степени тяжести и были госпитализированы в ГБ *** "адрес", где ПВМ ЖЮС от полученных травм скончались. ЛЕА скончалась от полученных травм 10.03.2018, что подтверждается свидетельством о смерти.

Проведенной органами предварительного расследования проверкой установлена вина в ДТП водителя ВОС

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривались.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Рубцовского района, СО МО МВД России "Рубцовский" А.А.Бондаревым от 25.05.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ВОС по ч. 5 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Автогражданская ответственность ВОС была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", которой истцу Леонову А.Г. выплачено страховое возмещение в размере 500000 руб.

Удовлетворяя частично заявленное требование о взыскании с наследников погибших в ДТП водителей Верхошанского С.А, Верхошанской Е.А, Гогошкиной Е.А, Ануфриевой Г.И. в пользу Леоновых компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), исходил из того, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя, в связи с чем в случае смерти причинителя морального вреда, не возместившего при жизни такой вред, его обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда переходит к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции по настоящему делу является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособностью гражданина признается способность иметь гражданские права и нести обязанности.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность компенсации морального вреда связано с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Однако такая компенсация может быть взыскана с наследников причинителя вреда в качестве имущественной обязанности, возложенной на причинителя вреда в установленном порядке. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 года, определение Верховного Суда РФ от 03.02.2012 N53-В11-19).

Материалами дела подтверждено, что владельцы источников повышенной опасности, управлявшие автомобилями, ВОС ААП погибли в момент ДТП. При этом ответчики-наследники умерших лицами, причинившими вред истцам, не являются, самим Верхошанской О.С, Ануфриеву А.П. при жизни в качестве имущественной обязанности выплата компенсации морального вреда истцам установлена не была.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в пользу истцов Леоновых с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, истцами фактически заявлены требования об установлении факта принятия ответчиками Верхошанскими наследства после смерти дочери Верхошанской О.С. с целью взыскания с них компенсации морального вреда в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К одним из таких фактов относится факт принятия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы полагают, что от установления факта принятия наследства зависит возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного наследодателем.

Вместе с тем, в связи с отсутствием оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с ответчиков Верхошанских в силу положений ст.ст. 151, 418, 1079, 1100,1112 ГК РФ, установление факта принятия наследства по настоящему конкретному делу не влечет для истцов юридических последствий, предусмотренных названным нормами закона.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований о признании ответчиков принявших наследство.

Поскольку решение суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и установлении факта принятия наследства подлежит отмене, соответственно, подлежит отмене и решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца Леонова А.Г. расходов по уплате госпошлины, а также взыскания с ответчиков в пользу ИП СЮО расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы от 27.03.2019, назначенной по ходатайству представителя истца Леонова А.Г, подлежат взысканию с указанного истца в пользу ИП СЮО в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков Гогошкиной Елены Анатольевны, Верхошанского Сергея Александровича удовлетворить.

Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 20 июня 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Леонова Андрея Геннадьевича, Леоновой Светланы Владимировны к Верхошанской Екатерине Александровне, Верхошанскому Сергею Александровичу о признании фактически принявшими наследство, частичном взыскании компенсации морального вреда, к Ануфриевой Галине Илларионовне, Гогошкиной Елене Анатольевне о частичном взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 20 июня 2019 года отменить в части взыскания с Верхошанской Екатерины Александровны, Верхошанского Сергея Александровича, Ануфриевой Галины Илларионовны, Гогошкиной Елены Анатольевны в пользу Леонова Андрея Геннадьевича государственной пошлины; взыскания с Верхошанской Екатерины Александровны, Верхошанского Сергея Александровича, Ануфриевой Галины Илларионовны, Гогошкиной Елены Анатольевны в пользу Индивидуального предпринимателя Сигова Юрия Олеговича расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Леонова Андрея Геннадьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Сигова Юрия Олеговича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В стальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шмидт Е.А. Дело N 33-8131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 сентября 2019 года г.Барнаул