Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-8348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бусиной Н.В, Ромашовой Т.А,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" к Глушкову В. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и поручительства.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском в суд, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (далее - ООО "ГраНИД") и обществом с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - ООО "Родничек") заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора, Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 6 000 000 рублей по согласованному графику, которые обязался возвратить Займодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа. Согласно пункту 2.2 договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГ.

ООО "Родничок" обязательство не исполнило в вышеуказанный срок, ООО "ГраНИД" обратился в Арбитражный суд Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение по делу о взыскании с ООО "Родничок" в пользу ООО "ГраНИД" 6 000 000 рублей долга, 3 987 546 рублей неустойки, 72 876 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего: 10 056 422 рубля.

Глушков В.А, являясь генеральным директором ООО "Родничок" выступил поручителем в обеспечение исполнения обязательств ООО "Родничок" по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключив с ООО "ГраНИД" договор поручительства от ДД.ММ.ГГ. На момент заключения договора поручительства задолженность ООО "Родничок" перед истцом по договору займа уже существовала, и в подтверждение исполнения обязательств был заключен указанный договор поручительства, выражающий намерения ответчика погасить данную задолженность.

В соответствии с п. 1.1. договор поручительства является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель ( Глушков В.А.) обязуется перед кредитором (ООО "ГраНИД") нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком (ООО "Родничок") своих обязательств по вышеуказанному договору займа и возместить кредитору, в случае несвоевременного исполнения заемщиком ООО "Родничок" своих обязательств: полученную сумму займа в размере 6 000 000 рублей; неустойку в сумме на день исполнения обязательств, но не более суммы займа.

ДД.ММ.ГГ Глушковым В.А. лично было получено извещение (досудебная претензия) ООО "ГраНИД" с требованием о погашении задолженности в течение 45 дней произвести оплату в общей сумме 10 056 422 рублей.

Требование до настоящего времени не исполнено.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена ответчиком, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, с учетом долга и неустойки, установленный и определенной решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-20775/2016 с поручителя в солидарном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Глушкова В.А. в пользу ООО "ГраНИД" по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ сумму долга ООО "Родничок" в размере 6 000 000 рублей; сумму неустойки в размере 3 983 546 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 876 рублей, а всего: 10 056 422 рубля.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ГраНИД" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскав солидарно с Глушкова В.А. по договору поручительства 10 056 422,00 рублей, в том числе: 6 000 000,00 рублей основного долга, 3 983 546,00 - неустойку, 72 876,00 рублей - расходы по уплате госпошлины.

В обоснование жалобы ссылается на то, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Приводит положения п.33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Судом неверно определены сроки по возврату задолженности по истечению периода на добровольное исполнение, так как последний день срока для подачи иска к поручителю наступает лишь ДД.ММ.ГГ, учитывая, что с требованием о возврате сумм займа займодавец обратился к поручителю ДД.ММ.ГГ, срок добровольного исполнения составляет 45 дней (п. 1.3 договора).

Судом не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Не учтено, что ранее (в течение срока исковой давности) истец обращался с иском к ответчику ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление было оставлено без движения, указанное определение отменено в апелляционном порядке, предоставлен дополнительный срок для исправления недостатков, однако, определением от ДД.ММ.ГГ исковое заявление вновь было возвращено.

Всего в производстве суда исковое заявление находилось 166 дней и этот период следует определить как перерыв течения срока исковой давности.

Также, Глушков В.А. сам подтвердил факт задолженности, подав ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поездкой в Москву, в котором указал, что намерен погасить задолженность. Таким образом в данном случае применимы положения ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по истечении срока исковой давности должник признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "ГраНИД" (Займодавец), в лице директора Суслова В.А, и ООО "Родничок" (Заемщик), в лице директора Глушкова В.А, заключен договор займа, согласно условиям которого, Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 6 000 000 рублей, по согласованному графику, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вышеуказанный заем является беспроцентным.

Согласно п. 2.2 договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа по графику возврата средств не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО "ГраНИД", в лице директора Гражданкина Н.И, и Глушковым В.А. был заключен договор поручительства, который является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГ, по которому ООО "Гранид" предоставил ООО "Родничок" денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и возместить кредитору, в случае неисполнения заемщиком ООО "Родничок" своих обязательств: полученную сумму займа в размере 6 000 000 рублей; неустойку в сумме на день исполнения обязательства, но не более суммы займа. Согласно п. 1.3 договора, обязательства, предусмотренные п. 1.2 данного договора, должны быть исполнены поручителем в течение 45 дней со дня получения извещения от Кредитора о нарушении Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "ГраНИД" и ООО "Родничок" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, задолженность ООО "Родничок" в пользу ООО "ГраНИД" составляет 6 221 560 рублей.

Претензия ООО "ГраНИД" от ДД.ММ.ГГ к ООО "Родничок" с требованием погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в течение 10 календарных дней, а также неустойку, предусмотренную п. 3.2 указанного договора займа, получена лично генеральным директором ООО "Родничок Глушковым В.А. ДД.ММ.ГГ.

Судебная претензия ООО "ГраНИД" от ДД.ММ.ГГ к ООО "Родничок" с требованием погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ, в размере 6 000 000 рублей в течение 5 календарных дней, а также неустойку в размере 396 000 рублей, предусмотренную п. 3.2 указанного договора займа, получена лично генеральным директором ООО "Родничок" Глушковым В.А. ДД.ММ.ГГ.

Извещение о необходимости погашения задолженности/Досудебная претензия, адресованное Глушкову В.А. от ДД.ММ.ГГ с требованием исполнить обязанность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ и в течение 4-5 дней погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ, в размере 10 056 422 рубля, из которых: 6 000 000 - сумма основного долга; 3 983 546 рублей - неустойка; 72 876 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, получено Глушковым В.А. ДД.ММ.ГГ, согласно почтовому уведомлению ***.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-20772/2016 по иску ООО "ГраНИД" к ООО "Родничок" о взыскании 10 000 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Родничок", п. Первомайский Мамонтовского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД", г. Барнаул, взыскано 6 000 000 рублей долга, 3 983 546 рублей неустойки, 72 876 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-13010/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723) введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГ. временным управляющим утвержден Пицун В. Е. (ИНН 221000136668), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, "адрес", 1), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3879, адрес для корреспонденции: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ ООО "Родничок" ДД.ММ.ГГ прекратило свое существование на основании исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ удовлетворена жалоба ООО "Родничок" от ДД.ММ.ГГ об отмене решения Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Родничок", а также об отмене государственной регистрационной записи от ДД.ММ.ГГ *** о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Решение Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Родничок" и соответствующие записи в ЕГРЮЛ отменены.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на запрос суда решение УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отмене решения Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Родничок" исполнено. ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о признании записей ГРН 2182225696300, ГРН 2192225125728, ГРН 2192225128390 недействительными. С ДД.ММ.ГГ ООО "Родничок" восстановлено в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства в связи с истечением срока на который оно дано.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из вышеназванного, доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата в договоре поручительства указан 45 дней со дня получения извещения Кредитора о нарушении Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, таким образом, последний день срока для подачи иска к поручителю наступает лишь ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, в соответствии с п. 1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГ поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств последнего по договору займа полностью. Согласно пункту 1.9. договор поручительства прекращает свое действие исполнением обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договоров не содержат.

Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия.

К моменту заключения договора поручительства, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек. Однако обязательство исполнено не было, стороны его наличие признавали, о чем, в частности свидетельствует акт сверки (л.д.8), подписанный заемщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства заемное обязательство существовало, при этом срок его исполнения определен не был, а поскольку при определении срока действия поручительства применяется п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, по сути, сводятся к применению сроков исковой давности. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сроки исковой давности при разрешении данного спора не применимы, поскольку применяется пресекательный срок.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: