Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 22-5657/2019

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Козаева Л.С., адвоката Хайруллина М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года, которым

Шайдуллин Р.А, дата,...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шайдуллин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что дело рассмотрено заинтересованным в исходе дела председательствующим судьей, поскольку в ходе судебного заседания, гособвинитель, отказавшийся от своего ходатайства об оглашении показаний свидетеля С, после объявленного судьей перерыва, вновь заявил ходатайство об этом, которое судьей было удовлетворено. Считает, что оснований для оглашения не имелось, в показаниях не было противоречий, поскольку данный свидетель показал, что по обстоятельствам уголовного дела ничего не помнит. Заявленные судье отводы незаконно отклонены. Согласно показаниям инспектора Ш. он не помнит задавал ли вопрос о согласии или несогласии Шайдуллина Р.А. с результатами освидетельствования. Между тем он 15 августа 2018 года дал показания о том, что Шайдуллин согласился на прохождение освидетельствования, но не согласился с результатами. На видео не зафиксирован ответ на вопрос Шайдуллину Р.А. о согласии или несогласии с результатом медосвидетельствования. В акте нарушитель должен писать о несогласии. По словам С. Шайдуллин Р.А. не ходатайствовал о прохождении освидетельствования в больнице, хотя права знает, не в первый раз привлекался в административной ответственности. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку при несогласии с результатами освидетельствования алкотестором, нарушитель должен быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях стационара. Достоверных доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения суду не представлено. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шайдуллина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, виновность подтверждается показаниями свидетелей Ш, Х, А, З, И, С, Б, Г. из содержания которых следует, что осужденный подъехал к магазину "... " в.., заметив признаки опьянения вызвали инспектора ГИБДД, который провел медицинское освидетельствование Алкотектором и было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования Шайдуллин не отрицал.

Согласно акту освидетельствования от 29.06.2018 г. на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание паров этанола 0,631 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения.Согласно постановлению мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от 12.03.2018 года, Шайдуллин Р.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Его виновность подтверждается также фактическими данными, содержащимися в других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, все они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняются и подтверждаются.

В ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ всем им дана надлежащая оценка.

Доводы защиты о недопустимости акта освидетельствования от 29.06.2018 г. на состояние алкогольного опьянения судом первой инстанции тщательно проверены с непосредственным исследованием видеозаписи хода освидетельствования и с приведением убедительных мотивов признаны несостоятельными. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции эти же доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.

В ходе судебного заседания судом надлежаще исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам доказательствам по делу, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд на основании достоверных доказательств, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле нет объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего судьи в неблагоприятном для осужденного исходе дела. Ходатайства об отводах председательствующему рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ, выводы суда по ним надлежаще мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Показания свидетеля Шайдуллина на предварительном следствии судом оглашены в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Поскольку Шайдуллин заявил о том, что не помнит обстоятельств происшедшего, то это обстоятельство подпадает под положение ч. 4 ст. 281 УПК РФ, при котором оглашаются показания допрашиваемого лица.

Уголовный закон не запрещает участникам уголовного судопроизводства повторно заявлять ходатайства, даже если первоначально ходатайство было снято этим участником. Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконном удовлетворении судом повторного ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Шайдуллина являются несостоятельными.

При правильно установленных фактических обстоятельствах по делу действиям Шайдуллина также дана правильная юридическая оценка с приведением соответствующих мотивов.

Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым как по виду, так и по сроку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционных жалоб необоснованны, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года в отношении Шайдуллина Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Ф.Ф. Каскинбаев

Справка: Дело N 22-5657/19

Судья Маркелова И.А.