Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. по делу N 22-5764/2019

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М.

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием:

прокурора Теняевой Е.А,

осужденной Мирасовой А.А. по видеоконференцсвязи,

адвоката Тютюник И.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мирасовой А.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года, которым

Мирасова А.А, 20 августа 1990 года рождения, в браке не состоит, имеет ребенка 2010 года рождения, лишена родительских прав, ранее судима Салаватским городским судом РБ:

- 6 октября 2016 года по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением суда от 12 апреля 2017 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 3 мая 2018 года по отбытию наказания;

- 27 сентября 2017 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Салаватского городского суда РБ от 27 сентября 2017 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от 27 сентября 2017 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2019 года. Постановлено зачесть в срок наказания времени нахождения под стражей с 8 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, объяснение осужденной Мирасовой А.А, мнение ее защитника адвоката Тютюник И.Ф, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Теняевой Е.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мирасова признана виновной в краже, то есть тайном хищении денежных средств Потерпевший N1 в размере 12000 рублей с причинением ему значительного ущерба, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,235 грамма.

Преступления совершены дата, дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирасова вину признала.

В апелляционной жалобе Мирасова с приговором не согласна, указав, что не украла денежные средства Потерпевший N1 из банковской карты или из кармана, а нашла в банкомате, где выдаются денежные суммы, поэтому ее действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.160 УК РФ, так как денежные средства в размере 12000 рублей она "присвоила и растратила" на свое усмотрение. Кроме того, суд в нарушение уголовного закона не зачел время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.160 УК РФ, а также зачесть время содержания под стражей день за полтора дня, снизить ей срок наказания.

В дополнении к жалобе Мирасова указывает на отсутствие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку условное осуждение по приговору от дата не отменялось, было отменено при вынесении обжалуемого приговора. По смыслу закона замена обязательных работ на лишение свободы также не влечет признания в ее действиях рецидива преступлений. Мирасова считает, что суд необоснованно признал отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, что в свою очередь повлияло на срок наказания и вид исправительного учреждения. Приговор просит отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кроме того, Мирасова обжаловала постановление о выплате вознаграждения адвокату Гайнуллину Э.И. от 26 июля 2019 года и просит его отменить, заявление адвоката не удовлетворять, поскольку она не заключала с адвокатом какой-либо договор с уплатой ему денег.

Апелляционное представление на приговор отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

По настоящему делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Признав вину, Мирасова в судебном заседании показала, что в банкомате банка "Уралсиб" по адрес в лотке увидела деньги потерпевшего и забрала их себе. дата через приложение в телефоне приобрела наркотические средства на 850 рублей для собственного употребления, закладка находилась на бульваре С.Юлаева, часть наркотического вещества употребила, оставшуюся часть хранила при себе, в тот же день на ул.Островского ее задержали сотрудники полиции и изъяли наркотические вещества.

Виновность Мирасовой подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что дата около 16.40 часов в банкомате "Уралсиб" по адрес пытался снять 12000 рублей, банкомат выдал сообщение о невозможности произвести операцию, забрав карту, перешел на другой банкомат, в это время девушка, стоявшая у второго банкомата перешла на тот банкомат, от которого отошел Потерпевший N1, снять деньги не получилось, направился к банкомату "Сбербанка" по адрес, дома прочитал сообщение о списании 12000 рублей в банкомате "Уралсиб", обратился в полицию; показаниями свидетеля Потаповой, из которых следует, что дала Мирасовой свою карту снять 1000 рублей, Мирасова вернулась и рассказала, что после ухода мужчины от банкомата она обнаружила в месте выдачи наличных денег денежные средства, которые взяла себе и переживала, что ее могут найти, из банкомата взяла 12000 рублей; из записи камер видеонаблюдения, изъятой из банка, видно как Мирасова пыталась получить денежные средства в банкомате, прослеживается как Потерпевший N1 пытается получить денежные средства, однако у него не получается, после чего он уходит, к данному банкомату подходит Мирасова и забирает выданные деньги, кладет их в правый карман пальто и уходит; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что дата около 13 часов им совместно с сотрудниками полиции ФИО12, Чаплыгиным по подозрению в незаконном обороте наркотических средств была задержана Мирасова, у которой в ходе досмотра был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, Мирасова пояснила, что в пакетике наркотик "скорость"; из справки об исследовании и заключения эксперта следует, что изъятое у Мирасовой вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса наркотического вещества составляет 0,235 грамма, и другими материалами уголовного дела.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Довод жалобы о неверной квалификации содеянного, потому что она совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, основан на неправильном понимании уголовного закона. Денежные средства Потерпевший N1 осужденной никто не вверял, Мирасова имела возможность отдать деньги по принадлежности Потерпевший N1, однако, она их тайно похитила. Кроме того, наказание по ч.2 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ (присвоение, растрата чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину) одинаковое.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Это требование закона не нарушено.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления явка с повинной, наличие ребенка, заболевание, отягчающим установлен рецидив преступлений.

Для признания при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом судимости от 6 октября 2016 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, наказание по которой Мирасовой отбыто 3 мая 2018 года, рецидив преступлений установлен правильно.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. Ходатайство на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УК РФ Мирасова в судебном заседании не поддержала, не настаивала на рассмотрении в особом порядке, более того, вину в предъявленном обвинении, в тайном хищении чужого имущества, не признает, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в силу чего оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены, причин не соглашаться с ними не имеется.

Решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров судом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ достаточно мотивировано.

С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Вопреки доводу жалобы, суд постановилзачесть в срок наказания время содержания Мирасовой под стражей до вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Мирасовой не имеется.

Постановление о выплате вознаграждения адвокату Гайнуллину Э.И. от 26 июля 2019 года в связи с осуществлением по назначению суда защиты Мирасовой является законным и обоснованным, права осужденной не затрагивает, поскольку оплата услуг адвоката произведена за счет средств государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года в отношении Мирасова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело N 22-5764;

судья Масягутов А.М.