Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 22-5863/2019

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А,

судей Искандарова А.Ф. и Белоярцева В.В,

при секретаре Набеевой Д.М, с участием прокурора Аксанова А.Ф, адвоката Хасановой Л.А, осужденного Таипова Д.М. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шилкиной Н.С. и осужденного Таипова Д.М, по апелляционному представлению государственного обвинителя Баландина Д.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года, которым

Таипов Д.М, дата, имеющий неполное среднее образование, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15.06.2019 г, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10.01.2019 г. по 14.07.2019 г.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления адвоката Халиловой Л.А. и объяснение осужденного Таипова Д.М, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Таипов Д.М. признан виновными в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, путем нанесения ему не менее 5 ударов руками и ногами по телу и голове.

Преступление совершено дата. адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Таипов Д.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе он считает приговор суровым, вынесенным с нарушением УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Шилкина Н.С. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; потерпевший А. спровоцировал скандал, первым ударил Таипова, пытался его задушить, и Таипов испугался за свою жизнь, что подтверждается показаниями свидетеля Ю. дом которого представляет собой проходной двор и туда мог придти кто угодно после того, как оттуда ушел Таипов, когда А. был еще жив и сидел на диване, а обнаружили его уже на полу, поэтому причинить телесные повреждения могли неустановленные лица. Показания свидетеля М. в приговоре не отражены. Суд не в полной мере учел семейное положение осужденного, который является единственным кормильцем в семье, положительные данные о его личности, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, оказание помощи потерпевшему, что выразилось в том, что он поднял его с пола и посадил на диван. Сумма компенсации морального вреда завышена, т.е. сестра потерпевшего проживала в другом регионе, последний раз виделась с ним в августе 2018 года, а сам потерпевший любил выпить и мог пойти на конфликт. Суд не вычел из общей суммы 15.000 рублей, которые были выплачены потерпевшей в судебном заседании.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая К. указала о несостоятельности ее доводов.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор предлагает приговор изменить ввиду мягкости назначенного Таипову Д.М. наказания, снизить компенсацию морального вреда на 15.000 рублей, которые были уплачены потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения потерпевшей на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Таипова Д.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе приведенными в приговоре, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю. о том, что после распития спиртного он и А. пошли спать, а Таипов и А. остались на кухне, но через некоторое время услышал, как те ругаются, а когда вышел на кухню, увидел, как они схватили друг друга за голову, а когда он хотел их разнять, Таипов опрокинул А. на пол, а его ударил 4 раза по лицу, отчего он ушел в спальню; показаниями А. о том, что после того как Ю. держась за лицо, вернулся в спальню, он слышал как Таипов нанес, примерно в течение 3 минут, около 10 ударов А, отчего тот стонал, а потом все стихло. Когда вышел на кухню А. лежал на полу, пульс еще прощупывался, Таипова не было.

Показания указанных лиц согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными, а именно: с протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано обнаружение трупа А. с заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у А. телесных повреждений в виде тупой травмы живота с кровоизлияниями в мягкие ткани передней брюшной стенки, оценивающейся как, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоящих в прямой причинной связи со смертью; с заключением экспертизы о наличии на сапогах Таипова Д.М. крови, которая могла произойти от А.

В судебном заседании Таипов Д.М. не отрицал факта избиения им А. однако показал о том, что в ходе борьбы потерпевший его душил, в связи с чем, он перекинул того через голову, а поскольку сильно испугался, продолжил наносить удары потерпевшему, а затем по лицу и вошедшему Ю. Он посадил А. на диван, налил ему водки, но тот на него не реагировал, после чего он ушел.

Кроме того, в ходе предварительного следствия он показал о том, что в ходе конфликта, учиненного А, они вцепились в друг друга, так что его голова оказалась под правой подмышкой у А, голова которого оказалась под его левой подмышкой, но он сумел поднять А. и опрокинул его на пол, когда в этот момент подошел Ю. и попытался его успокоить, но он в ответ на это 4 раза ударил Ю. по лицу, отчего тот ушел, а он подошел к лежащему на полу А. и нанес ему не менее 10 ударов руками и ногам по туловищу, и в этот момент тот не сопротивлялся, лежал без сознания, он его поднял и посадил на диван, налил ему рюмку водки, которую тот выпил, а он ушел.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления Таипов Д.М. давал в присутствии адвоката, и ему неоднократно разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого. При этом от него или от его защитника каких-либо жалоб о применении к нему незаконных методов ведения следствия, не поступало. Таких данных не представлено и суду.

В связи с тем, что Таипов Д.М. изменил свои показания, суд в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Таипова Д.М. по ч.4 ст. 111УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование отмены приговора, нельзя признать обоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступлений установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины Таипова Д.М. в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Об умысле Таипова Д.М. на причинение А. тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместного употребления спиртных напитков, свидетельствует механизм, локализация и способ нанесения ему телесных повреждений, а именно нанесение потерпевшему на почве личных неприязненных отношений не менее 5 ударов ногами и руками, в том числе в жизненно-важный орган - живот.

Таким, образом, совокупность всех установленных судом обстоятельств содеянного Таиповым Д.М, подтверждает правильность выводов суда о том, что он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжкого вреда и желал этого.

Заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти А. каких-либо противоречий и сомнений не содержит, его смерть наступила в результате телесных повреждений, которые, как правильно установлено судом, были причинены именно Таиповым Д.М, не неустановленными лицами, о чем голословно предположила адвокат в своей апелляционной жалобе.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о совершении осужденным преступления, поскольку потерпевший его душил, т.е. о необходимой обороне или же превышении ее пределов, согласиться нельзя, поскольку действия Таипова Д.М. были последовательны, первоначально он в ходе борьбы опрокинул А. на пол, а затем целенаправленно начал избивать лежащего на полу А., нанося ему удары руками и ногами по туловищу, хотя тот насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Таипова Д.М. не совершал и угроз применения такого насилия не высказывал.

Также не имеется оснований для квалификации действий Таипова Д.М, как совершенные в состоянии аффекта, поскольку обстоятельства совершенного им преступления об этом не свидетельствуют, т.к. преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, в ходе предварительного и судебного следствия давал подробные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления и своих осознанных действиях после него.

С утверждениями стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему, т.к. Таипов Д.М. поднял его с пола и посадил его на диван, согласиться нельзя. Как правильно установлено судом Таипов Д.М. никакой медицинской помощи потерпевшему не оказывал, и мер к оказанию такой помощи не предпринял, хотя мог предпринять такие меры. Скорую помощь вызвали иные лица.

Что же касается довода защиты о том, что в приговоре не отражены показания свидетеля М. показавшего суду о том, что Таипов Д.М. является верующим, делал пожертвования мечети, то здесь необходимо отметить, что указанное лицо никакими сведениями об обстоятельствах совершенного Таиповым Д.М. преступления не владело, а сведения о личности Таипова Д.М, высказанные им, были учтены судом, наряду с другими, как положительные данные о личности осужденного, и как смягчающее наказание обстоятельство - благотворительная деятельность. Поэтому, факт того, что показания М. не нашли отражения в приговоре, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Таипову Д.М. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам адвоката, суд в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе семейное положение и состояние здоровья его отца.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре при изложении показаний потерпевшей К. суд указал, что она просит наказать Таипова Д.М. по всей строгости закона, и суд назначая наказание подсудимому учел это мнение потерпевшей, с чем согласиться нельзя.

Поэтому, из мотивировки суда при назначении наказания осужденному следует исключить мнение потерпевшей, что влечет смягчение назначенного ему наказания.

Относительно довода адвоката о том, что суд, взыскивая с осужденного 300.000 рублей компенсации морального вреда, не учел 15.000 рублей, выплаченной потерпевшей в судебном заседании, следует отметить следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда, определенная судом в размере 300.000 рублей по мотивам, изложенным в приговоре, соответствует требованиям ст. 151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, назначена с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, его семейного и материального положения.

Однако, указанную сумму, подлежащую взысканию с осужденного в пользу потерпевшей К. следует снизить до 285.000 рублей, поскольку, из материалов дела следует, что К. в ходе судебного заседания получила от сестры осужденного 15.000 рублей "в счет частичного возмещения ущерба, нанесенного действиями Таипова Д.М". При этом К. иска в части возмещения материального ущерба не подавала, поэтому, сумму в 15.000 рублей следует оценивать именно, как частичное возмещение морального вреда.

Кроме того, согласно ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок наказания Таипову Д.М. следует исчислять с 8 октября 2019 г, а в срок наказания следует зачесть время содержания под стражей с 10 января 2019 г. по день вступления приговора в законную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года в отношении Таипова Д.М. изменить:

- из мотивировки суда при назначении ему наказания исключить ссылку на мнение потерпевшей,

- назначенное ему наказание по ч.4 чт.111 УК РФ смягчить до 7 лет 8 месяцев лишения свободы,

- сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с него в пользу потерпевшей К. снизить до 285.000 рублей,

- срок наказания Таипову Д.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 8 октября 2019 года,

- зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п

п/п

Справка: судья Фаткуллин А.З, дело N 22- 5863