Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. по делу N 33-10472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.А,

судей Субхангулова А.Н. и Бураншина Т.А,

при секретаре ВАА

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ААВ к ХАГ признании сделки договора купли-продажи недействительным, исковому заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями ПЭС, ПЕА о признании добросовестными приобретателями.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, объяснения ААВ, поддержавшего исковые требования, представителя ХАГ - ШРЗ, возражавшего против их удовлетворения, представителя ПЕА - ЧЕМ, не согласившегося с исковыми требованиями ААВ и поддержавшего требования своего доверителя, судебная коллегия

установила:

ААВ обратился с вышеуказанным иском к ХАГ о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование указано, что с 1998 года истец употребляет алкогольные напитки, находится в состоянии сильной алкогольной зависимости, интоксикации, на фоне которой возникают галлюцинации, крайне агрессивное поведение, нервные срывы, запои, в связи с чем с 2008 года он состоит на диспансерном учете в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканский наркологический диспансер N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ РИД N... М3 Республики Башкортостан) и неоднократно проходил там стационарное лечение. Так же у него сильно ухудшилось зрение, выявлена частичная атрофия зрительного нерва и в настоящее время истец является практически ослепшим. Ранее истец являлся собственником комнаты N.., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии адрес от дата. Вышеуказанная комната была единственным жильем. Соседом по указанной квартире являлся ХАГ, который спаивал его. Приблизительно в июне 2018 года истцу сообщили, что ХАГ подал в суд иск о его выселении и решением Орджоникидзевского районного суда от дата исковые требования ХАГ были удовлетворены, истца признали прекратившим права пользования указанной комнатой. Мать истца, которая совместно с истцом была признана прекратившей право пользования указанной комнатой, ознакомившись с материалами дела, обнаружила, что дата истец заключил с ХАГ договор купли-продажи жилого помещения по цене 650 000 руб. Однако намерений продать свое единственное жилье у него никогда не было и никаких денежных средств за продажу указанной комнаты от ХАГ не получал. С текстом договора купли-продажи не был ознакомлен. Сделка совершена в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

Впоследствии ответчик увез истца в барак, находящийся в Белорецком районе, который якобы приобрел для проживания истца взамен купленной комнаты. После чего по заявлению родственников истец был объявлен в розыск, о чем свидетельствует справка с Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г..Уфе N... ур от дата. Также ответчик забрал паспорт и не вернул его до настоящего времени. Считает, что договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, нарушает законные интересы истца и влечет неблагоприятные последствия в виде отчуждения комнаты в пользу ответчика. Кроме того, исходя из условий договора купли-продажи, истец продает ответчику единственное жилье, в котором проживает он и его мать. Таким образом, ААВ лишается единственного жилья, в котором он имеет право проживать и ставит себя в заведомо не выгодное положение. Истец заблуждался относительно истиной природы сделки и не предполагал, что лишится возможности проживать в комнате и распоряжаться ей, то есть не сможет квартиру продать либо завещать. ААВ указывает, что в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сделка, совершенная под влиянием обмана, под влиянием заблуждения. Ответчик воспользовался тяжелыми жизненными условиями истца, который в тот момент злоупотреблял спиртными напитками, не мог до конца осознавать последствия своих действий и руководить ими, находился в тяжелом беспомощном и материальном и душевном положении, страдая от депрессии, одиночества и периодической нехватки денег. Ответчик, воспользовавшись его состоянием, путем обмана заключил заведомо невыгодный для истца договор купли-продажи, введя его в заблуждение относительно природы сделки.

Поскольку истец в момент заключения указанных договоров находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Указанное касается не только обстоятельств заключения договора купли-продажи от дата, но и обстоятельств, связанных с недоказанностью получения истцом денежных средств по данному договору. В связи с чем договор купли-продажи от дата также не может служить подтверждением получения денежных средств.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между ААВ и ХАГ, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ХАГ на комнату N... (три), расположенную по адресу: адрес А, адрес, и признать за ААВ право собственности на комнату N.., расположенную по адресу: адрес А, адрес. Взыскать с ХАГ в пользу ААВ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Третьи лица ПЭС, ПЕА обратились с самостоятельным требованием о признании их добросовестными приобретателями, обосновав его тем, что адрес, расположенная по адресу: адресА, частью которой является спорная комната, приобретена дата с целью улучшения жилищных условий семьи с использованием заемных средств. Иного жилья у них не имеется. Никаких арестов и споров относительно комнаты выявлено не было, что позволяет сделать вывод о том, что третьи лица являются добросовестными приобретателями.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований ААВ к ХАГ о признании сделки договора купли - продажи комнаты N... по адресу: адрес недействительным, взыскании понесеннных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя отказать.

Исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ПЭС, ПЕА о признании добросовестными приобретателями удовлетворить, признав их добросовестными приобретателями квартиры по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе представителя ААА - НЕВ ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из содержания решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и протокола судебного заседания от дата, в котором дело было рассмотрено по существу, решение постановлено в отсутствие истца ААА

Извещение судом представителей ААА - СИФ и НЕВ о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого истца ААА о рассмотрении дела дата, так как частью 1 статьи 48 ГПК РФ гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке. Данных о том, что ААА извещался судом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ААА, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ за собой безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи от дата ААВ являлся собственником комнаты N.., площадью 19,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

дата между ААВ (продавец) и ХАГ (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 650 000 рублей спорную комнату.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи комнаты от дата и расписка о получении указанной в договоре купли-продажи денежной суммы от дата подписаны ААВ собственноручно.

дата между продавцом ХАГ и покупателями ПЕА, ПЭС заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Согласно договору покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ПАО "Банк ВТБ" в кредит согласно кредитному договору N... от дата, приобрели в собственность по цене в размере 3 300 000 рублей у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: адрес.

Объект недвижимости находится в собственности продавца на основании договора купли- продажи от дата, договора купли- продажи от дата, договора купли- продажи от дата. Продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иным обязательствами не обременен, брачный договор в отношении него не составлялся, лиц, сохраняющих право пользования объектом недвижимости не имеется, а также лиц, обладающих правом пользования объектом недвижимости, не имеется.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском, ААВ ссылался на то, что он заблуждался относительно подписываемого договора купли-продажи комнаты, в связи с чем он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав. Помимо этого, указывал на нахождение на момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Также ссылался на совершение оспариваемой сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ААВ сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа.

Кроме того, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на ААВ возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:- сделка совершена им на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; - вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; - факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

В рамках указанного гражданского дела судом первой инстанции назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения Регионального центра судебной психиатрии ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ААВ расстройство восприятия не обнаруживает, бредовых идей не высказывает. Внимание истощаемое, с трудностями сосредоточения, мышление инертное, без структурных нарушений, эмоционально огрублен, вспыльчив, обидчив, пассивен, беспечен, зависим от ближайшего окружения, морально-нравственные ценности снижены.на поставленные вопросы отвечает, ориентирован в пространстве, во времени и собственной личности. Себя считает психически здоровым. Неадекватных решений не допускает, структурных нарушений не обнаруживает. На момент обследования ААВ обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. На вопрос в каком психическом состоянии находился ААВ в момент заключения сделки и мог ли понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным ввиду отсутствия описания его психического состоянии в представленной медицинской документации и отсутствием свидетельских показаний о его психическом состоянии в интересующий суд период.

Учитывая, что вопрос установления способности ААВ при совершении оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. В этой связи в заседании судебной коллегии по ходатайству стороны истца была повторно допрошена свидетель АЛЛ, истребованы медицинские документы на имя ААВ

В связи с неполнотой заключения экспертов, которое не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы о наличии у ААВ в юридически значимый период способности понимать характер и значение совершаемых им действий, судебной коллегией в силу ст. 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная медицинская комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы N... МЗ РБ с привлечением в случае необходимости врача-офтальмолога.

Из заключения комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов указанного экспертного учреждения от дата N... следует, что ААВ каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F10.212) (ответ на вопрос N... ).Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, формировании психической и физической зависимости к алкоголю, абстинентном синдроме, запойном характера пьянства, с развитием на фоне токсической энцефалопатии характерной для алкоголизма морально-этических изменений личности, с видоизменением ценностей, социально значимых свойств личности (эмоциональное огрубление, изменение мотивов и личных потребностей, лабильность, беспечность, зависимость от мнения ближайшего окружения, отсутствие осознания своей зависимости от алкоголя, снижением социального функционирования, обращениях к наркологу и госпитализациях в наркологический стационар, а также данные настоящего обследования, выявившие у подэкспертного на фоне органической неврологической симптоматики, истощаемость внимания, с трудностями сосредоточения и распределения, некоторое снижение памяти, инертное мышление, личностные изменения по алкогольному типу в виде эмоционального огрубления, неустойчивости эмоций, вспыльчивости, раздражительности, обидчивости, эгоцентричности, пассивности, беспечности, зависимости от ближайшего окружения, снисходительного отношения к своим недостаткам и порокам, снижения морально-нравственных ценностей, снижения критичности к своей алкоголизации.

Однако уточнить, в каком психическом состоянии находился ААВ в момент заключения сделки дата и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с отсутствием описания его психического состояния в представленной медицинской документации, недостаточностью и малой информативностью свидетельских показаний о его психическом состоянии в интересующий суд период времени. Достоверно утверждать о возможности ААВ прочитать договор купли-продажи дата с использованием очков или без них не представляется возможным, так как результатов обследования на тот период (декабрь 2017 год) не имеется, обследование органа зрения было проведено в НИИ Глазных болезней только дата.

Не доверять заключению комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение дополнительной экспертизы также не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы о наличии у ААВ на момент заключения договора купли- продажи способности понимать характер и значение совершаемых им действий, в том числе и по основаниям недостаточности и малоинформативности объективных данных о психическом состоянии истца в юридически значимый период, которые объективно не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ААВ, на котором в условиях принципа состязательности гражданского процесса лежало бремя доказывания недействительности договора купли- продажи от дата, допустимых и относимых доказательств этому факту суду не представил, следовательно, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что он сознательно не заключил бы договор по отчуждению единственного пригодного для его проживания жилого помещения судебной коллегией отклоняются с учетом того, что ААВ заключил оспариваемую сделку как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом, в том числе правом определить цену отчуждаемого имущества (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции истца, подписание сторонами письменного договора купли-продажи после передачи денежных средств продавцу не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены продавцом, подтвердившим факт заключения договора купли-продажи в письменном документе.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт отчуждения ААВ единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении его прав.

В пользу указанных выводов свидетельствуют представленные в материалы дела соглашения, из которых следует, что ААВ в связи с продажей принадлежащей ему комнаты дата просил ХАГ принять на хранение денежные средства в сумме 295000 рублей, а ХАГ обязался возвратить их по первому требованию. ААВ также обязался самостоятельно найти себе недвижимость для постоянного проживания, оформить ее на свое имя, сняться с регистрационного учета вместе с матерью АЛЛ до дата.

Согласно расписке от дата ААВ просит ХАГ не выселять из проданной им комнаты до дата и найти ему для проживания комнату или жилой дом в Челябинской области не дороже 200000 рублей.

Таким образом, последующее заключение указанных соглашений, которые ААВ не оспорены, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об осведомленности истца о состоявшейся сделке, ее правовых последствиях, и опровергает его доводы о нахождении на момент заключения спорного договора под влиянием обмана, заблуждения.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение стороной ответчика в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемой комнаты либо понуждение к заключению оспариваемого договора по заниженной цене истцом представлено не было, что не позволяет судебной коллегии согласится с доводами ААВ о кабальности оспариваемой сделки.

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение об отказе ААВ в удовлетворении исковых требований, а также, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, требований о возмещении судебных расходов.

Право собственности ПЭС, ПЕА на приобретенную ими квартиру по адресу: адрес не оспаривалось, добросовестность ПЭС, ПЕА в данном споре презюмируется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ААВ к ХАГ о признании сделки договора купли - продажи комнаты N... по адресу: адрес недействительным, взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя- отказать.

Исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ПЭС, ПЕА о признании добросовестными приобретателями удовлетворить, признав их добросовестными приобретателями квартиры по адресу: адрес

Председательствующий Александрова Н.А

Судьи Субхангулов А.Н.

Бураншин Т.А.

Справка: судья ФИО