Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-11593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Куловой Г.Р,

Латыповой З.Г,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Латыповой З.Г. - Садыковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирасова Раиса к Хамидуллиной Люции Рафиковне и Хамидуллиной Юлии Юлаевне о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Мирасова Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Мирасов Р. обратился в суд с иском к Хамидуллиной Л.Р. и Хамидуллиной Ю.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 14.11.2018 года по вине водителя Хамидуллиной Ю.Ю, его автомашине были причинены механические повреждения. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 343 547 руб, с учетом износа - 207 753 руб. В момент ДТП ответственность Хамидуллиной Ю.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 371 900 руб, расходы по проведению экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1 000 руб, расходы по эвакуации поврежденного ТС 2000 руб, расходы на представителя 10 000 руб.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать сумму по восстановительному ремонту в размере 343 547 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб, расходы по эвакуации ТС 2 000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года постановлено: "Взыскать с Хамидуллиной Юлии Юлаевны в пользу Мирасова Раиса материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 145 088 руб, расходы по проведению оценки 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Мирасова Р. к Хамидуллиной Л.Р. и Хамидуллиной Ю.Ю. о взыскании материального вреда отказать.

Взыскать с Хамидуллиной Юлии Юлаевны в пользу эксперта Мустафина Рамиля Дамировича расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб. с перечислением на расчетный счет N.., ИНН 027003429026, БИК 04 8073601 Банк получателя Отделение N... Сбербанка России, к/счет 30 N...

Взыскать с Хамидуллиной Ю.Ю. госпошлину в муниципальный бюджет 3541,76 руб.".

В апелляционной жалобе Мирасов Р. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что суд размер ущерба должен быть взыскан в полном размере; считает заключение эксперта N 243-10 от 25.02.2019 года недопустимым доказательством; считает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести Хамидуллина Л.Р. и Хамидуллина Ю.Ю, так как собственник Хамидуллина Л.Р. допустила возможность управления транспортным средством незастрахованным лицом Хамидуллиной Ю.Ю..

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мирасова Р. - адвоката Гайнуллина Р.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Хамидуллину Л.Р. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что 14.11.2018 г. на улице Ленина, д.44 г.Учалы произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Материалами проверки по факту ДТП виновной признана Хамидуллина Ю.Ю, которая в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Тойота Королла г/н N... Таким образом, суд пришел к мнению, что нарушение Хамидуллиной Ю.Ю. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, имуществу истца причинен ущерб.

В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомашины марки Форд Ecosport г/н N... являлась Хамидуллина Ю.Ю. Гражданская ответственность Хамидуллиной Ю.Ю. на дату ДТП в страховой компании застрахована не была.

Истцом в обоснование исковых требований представлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы N... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Королла г/н N... составляет 343547 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 207753руб.

В связи с оспариванием стороной ответчиков суммы причиненного ущерба, по определению суда проведена повторная судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N243-19 от 25.02.2019 г. установлено, что повреждения вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, могли образоваться при ДТП 14.11.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Королла г/н Е473СК 102 составляет 246873 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 145088 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно может быть положено в основу настоящего судебного акта, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и выводы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта отвечают требованиям объективности, а относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенные экспертами выводы, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с водителя Хамидуллиной Ю.Ю..

Вместе с тем, с данным решением суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Хамидуллина Ю.Ю. являлась лицом, автогражданская ответственность Хамидуллиной Ю.Ю. не была застрахована по ОСАГО. При этом, доверенности на управление транспортным средством у Хамидуллиной Ю.Ю. также не было.

Владельцем автомашины являлась Хамидуллина Л.Р..

Несмотря на данные установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к мнению об удовлетворении исковых требований с Хамидуллиной Ю.Ю, с которым судебная коллегия согласится не может, так как по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности..

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство на момент совершения ДТП выбыло из обладания Хамидуллиной Л.Р. не представлено. Кроме того, в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хамидуллина Л.Р, как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Хамидуллиной Л.Р. от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Доверенность на право управления Хамидуллиной Ю.Ю. автомобилем Хамидуллиной Л.Р, в материалах дела отсутствует, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Определяя сумму к возмещению причиненного ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключения эксперта ООО "Регионального бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N 288/13 от 17.07.2019 года, проведенного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 11 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Королла г/н N.., с учетом износа составляет 153 595, 00 рублей, без учета износа - 426 286, 00 рублей, рыночная стоимость автомашины составляет 292 058, 00 рублей, стоимость годных остатков - 73 240, 00 рублей. То есть, стоимость восстановительного ремонта равна рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и составляет 218 818, 00 рублей (л.д.156).

Согласно сообщения ООО "Регионального бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", производство экспертизы N... от 17.07.2019 года оплачено не было.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Хамидуллиной Л.Р. в пользу ООО "Регионального бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 11 973, 72 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из расчета: 18 800 рублей (стоимость судебной экспертизы) - 63,69 (процент удовлетворенных требований истца) = 11 973, 72 рублей; с истца в пользу экспертной организации - 6 826, 28 рублей (18 800 - 11 973, 72 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины 1000 руб, расходы за услуги эвакуатора 2000 руб, расходы по проведению оценки ущерба 10000 руб, которые также подлежат взысканию с ответчика Хамидуллиной Л.Р..

Кроме того, экспертом Мустафиным Р.Д. заявлено ходатайство об оплате труда эксперта в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, в силу положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика Хамидуллиной Л.Р. в пользу эксперта Мустафина Р.Д. подлежат взысканию расходы связанные с проведением экспертного исследования в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мирасова Раиса к Хамидуллиной Юлие Юлаевне о взыскании материального ущерба подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидуллиной Люции Рафиковны в пользу Мирасова Раиса материальный ущерб в размере 218 818 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 рублей.

Взыскать с Хамидуллиной Люции Рафиковны госпошлину в доход местного бюджета 4 388, 18 рублей.

Взыскать с Хамидуллиной Люции Рафиковны расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Регионального бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" в размере 11 973,72 рублей.

Взыскать Хамидуллиной Люции Рафиковны расходы на проведение судебной экспертизы в пользу эксперта Мустафина Рамиля Дамировича 10 000 рублей.

Взыскать с Мирасова Раиса расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Регионального бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" в размере 6 826 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мирасова Раиса к Хамидуллиной Юлие Юлаевне о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.