Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Вахитовой Г.Д, Латыповой З.Г,

при секретаре Садыковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Костровой Надежде Павловне о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Костровой Н.П. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивировали тем, что между ООО "ЛД-Групп" (далее по тексту первоначальный кредитор) и ответчиком дата был заключен договор потребительского займа N УФ 01-271-159 в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 17 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки от дата, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 06.10.2014г, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 365 процентов в год. Условия выше указанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между истцом (Цессионарием) и первоначальным кредитором (Цедентом) заключен договор цессии NПД-4054 от 18.01.2017г. в соответствии с которым, Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору Истцу. За период с 15.09.2014г. по 09.09.2016г. Истцом осуществлен расчет задолженности по договору которая составила 128 272 рубля, в том числе: сумма основного долга 16034 рубля, начисленные проценты за пользование суммой займа 112238 рублей. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору. На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Заявленные истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции в приказном порядке, вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо судебный приказ был отменен, с указанием на необходимость рассмотрения требований Истца в исковом порядке.

Соответствующее определение суда приложено к иску. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Костровой Надежды Павловны в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" 128 272 рубля, в том числе: сумма основного долга 16034 рубля, проценты за период с 15.09.2014г. по 09.09.2016г. в размере 112 238 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 765,44 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2019 года постановлено: "Иск ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Костровой Надежде Павловне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Костровой Надежды Павловны в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" сумму основного долга по договору займа в размере 16 034 рубля, проценты за пользование суммой займа в размере 7335 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 901 рубль 07 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" решение Калининского районного суда г. Уфы от 02 марта 2018 года изменено в части взыскания процентов за пользование займом, взыскано с Костровой Надежды Павловны в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" проценты за пользование суммой займа в размере 112 238 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года удовлетворено заявление Костровой Надежды Павловны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Уфы от 02 марта 2018 года, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение. Апелляционная жалоба Костровой Н.П. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 02 марта 2018 года принята и направлена на апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Кострова Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие; при подаче искового заявления истцом был нарушен срок исковой давности обращения в суд; судом не учтено то, что между истцом и первоначальным договором был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил право требования по договору истцу. Вместе с тем, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав требования, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. Указывает, что сумма долга и сумма процентов, взысканная судом, являются чрезмерно завышенными и не подлежат удовлетворению.

Не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, выслушав Кострову Н.П. и представителя Бурханову Э.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что между ООО "ЛД-Групп" и ответчиком дата был заключен договор Потребительского займа N УФ 01-271-159 в соответствии с которым ООО "ЛД-Групп" передал ответчику денежные средства в сумме 17 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки от дата, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору ООО "ЛД-Групп" такую же сумму (сумму займа) в срок до 06.10.2014г, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 365 процентов в год. Условия выше указанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом ООО Коллекторское агентство "Фабула" (Цессионарием) и первоначальным кредитором (Цедентом) заключен Договор цессии NПД-4054 от дата в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по Договору истцу.

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору.

За период с дата по дата истцом осуществлен расчет задолженности по Договору, которая составила 128 272 рубля, в том числе: сумма основного долга 16 034 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 112 238 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" в части взыскания с ответчика основной суммы по договору займа от дата в размере 16 034 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 112 238 рублей, начисленных по ставке, предусмотренной договором займа 365% годовых.

По условиям договора заем предоставлялся Костровой Н.П. под указанный процент с дата до дата включительно.

Согласно расчету истца сумма процентов по договору займа составляет: количество дней просрочки с дата по дата (723 дня), процентная ставка 365% годовых, сумма займа 17000 рублей.

Рассматривая такое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку установленный договором займа размера процентов 365% годовых необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами и применяя ст. 10 Гражданского кодекса РФ и учитывая бездействие со стороны истца повлекшее начисление заемщику процентов, многократно превышающем сумму основного долга суд пришел к выводу о снижении суммы процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 15.09.2014г. по 06.10.2014г. в размере 3570 рублей (согласно п. 6 индивидуальных условий N 1 к общему договору займа N уф-1/271/159 от дата).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период с 07.10.2014г. по дата (27 дней) проценты по договору займа, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения договора,- 8 %, расчет выглядит следующим образом:16034 руб. * 27* 8%/365 дней = 346,33 рублей.

За период с дата по дата (период, заявленный истцом) расчет процентов подлежит начислению в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ в редакции ФЗ от дата N 42-ФЗ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту нахождения истца), опубликованных Банком России в указанный период, в общем размере 3 765,06 рублей, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 7335,06 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу о том, что средневзвешенная ставка применяется только на договора займа, полученные до дата, в данном случае договор микрозайма заключен после дата поэтому к нему применяются указания Центробанка о применении ставки потребительского кредита, в связи с чем судебная коллегия признала расчет истца арифметически верным и подлежащим взысканию проценты в размере 112 238 рублей. При этом судебная коллегия указала, что на момент заключения спорного договора, так и в период его действия, установленные договором проценты за пользование займом не только не превышают максимально допустимых процентов, но и имеют значительно более низкий процент.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и считает, что расчет представленный истцом верный, но вместе с тем, полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Так, согласно договора, заем предоставлялся Костровой Н.П. с дата по дата, однако первоначальный кредитор и истец не предпринимали никаких действий по взысканию суммы займа и начисленных процентов. На протяжении более двух лет о взыскании задолженности первоначальный кредитор и истец не обращались, так судебный приказ вынесен по заявлению только дата, после его отмены дата, истец обратился в суд с иском только в декабре 2017 года. При этом из материалов дела не усматривается, что истцом направлялась претензия с требованием погашения задолженности, а также уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к Костровой Н.П. о взыскании задолженности не может считаться разумным и добросовестным и учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, у суда имеются, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ, основания для отказа в защите нарушенного права и взыскания с Костровой Н.П. процентов за пользование заемными средствами за период после истечения срока договора займа по ставке рефинансирования.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчика, а именно, то что Кострова Н.П. является пенсионером, получает небольшую пенсию 8129,87 рублей, требования об уплате задолженности, уведомления о переуступке не получала, размер процентов в несколько раз превышает сумму, взятую в займ, находит решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N123 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года подлежит отмене, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2019 года оставить без изменения

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Г.Д. Вахитова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Графенкова Е.Н.