Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-13421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Жерненко Е.В,

Латыповой З.Г,

при секретаре Тимирьянове М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Б. к Юсупову А. М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам Юсупова А.М, представителя Юсупова А.М. - Загидуллина И.А,апелляционному представлению прокурора Чекмагушевского района Республики Башкортостан на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Прокурор Республики Б. в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к Юсупову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования истца мотивированы тем, что приговором Кушнаренковского районного суда Республики Б. от дата Юсупов А.М, дата г.р, уроженец адрес Республики Б, осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб, освобожден от наказания вследствие акта об амнистии (Постановление ГД ФС РФ от дата N... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов"). Было установлено, что Юсупов А.М, являясь главой администрации муниципального района адрес, в период с апреля 2013 года по июль 2014 года своими постановлениями незаконно предоставил 9 лицам земельные участки на территории района, которые предназначались для льготной категории граждан, путем опубликования заведомо ложного информационного сообщения и незаконного изменения вида их разрешенного использования, чем причинил ущерб государству, нарушил права льготной категории граждан, состоящих на учете и претендующих на предоставление земельных участков в муниципальном районе адрес, а также граждан, обратившихся в администрацию района за предоставлением земельных участков, которым отказано в их предоставлении.

В результате своих преступных действий Юсупов А.М. причинил государству существенный имущественный ущерб на общую сумму 4 379 122 руб. 42 коп.

До настоящего времени Юсупов А.М. причиненный в результате совершенного им преступления имущественный ущерб не возместил, что приводит к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации.

Просит взыскать с Юсупова А. М. в доход Российской Федерации имущественный ущерб на общую сумму 4 379 122 руб. 42 коп, причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Б. от дата постановлено: "Исковые требования Прокурора Республики Б. в интересах Российской Федерации к Юсупову А. М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова А. М. в пользу Российской Федерации имущественный ущерб, причиненный преступлением в сумме 3 840 482 рубля 71 копейка.

Взыскать с Юсупова А. М. в бюджет муниципального района адрес Республики Б. государственную пошлину в размере 27402 рубля 41 копейку".

В апелляционном представлении прокурор адрес Республики Б. Щевелев А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что в мотивировочной части решения судом не приведены доводы, по которым суд опровергает заключение эксперта от дата N... в качестве доказательств.

В апелляционных жалобах Юсупов А.М. и его представитель Загидуллин И.А. просят отменить решение суда, принять новое решение, которым полностью удовлетворить его требования, указывая, что суд не применил срок исковой давности, о котором неоднократно заявлялось, поскольку согласно п.2 ст.204 ГК РФ следует, что срок исковой давности начинает течь не с даты вступления приговора в законную силу, а по общим правилам ст.196 и 200 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит апелляционную жалобу Юсупова А.М. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Республики Б. Замалетдинову Л.И, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей истца Юсупова А.М. - Карамова И.Ф. и Загидуллина И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что приговором Кушнаренковского межрайонного суда Республики Б. от дата постановлено: Юсупова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

Юсупова А. М. на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД адрес "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освободить.

Ответчик Юсупов А.М. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, главой органа местного самоуправления и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в том, что являясь главой органа местного самоуправления, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в период с апреля 2013 года по июль 2014 года, находясь в адрес Республики Б, действуя с единым умыслом, совершил злоупотребление должностными полномочиями в сфере распределения земель и предоставления земельных участков, предназначенных льготной категории граждан, в собственность граждан, не отнесенных к льготной категории.

Приговор суда от дата вступил в законную силу дата

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба не рассматривался.

Согласно ответу на запрос Кушнаренковского районного суда Республики Б. исх. N... от 23.04.2019г. исковые заявления о возврате земельных участков судом не рассматривались.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельные участки на основании сделок отчуждены третьим лицам, на земельных участках возведены объекты недвижимости.

Собственниками земельных участков Мухаметзянов А.Ф, Яхин Р.А, Калачев А.Ф, Шамсутдинова И.М, Каримова Р.М, Муртазин И.Ф, Шангареева Ф.С, Салимов М.М. Ситдиков И.М. права на земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Сведений об отмене постановлений администрации МР адрес РБ о предоставлении земельных участков в собственность не материалы уголовного дела и приговор суда не содержат, исковые требования к указанным лицам не заявлены.

Согласно заключению эксперта N... от дата, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Р. Б, адрес, с кадастровым номером N.., площадью 1572 кв.м, по состоянию на дата, составляет 485 779, 44 руб.;

рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Р. Б, адрес, с кадастровым номером N.., площадью 1575 кв.м, по состоянию на дата, составляет 486 706, 50 руб.;

рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Р. Б, адрес, с кадастровым номером N.., площадью 1574 кв.м, по состоянию на дата, составляет 486 397, 48 руб.;

рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Р. Б, адрес, с кадастровым номером N.., площадью 1575 кв.м, по состоянию на дата, составляет 486 706, 50 руб.;

рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Р. Б, адрес, с кадастровым номером N.., площадью 1575 кв.м, по состоянию на дата, составляет 486 706, 50 руб.;рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Р. Б, адрес, с кадастровым номером N.., площадью 1575 кв.м, по состоянию на дата, составляет 486 706, 50 руб.;

рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Р. Б, адрес, с кадастровым номером N... площадью 1575 кв.м, по состоянию на дата, составляет 486 706, 50 руб.;

рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Р. Б, адрес, с кадастровым номером N.., площадью 1575 кв.м, по состоянию на дата, составляет 486 706, 50 руб.;

рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Р. Б, адрес, с кадастровым номером N.., площадью 1575 кв.м, по состоянию на дата, составляет 486 706, 50 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком Юсуповым А.М, складывается из рыночной стоимости земельных участков выбывших из государственной собственности, рассчитана заключением эксперта в рамках уголовного дела, являющимся одним из доказательств вины Юсупова А.М, составляет 4 379 122 рублей 42 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены сроки исковой давности являются не обоснованными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерность деяний ответчика по предоставлению земельных участков, обстоятельства совершения последующих сделок по реализации земельных участков, отсутствие возможности изъятия у собственников, сумма ущерба, обстоятельства его возникновения и лицо, являющееся надлежащим ответчиком, установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Юсупова А.М. дата, приговор по которому Кушнаренковским районным судом Республики Б. вынесен датаг.

Следовательно, со дня вступления в законную силу приговора обусловлено начало течения срока исковой давности.

С настоящим иском прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте дата, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям не пропущен.

Доводы Юсупова А.М. о том, что возбуждение уголовного дела в его отношении дата не препятствовало предъявлению потерпевшим гражданского иска в уголовном процессе или на стадии предварительного следствия не состоятельны, поскольку причинение ущерба Российской Федерации действиями Юсупова А.М. установлен только приговором Кушнаренковского межрайонного суда Республики Б. от дата, которым был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и незаконного осуждения и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не исполнена, ущерб причинен преступными действиями ответчика, оснований для освобождения Юсупова А.М. от возмещения ущерба у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционного представления о незаконности принятого решения о том, что ущерб решением суда возмещен не в полном объеме, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что приговором Кушнаренковского районного суда Республики Б. от дата сумма материального ущерба, исходя из рыночной стоимости, не установлена и материалами дела не подтверждена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса РФ, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка используется для целей налогообложения и определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, пришел к выводу об исчислении суммы ущерба исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юсупова А.М, представителя Юсупова А.М. - Загидуллина И.А, апелляционное представление прокурора Чекмагушевского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Галикеева Р.С.