Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-13748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Жерненко Е.В, Латыповой З.Г,

при секретаре Стрельниковой З.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасовой Л. Ш. к Хабировой Р. Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 22 июля 2013 года на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе Габбасовой Л.Ш. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Габбасова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Хабировой Р. Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости от дата N.., N... о регистрации права собственности за Хабировой Р. Р, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от дата на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес,, выданные на имя Хабировой Р. Р..

В обоснование иска указала, что в середине сентября 2018 года ее соседка на столе увидела извещение об оплате за газ и спросила, почему в извещении адрес дома её, а фамилия абонента не её, а Хабировой P.P, приглядевшись повнимательнее, она обнаружила фамилию, имя и отчество абонента Хабировой P.P, то есть её дочери. Об этом она сообщила сыну Габбасову А.Р. и на его вопрос "Куда она ездила с его сестрой?" она вспомнила, что несколько лет тому назад к ней приезжала дочь Хабирова P.P. и по её просьбе она согласилась составить завещание, за что дочь Хабирова P.P. обещала за ней ухаживать за ней до её смерти. Она вместе с ней ездила в райцентр Кармаскалы и, доверившись полностью дочери, не читая документы, поставила подписи.

Впоследствии сын Габбасов А.Р. выяснил, что якобы она свой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, продала своей дочери Хабировой Р. Р. за 1 000 000 рублей. Однако, она ни дом, ни земельный участок не продавала и не передавала Хабировой P.P, деньги один миллион рублей от неё не получала. Вообще намерения продать дом у нее не было, она согласилась оформить завещание и то, только за то, что ее дочь полностью будет за ней ухаживать. Все эти годы она проживала и проживает одна в своем доме, за газ, свет, налоги за дом и земельный участок платит сама. Дочь Хабирова Р.Р. в доме не проживает, и не проживала, бывает только в гостях. Она считает, что ее дочь ввела ее в заблуждение, так как она старый человек, ей 84 года, полностью доверилась дочери и вместо завещания подписала договор купли-продажи дома и земельного участка от дата. Продажа дома и земельного участка и покупка его фактически была не возможна, так как у нее намерения продавать дом не было, это ее единственное жилье, её дочь также фактически не могла купить, так как денег у нее в размере одного миллиона не было.

В связи с тем, что договор купли - продажи дома заключен дата, об этом ей стало известно только дата в день получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, поэтому просит суд восстановить срок для оспаривания договора купли-продажи.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, заключенный между Габбасовой Л. Ш. и Хабировой Р. Р. и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от дата за N... о регистрации права собственности за Хабировой Р. Р.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от дата на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес, выданные на имя Хабировой Р. Р..

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении исковых требований Габбасовой Л. Ш. к Хабировой Р. Р. о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости от дата N.., N... о регистрации права собственности за Хабировой Р. Р, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от дата на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес,, выданные на имя Хабировой Р. Р.- отказать".

В апелляционной жалобе Габбасова Л.Ш. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности на подачу искового заявления ею не был пропущен, так как доказательств того, что истец узнала об отчуждении имущества сразу после совершения сделки, то есть в июле 2013 года; третье лицо Габитова И.М. нотариус не извещалась надлежащим образом о судебных заседаниях, сведения о направлении ей надлежащих уведомлений в деле отсутствуют; все документы в деле представлены в копиях, что не может свидетельствовать об их тождественности с оригиналом; доводы ответчика о том, что у нее имелись денежные средства, ничем не был подтвержден, слова подруги ответчицы о передаче ответчице 300 000 рублей являются голословными, расписки о получении этих денежных средств в материалах дела отсутствуют; судом не обсуждался вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении истицы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Габбасову Л.Ш, ее представителя Габбасова А.Р. и адвоката Гилязову Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Вахитовой Р.Р. - Вахитову И.Г, Шарафутдинову А.Г, Фатхиева И.Н, считавших, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец Габбасова Л.Ш. обратилась в суд с иском, указывая, что ее дочь ввела ее в заблуждение, так как она старый человек, ей 84 года, полностью доверилась дочери и вместо завещания подписала договор купли-продажи дома и земельного участка от дата. Продажа дома и земельного участка и покупка его фактически была не возможна, так как у нее намерения продавать дом не было, это ее единственное жилье, её дочь также фактически не могла купить, так как денег у нее в размере одного миллиона не было.

В судебном заседании дата истец Габбасова Л.Ш. пояснила суду, что исковые требования поддерживает, действительно, она ходила к нотариусу Габитовой И.М. при оформлении договора купли - продажи, она просто подписала, не знала, деньги не брала, поставила подпись, так как ее смотрели. У нотариуса поставила две подписи, нотариус спросила о том, хорошо ли она подумала. Она (истец) сказала, что ее будут "смотреть", она не знала, что они покупают, сама окончила 7 классов, читать умеет, на русском языке умеет читать, работала медицинской сестрой, проработала 40 лет. Денег ей никто не давал, в акте приема-передачи стоит действительно ее подпись, ранее с Хабировой Р.Р. были хорошие отношения. Однако, после смерти зятя, отношения изменились. Присутствующие на судебном заседании представители ответчика Хабировой Р.Р.- Вахитова И.Г, Шарафутдинова А.Г. являются ее внучками - дочерьми Хабировой Р.Р, отношения с ними были хорошие, потом они перестали приезжать, навещать ее, баню строили вместе, она тоже помогала, на печку дала деньги, словесно ее обижают. Она продавать дом "не давала", про деньги не говорили, к нотариусу пошли с целью дом оформить на Хабирову Р.Р. Просит вернуть ей дом, так как она сама его строила, из дома не выгоняют, документы на дом украла дочь Хабирова Р.Р, в настоящее время дочь Хабирова Р.Р. и внучки, когда приезжают, не здороваются с ней, дочь винит в смерти ее мужа, будто она (истец) прокляла его. Не пускают ее на кухню, говорят, что три человека на кухне не бывает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ахтямова Ф.Ш. пояснила суду, что является сестрой Габбасовой Л.Ш, проработала 35 лет в милиции, все законы знает. Пять лет назад сестра ей сказала, что Хабирова Рима просит дать ей дом, она (свидетель) сказала: "Не трогай дом, после твоей смерти поделят". Но Рима заставила ее сестру, она без них ее сестру повела к нотариусу, без свидетелей подписали договор и приехали. Она (свидетель) пришла к ним, Хабирова Р.Р. говорит: "Дом взяла себе, за мамой буду ухаживать". Она (свидетель) спросила: "Сколько ты платила за дом, она ( Хабирова Р.Р.): "А зачем? У меня денег нет". Больше не было разговора. Об этом она разговаривала с Хабировой Р... Сестре сказала: "Зачем ты поехала, мне не сказала". Она ( Габбасова Л.Ш.) говорит: "Не велела сказать никому". Потом когда общались, сестра говорила, что Хабирова Р. велела ехать со словами: "Поедем к нотариусу, оформим дом". Документ сама не видела. Впоследствии не смотрела документы.

Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля Хисматуллина Ф.Х. суду пояснила о том, что являются семейными друзьями с Хабировой Р.Р... Хабирова Р. болеет давлением, бессонницей. С матерью Габбасовой Л.Ш. они постоянно общались, помогали друг другу, какие отношения у них не знает, плохо о матери не говорила. По договору купли-продажи, Хабирова Р.Р. сказала, что дом хотят купить, ее муж зарабатывал хорошо, спросила у нее (свидетеля) в долг деньги. 2013 г. летом заняла у них 300 тысяч рублей, они копили на машину, постепенно отдала, она раньше сама помогала им. Хабирова Р.Р. к матери каждую неделю ездила с мужем, сейчас у нее муж умер, болел раком. После смерти мужа переживала. Про ссору с матерью не знает, про мать плохо не говорила. По характеру Хабирова Р.Р. мудрая женщина. О том, что дом купила Хабирова Р.Р, сестра и брат, наверное, знали, шестой год пошел. Сами они (свидетель) в гости к Габбасовой Л.Ш. не ездили. Внучки Вахитова И.Г, Шарафутдинова А.Г, они к бабушке относятся хорошо, помогают, уважают ее. Намерений бабушку выгнать из дома не было. Не знает, почему решиламать Габбасова Л.Ш. на дочь Хабирову Р.Р. подать в суд.

По акту приема-передачи от дата следует, что Габбасова Л. Ш. передала в собственность Хабировой Р. Р. жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес, согласно договора купли-продажи от дата, получила от Хабировой Р. Р. деньги в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, совершена с соблюдением требований закона.

При этом, суд указал, что, договор купли-продажи от дата соответствует общим требованиям действующего законодательства Российской Федерации о сделках и условиям договора купли-продажи, каких - либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена в установленном законом порядке по воле изъявлению сторон, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что Габбасова Л.Ш. понимала характер сделки, её предмет и другие юридические значимые действия, результатом которых явилось заключение договора купли-продажи и передача права собственности на дом и земельный участок.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика Хабировой Р.Р, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности, учитывая, что данное исковое заявление Габбасовой Л.Ш. предъявлено в суд дата, исковые требования касаются договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Габбасовой Л. Ш. и Хабировой Р. Р. дата.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей до дата) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 постановления от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указано, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п.1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истицы Габбасовой Л.Ш. в судебном заседании и в заседании апелляционной инстанции о нарушении своих прав, продаже жилого дома и земельного участка своей дочери Хабировой Р.Р. ей стало известно только в сентябре 2018 года, когда она обнаружила указание в извещении об оплате за газ указание собственником домовладения и земельного участка фамилии, своей дочери Хабировой Р.Р. и получила дата Выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Габбасова Л.Ш. утверждала, что действительно ездила с дочерью Хабировой Р.Р. в июле 2013 года к нотариусу и оформляла завещание на дом и земельный участок с условием, что дочь будет за нею смотреть, однако дом и участок дочери и не передавала, денежные средства в размере 1 (одного) миллиона рублей от дочери не получала, продолжала проживать в этом же доме, и нести расходы на обслуживание дома, оплачивала коммунальные платежи.

Также Габасова Л.Ш. в заседании апелляционной инстанции пояснила, что она оплачивала коммунальные платежи через социального работника, передавая денежные средства из пенсии, поэтому не знала, что извещения приходят на имя ответчика Хабировой Р.Р... Дочь проживала в адрес, приезжала редко, расходы её хозяйство не несла, в дом не вселялась, деньги не передавала, в основном приезжали её дочери из адрес на выходные и она сама помогала им, поскольку получает пенсию более 20 000 рублей.

Из материалов дела, также объяснений представителей стороны ответчика Шарафутдиновой А.Г, Вахитовой И.Г. усматривается, что доказательств, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка дата у ответчика Хабировой Р.Р. имелись денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и она фактически передала их своей матери не имеется, также не представлены выписки из лицевых счетов, квитанции, приходные и расходные ордера, подтверждающие перечисление денежных средств Габбасовой Л.Ш. и наличие после продажи дома указанных денежных средств у истицы.

Также судом не установлено и не представлено доказательств того, что Хабирова Р.Р. с момента покупки жилого дома и земельного участка, несла расходы по обслуживанию и ремонту приобретенного жилого дома, оплачивала коммунальные платежи, имела намерение вселиться в дом и проживать постоянно.

Более того, из материалов дела усматривается, что Хабирова Р.Р. редко приезжала к своей матери, в связи с тем, что она проживала со своей семьей в другом городе, приезжали к бабушке только её дети.

Из материалов дела усматривается также, что в момент оформления сделки купли-продажи истице Габбасовой Л.Ш. было 79 лет, образование имела 7 классов, имела инвалидность 2 группы с дата, тем самым не могла в полном объеме осознавать свои действия при оформлении и подписи документов по отчуждению жилого дома и земельного участка.

Как следует из регистрационного дела, исследованного в заседании апелляционной инстанции, Габбасова Л.Ш. и Хабирова Р.Р. подписали дата договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, акт передачи, в соответствии с которыми Габбасова Л.Ш. передала в собственность Хабировой Р.Р. жилой дом и земельный участок, находящиеся под номером N... по адрес Республики Башкортостан и получила деньги в сумме 1 000 000 рублей, Хабирова Р.Р. в свою очередь жилой дом и земельный участок получила от Габбасовой Л.Ш.

Судебная коллегия отмечает, что сделка по купле-продажи оформлена в отделе по адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, нотариусом документы не оформлялись, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не извещении нотариуса адрес РБ Габитовой И.М. отклоняются. Кроме того, в возражении на апелляционную жалобу Габитова И.М. дата указала, что она была извещена о времени и месте каждого судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что о нарушении своих прав при совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка истице Габбасовой Л.Ш. стало известно только в сентябре 2018 года, после получения соответствующих документов о собственности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об истечении сроков давности для обращения в суд неверны.

В связи с тем, что в суд с иском Габбасова Л.Ш. обратилась дата, сроки для обращения в суд она не пропустила.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что сама по себе государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи за Хабировой Р.Р. по договору купли-продажи не свидетельствует об исполнении сторонами сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес был заключен Габбасовой Л.Ш. не в целях продажи имущества своей дочери Хабировой Р.Р, а в целях оформления договора с пожизненным содержанием.

В соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с дата, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает поведение ответчика Хабировой Р.Р. недобросовестным, направленным на злоупотребление своим правом с целью завладения собственностью, принадлежащего истице без исполнения денежных обязательств, то есть без фактической передачи денежных средств за жилой дом и земельный участок.

С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Габбасовой Л.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, применения последствия недействительной сделки, прекращения права собственности за Хабировой Р. Р. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, заключенным между Габбасовой Л. Ш. и Хабировой Р. Р..

Применить последствия недействительной сделки.

Прекратить право собственности за Хабировой Р. Р. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

Председательствующий: О.В.Демяненко

Судьи: Е.В.Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Хасанов Р.У.