Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Латыповой З.Г,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Центр финансовой помощи" к Ишдавлетовой Р. М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа, по апелляционной жалобе Ишдавлетовой Р.М. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Центр финансовой помощи" обратилось в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Ишдавлетовой Р.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа.

В обоснование иска указав, что дата между ООО МКК "Центром финансовой помощи" (займодавец) и заемщиком Ишдавлетовой Р. М. заключен договор займа N...

Согласно условиям договора займа, ООО МКК "Центр финансовой помощи" предоставил заемщику заем в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до дата, а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 327,59 % годовых (п. 4 договора займа); штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 пятьсот) рублей единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0,05% от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора займа).

Ишдавлетова Р. М. с договором займа N... от дата ознакомлена, условия понятны и приняты в полном объеме. О чем свидетельствует подпись заемщика.

В подтверждение заключения договора займа, заемщику выдан расходный кассовый ордер на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, от дата.

Таким образом, займодавец ООО МКК "Центр финансовой помощи" обязательства по договору займа N... от дата, выполнил. Заемщик Ишдавлетова Р. М. не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора и положения Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что согласно п. 12.2 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения заемщик платит займодавцу пени в размере 0.05% процента от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.7.1 правил предоставления и обслуживания микро-займов ООО МКК "Центра Финансовой Помощи" при нарушении заемщиком сроков внесения периодических платежей, предусмотренных графиком платежей, продолжительностью свыше 7 (семи) календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися на дату выставления требования процентами за пользование займом.

В связи с тем, что в настоящее время Ишдавлетова Р. М. взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, задолженность не погашает, займодавец ООО МКК "Центр финансовой помощи" обратился в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа.

дата, мировым судьей судебного участка N... по адрес РБ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебной приказа.

Задолженность Ишдавлетовой Р. М, дата г.р, по договору займа N... от дата по состоянию на дата составляет 528 904 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 87 коп.: по сумме выданного займа 46 982 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей.

По сумме начисленных процентов 371 929 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

По сумме начисленных пени 99 493 (девяноста девять тысяч четыреста девяноста три) руб. 87 коп, штраф 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Истец просит: взыскать с Ишдавлетовой Р. М, дата г.р, по договору займа N... от дата по состоянию на дата 528 904 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 87 коп.: по сумме выданного займа 46 982 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. По сумме начисленных процентов 371 929 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп. По сумме начисленных пени 99 493 (девяноста евять тысяч четыреста девяноста три) руб. 87 коп.

Штраф 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 489 (восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 06 коп.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования ООО МКК "Центр финансовой помощи" к Ишдавлетовой Р. М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ишдавлетовой Р. М. в пользу ООО МКК "Центр финансовой помощи" сумму основного долга по договору займа N... от дата в размере 46 982 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 81 549.49 рублей, пени в размере 10 000 рублей и штраф в размере 2 000 рублей, а всего 140 531 рублей 49 копеек.

Взыскать с Ишдавлетовой Р. М. в пользу ООО МКК "Центр финансовой помощи" государственную пошлину в размере 4010 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК "Центр финансовой помощи" к Ишдавлетовой Р. М. отказать за необоснованностью".

В апелляционной жалобе Ишдавлетова Р.М. просит решение суда отменить, так как срок исковой давности прошел, поскольку последняя оплата была ею произведена дата, а с иском обратились дата, то есть спустя более 3 лет. О рассмотрении дела не была извещена, так как проживает в другом городе.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Ишдавлетовой Р.М. - Ишдавлетову Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО МКК "Центром финансовой помощи" (займодавец) и заемщиком Ишдавлетовой Р. М. заключен договор займа N...

Согласно условиям договора займа, ООО МКК "Центр финансовой помощи" предоставил заемщику заем в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до дата, а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 327,59 % годовых (п. 4 договора займа); штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 | пятьсот) рублей единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0.05% от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора займа).

Ишдавлетова Р. М. с договором займа N... от дата ознакомлена, условия понятны и приняты в полном объеме. О чем свидетельствует подпись заемщика.

В подтверждение заключения договора займа, заемщику выдан расходный кассовый ордер на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, от дата.

Таким образом, займодавец ООО МКК "Центром финансовой помощи" обязательства по договору займа N... от дата, выполнил. Заемщик Ишдавлетова Р. М. не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора и положения Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что согласно п. 12.2 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения заемщик платит займодавцу пени в размере 0.05% процента от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, займодавец ООО МКК "Центром финансовой помощи" обязательства по договору займа N... от дата, выполнил. Заемщик Ишдавлетова Р. М. не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора.

Согласно п.7.1 правил предоставления и обслуживания микро-займов ООО МКК "Центра Финансовой Помощи" при нарушении заемщиком сроков внесения периодических платежей, предусмотренных графиком платежей, продолжительностью свыше 7 (семи) календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися на дату выставления требования процентами за пользование займом.

В связи с тем, что в настоящее время Ишдавлетова Р. М. взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, задолженность не погашает, займодавец ООО МКК "Центр финансовой помощи" обратился в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа.

датаг, мировым судьей судебного участка N... по Калининскому райот адрес РБ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебной приказа.

Таким образом, займодавец ООО МКК "Центром финансовой помощи" обязательства по договору займа N... от 15.10.2015г, выполнил. Заемщик Алексеева С.В. не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора

Судом установлено, а ответчиком Ишдавлетовой Р.М. не оспорено, что она не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора.

Как усматривается из условий договора заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до дата, а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 328,5 % годовых (п. 4 договора займа.

Из изложенного следует, что ответчик обязан был вносить проценты за пользование займом за период дата по дата в размере 328,5% годовых или в денежном выражении 75600 рублей = (50 000 рублей х 328,5% :365 дней: 100% х 168 дней).

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что он не исполняет принятые на себя обязательства, нерегулярно и в недостаточном объеме вносил ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора.

Судом установлено, что ответчиком истцу производились следующие платежи:

дата в размере 4637 рублей, из которых истец зачислил в погашение основного долга в сумме 545 рублей и процентов в сумме 3 150 рублей,

дата в размере 4095 рублей, из которых истец зачислил в погашение основного долга в сумме 1005 рублей и процентов в сумме 3090 рублей,

дата в размере 468 рублей, из которых истец зачислил в погашение основного долга в сумме 0 рублей и процентов в сумме 468 рублей,

дата в размере 4139 рублей, из которых истец зачислил в погашение основного долга в сумме 1068 рублей и процентов в сумме 2569 рублей,

дата в размере 581 рублей, из которых истец зачислил в погашение основного долга в сумме 0 рублей и процентов в сумме 581 рублей,Таким образом общая сумма погашенного долга составляет в размере 12 876 рублей, из которых истец зачислил в погашение основного долга в сумме 3018 рублей и процентов в сумме 9 858 рублей,

Оставшаяся сумма задолженности по основному долгу составила 46 982 рублей =(50 000 рублей - 3018 рублей) и по процентам согласно условиям договора 65 142 рублей = (75600 рублей - 9 858 рублей).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оставшаяся сумма задолженности по основному долгу в размере 46 982 рублей.

Как указывает истец задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа N... от дата по состоянию на 15.02.2018г. составляет 528 904 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 87 коп. из которых по сумме выданного займа 46 982 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп, по сумме начисленных процентов 371 929 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп, по сумме начисленных пени 99 493 (девяноста девять тысяч четыреста девяноста три) руб. 87 коп, штраф 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика основного долга, процентов, так как полученная ответчиком сумма не была погашена, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из условий договора заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до дата, а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 328,5 % годовых (п. 4 договора займа.

Из изложенного следует, что ответчик обязан был вносить проценты за пользование займом за период дата по дата в размере 328,5% годовых или в денежном выражении 75600 рублей = (50 000 рублей х 328,5% :365 дней: 100% х 168 дней).

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов по договору займа в размере 371 929 руб.00 коп.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от дата начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 168 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа исходя из расчета 328,5% годовых за период с 27.08..2015 г. по дата, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать за вычетом процентов за пользование займом за период с дата по дата

Судом установлено, что ответчиком также не производилось погашение процентов по указанному займу за вышеназванный период. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов по указанному займу за период с дата по дата в размере оставшейся суммы задолженности по процентам согласно условиям договора 65 142 рублей = (75600 рублей - 9 858 рублей).

В дальнейшем за период с дата по дата (733 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17.39 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дата в размере 16 407,49 руб, из следующего расчета: 46 982 рублей 00 копейки (сумма оставшегося основного долга)*17,39%/100%/365 дней в году *733 дней просрочки.

Таким образом общая сумма взыскиваемых процентов за пользование займом составит 81 549.49 рублей =( 65 142 рублей +16 407,49 руб.)

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с должника пени в размере 99 493,87 рублей и штрафа в размере 10 500 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ч.3 ст. 330 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12 договора, заключенного между сторонами заемщик уплачивает штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 (пятьсот) рублей единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0.05% от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора займа).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с тем, что размер предъявляемой к взысканию пени суд посчитал несоразмерным последствиям нарушения обязательств и поэтому счел необходимым снизить пени до 10 000 рублей.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма штрафа также несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату долга и процентов по договору займа, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма штрафа подлежит уменьшению до 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что исковые требования ООО МКК "Центр финансовой помощи" к Шарифуллиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично со снижением суммы штрафа соглашается, полагая их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о том, что банком срок исковой давности для обращения в суд не пропущен и вышеуказанный срок подлежит применению в отношении задолженности, которая образовалось за период с дата по настоящее время, также не состоятельна ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных суду документов следует, а также не отрицает ответчик, последний день выплаты по договору был дата, до этой даты договор выполнялся в полном объеме, в соответствии с достигнутыми ранее соглашениями и договоренностями, после чего ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору с дата.

дата мировым судьей судебного участка N... по адрес РБ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебной приказа.

Поскольку срок исковой давности был прерван в связи с подачей финансовой организацией заявления о выдаче судебного приказа, то истцом не пропущен данный срок при обращении в суд с настоящим иском.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что с момента нарушения прав истца и до момента обращения с иском в суд, истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, из которого следует, что судебная повестка о подготовке к рассмотрению дела от дата и исковое заявление направлено Ишдавлетовой Р.М. заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному ею в кредитном договоре N... года от дата: адрес заблаговременно. На рассмотрение гражданского дела Ишдавлетова Р.М. не явилась, от получения судебного письма уклонилась, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта "Почта России" судебное письмо вернулась в адрес отправителя с истечением срока хранения (л.д.27).

Кроме того, этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Кроме того, этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Уклонение Ишдавлетовой Р.М. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подтверждением факта проживания по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому направлялось судебное почтовое отправление: адрес, является и то, что данный адрес указан и в апелляционной жалобе Ишдавлетовой Р.М. и по этому адресу ответчик получала судебные извещения после вынесения судом решения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишдавлетовой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Л.Г.Гибадуллина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Тимербаев Р.Я.