Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-13842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В,

судей Абдуллиной С.С,

Латыповой З.Г,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулова В. И. к ПАО СК "Росгосстрах", АО "Тандер", ООО "Сельта" о взыскании неустойки и возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ООО "Сельта" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Абдулов В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", АО "Тандер", ООО "Сельта" о взыскании неустойки и возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что дата в 17 час. 10 минут, а/д М5 1475 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N.., г/н N.., принадлежащего на праве собственности Абдулову В. И. и под управлением Абдулова И. Я. и автомобиля N... г/н N.., принадлежащего на праве собственности АО "Тандер" и под управлением Ефремова В. Н, работающего в ООО "Сельта". Согласно постановлению, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ефремовым В.Н.

дата Абдулов В. И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП. дата по данному заявлению поступили денежные средства в размере 400 000 рублей. дата был последним днем выплаты страхового возмещения. дата Истец обратился с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки.

дата на претензию ПАО СК "Росгосстрах" предоставил ответ с отказом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N... рыночная стоимость права требования стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля N.., г/н N.., составляет с учетом износа 1 206 700 рублей, утрата товарной стоимости 195 200 рублей.

дата в адрес АО "Тандер" была подана претензия с требованием осуществить выплату ущерба в размере 1 001 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей, а всего 1 019 900 рублей.

По настоящее время выплата не осуществлена.

дата в адрес ООО "Сельта" была подана претензия с требованием осуществить выплату ущерба в размере 1 001 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей, а всего 1 019 900 рублей.

По настоящее время выплата не осуществлена. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рублей.

Взыскать солидарно с АО "Тандер", ООО "Сельта" в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 001 900 рублей, расходы по осмотру и дефектовке автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 18 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление досудебной претензии 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 375,52 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 303,20 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 13 382 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Абдулова В. И. к ПАО СК "Росгосстрах", АО "Тандер", ООО "Сельта" о взыскании неустойки и возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдулова В. И. неустойку в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление досудебной претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 61 рублей. Взыскать с ООО "Сельта" в пользу Абдулова В. И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 001 900 рублей, расходы по осмотру и дефектовке автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 18 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление досудебной претензии 500 рублей, почтовые расходы в сумме 375,52 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 303,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 13 382 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Абдулова В. И. к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Сельта" о взыскании неустойки и возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью. В удовлетворении исковых требований Абдулова В. И. к АО "Тандер" о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью".

В апелляционной жалобе ООО "Сельта" просит решение суда отменить, принять решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Претензия была направлена только с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки N... автомобиль не принадлежал АО "Тандер". Однако в справке по дорожно-транспортному происшествию указан автомобиль марки N... Считает, что направление претензии с указанием государственного регистрационного знака автомобиля, не участвующего в дорожно-транспортном происшествии является несоблюдением претензионного порядка. Также со стороны истца об уточнении исковых требований заявлено не было, какие либо изменения в иск внесены не были. Суд первой инстанции в решении, каким либо образом не обосновал оснований смены транспортных средств, то есть вышел за пределы исковых требований. Судом не рассматривался вопрос об установлении причин дорожно-транспортного происшествия, ответственное лицо по содержанию федеральных дорог не установлено и не привлечено к участию при рассмотрении данного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя ООО "Сельта"- Ахметьянова Г.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Абдулова И.Я.- Мухамедьярова Р.К. полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья И Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что дата в 17 час. 10 минут, а/д М5 1475 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N.., г/н N.., принадлежащего на праве собственности Абдулову В. И. и под управлением Абдулова И. Я. и автомобиля N.., г/н N.., принадлежащего на праве собственности АО "Тандер" и под управлением Ефремова В. Н, работающего в ООО "Сельта".

Согласно постановлению, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ефремовым В.Н.

дата Абдулов В. И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП.

дата по данному заявлению поступили денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом N...

дата был последним днем выплаты страхового возмещения.

дата истец обратился с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки.

дата в ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате неустойки.

Судом также установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от дата был признан водитель N... N.., Ефремов В.Н, работающий в ООО "Сельта", что подтверждается справкой о ДТП от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, протоколом об административном правонарушении адрес от дата, постановлением N... от дата, схемой ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах". По результатам рассмотрения его заявления, ДТП было признано страховым случаем, ему была выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки N.., г/н N... истец обратился к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП Катукова А.В. N... от дата стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, Митцубиси Паджеро, г/н N.., составляет с учетом износа 1 206 700 рублей, утрата товарной стоимости 195 200 рублей.

Данное заключение эксперта суд признал и оценил как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа N ГК/6325/15 от дата, заключенного между ЗАО "Тандер" (Арендодатель) и ООО "Сельта" (Арендатор), дополнительным соглашением к договору аренды транспортных средств без экипажа N ГК/6325/15 от дата от дата автомобиль N... N.., предоставлен во временное владение и пользование Арендатору.

Объекты аренды принадлежат Арендодателю на праве собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования с ООО "Сельта" суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 7.3 указанного Договора, за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ в связи с чем, ущерб в размере 1 001 900 рублей подлежит взысканию с ООО "Сельта".

Также суд пришел к выводу, что подлежат взысканию с ООО "Сельта" расходы по осмотру и дефектовке автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 18 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление досудебной претензии 500 рублей, почтовые расходы в сумме 375,52 рублей, расходы на копирование документов в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 303,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 13 382 рублей.

В связи с взысканием ущерба с ООО "Сельта" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Тандер".

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец обладает правом возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей с арендатора ООО "Сельта".

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению размер ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца.

Из экспертного заключения N... от дата, проведенного ИП Катукова А.В, представленного истцом при подаче искового заявления, следует что заключение составлено на основании Правил независимой технической экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при определении размера причиненного ущерба принял во внимание заключение экспертизы, представленного истцом, при этом вопрос о назначении судебной экспертизы судом не ставился и не обсуждался.

Учитывая вышеизложенное, с целью устранения противоречий, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключения эксперта N... от дата повреждения автомобиля Митцубиси Паджеро, г/н У 8122АУ 102 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 2 304 164 руб, с учетом износа составляет 1 962 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 155 890 рублей рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 545 0-00 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 401 000 рублей.

Данное заключение судебной коллегией оценено как соответствующее ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом того, что ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ООО "Сельта" в пользу Абдулова В.И. подлежит взысканию ущерба в размере 744 000 рублей ( 1 545000 руб. - 401 000руб. - 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части взыскания суммы материального ущерба, а также расходов по оплате госпошлины.

В остальном доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оценку в размере 18 000 рублей и расходы на изготовление экспертного заключения в размере 3000 рублей являются убытками, необходимыми истцу для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем оснований для изменения решения в этой части не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9996,35 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части суммы подлежащего возмещению ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года изменить в части взыскания с ООО "Сельта" в пользу Абдулова В.И. материального ущерба, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Сельта" в пользу Абдулова В. И. материальный ущерб в размере 744 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 996,35 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: п.п. О.В.Демяненко

Судьи: п.п. С.С.Абдуллина

п.п. З.Г. Латыпова

Справка: судья Богомазов С.В.