Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Латыповой З.Г,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Манаковой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчика Манаковой Р.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Манаковой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N... ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 57 000 руб. со сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 140 528,21 рублей, из которой:

сумма основного долга - 57 000 рублей;

сумма процентов - 35 883,73 рублей;

штрафные санкции - 47 644,48 рублей.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 23 161,23 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Истец заявляет к взысканию сумму задолженности по Кредитному договор N... ф за период с дата по дата в размере 116 044 рублей, из них:

сумма основного долга - 57 000 рублей;

сумма процентов - 35 883,73 рублей;

штрафные санкции - 23 161,23 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... ф от дата за период с дата по дата в размере 116 044,96 руб, в том числе 57 000 руб. - сумма основного долга, 35 883,73 руб. - сумма процентов, 23 161,23 руб. - сумма штрафных санкций, расходы по оплате госпошлины в размере 3 520,90 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Манаковой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Манаковой Р. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... ф от дата в размере 99 883,73 рублей, из которых: 57 000,00 руб. - сумма основного долга, 35 883,73 руб. - сумма процентов, 7 000,00 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520,90 рублей".

Не согласившись с данным решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования банка. Считает, что суд неверно рассчитал сумму неустойки, указывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного ч.6 сь.395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали на момент нарушения. Указывает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме, так как ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он пытался погасить задолженность по кредиту еще до отзыва лицензии банка, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В апелляционной жалобе Манаковой Р.А. ставится вопрос об отмене судебного решения на том основании, что сумма основного платежа, с учетом выплаченных ею денег, остается прежней - 57 000 рублей; так как она лежала на операции, то ей должна быть выплачена компенсация, так как при заключении договора на нее была оформлена страховка. Просит дать отсрочку по уплате госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья И Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с начисленными процентами и частично неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и пределов заявленных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

дата между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N... ф.

Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 57 000 руб. со сроком возврата кредита до дата, под 35 % годовых.

Факт предоставления банком Манаковой Р.А. кредитных средств в размере 57 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду этого у нее образовалась задолженность, согласно представленному расчету задолженности задолженность за период с дата по дата по кредитному договору, с учетом снижения начисленных штрафных санкции, составила 116 044,96 руб, из которых: 57 000 руб. - сумма основного долга, 35 833,73 руб. - сумма процентов, 23 161,23 руб. - сумма штрафных санкций.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком Манаковой Р.А. расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Манакова Р.А, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд нашел обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... ф от дата, а именно суммы основного долга в размере 57 000 рублей и суммы процентов в размере 35 883,73 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявление Манаковой Р.А. о снижении штрафа, требования о взыскании штрафных санкций в размере 23 161,23 рублей, суд счел завышенными в связи со следующим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от дата N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из указанного следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом верно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются необоснованными.

Как указал истец в иске, с приложением подтверждающих документов, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда адрес от дата Этим же решением, в силу закона, определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в качестве конкурсного управляющего. Вместе с тем, как следует из приложения к иску, требование о погашении задолженности с указанием новых банковских реквизитов, было направлено ответчику Манаковой Р.А. только дата Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности у ответчика Манаковой Р.А. своевременно вносить платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика Манаковой Р.А. задолженности по кредитному договору, суд счел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом снижения суммы штрафа до 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма долга не превышает 57 000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше выводами суда.

При этом, вопросы о компенсации страхового возмещения в связи с перенесенной операцией в компетенцию суда не входит, а потому доводы жалобы в этой части судебная коллегия не рассматривает.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционные жалобы не содержат.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Манаковой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Богомазов С.В.