Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-13930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Жерненко Е.В,

Латыповой З.Г,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МР адрес РБ к Муллагалиеву И. Ф. о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Муллагалиева И.Ф. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Администрация МР адрес РБ обратилась в суд с иском к Муллагалиеву И.Ф, указав третьими лицами Администрации СП Толпаровский сельсовет МР адрес РБ, Отдел по адрес Управления Росреестра по РБ, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес о сносе самовольной постройки.

Истец мотивировала свои требования тем, что при проведении инвентаризации имущества на основании постановления правительства РБ было выявлено, что на территории сельского поселения Толпаровский сельсовет МР адрес в адрес без оформления в установленном порядке проектно - сметной и разрешительной документации Муллагалиев И.Ф. самовольно осуществил строительство дома площадью 48 кв.м на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес, д.Зириклы, адрес и без получения на это необходимых разрешений. Во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования администрации МР адрес РБ к Муллагалиеву И. Ф. о сносе самовольной постройки, - удовлетворить.

Обязать Муллагалиева И. Ф. снести за свой счет постройку, расположенную по адресу: адрес, д. Зириклы, адрес, в том числе ограждения, расположенные на земельном участке".

В апелляционной жалобе Муллагалиев И.Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что считает нахождение спорной постройки на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности; указывает, что несоблюдение градостроительных или строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются права собственности или законное владение истца. Истец не представляет доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что не участвовал при составлении акта об осмотре дома. С возможностью договориться в досудебном порядке к нему не обращались. Он обращался к главе администрации о выделении ему земельного участка, на что было принято решение о его предоставлении через аукцион, который так и не был проведен. Суд не обсудил вопрос о применении сроков исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Муллагалиева И.Ф. и его представителя Мллагалиеву И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что при проведении инвентаризации имущества на основании постановления правительства РБ от дата N... было выявлено, что на территории сельского поселения Толпаровский сельсовет МР адрес в д. Зириклы без оформления в установленном порядке проектно - сметной и разрешительной документации Муллагалиев И.Ф. самовольно осуществил строительство дома площадью 48 кв.м на неотведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес, д.Зириклы, адрес и без получения на это необходимых разрешений.

Согласно акту от дата, комиссия в составе Локоленко В.Е, Абдрахманова Р.Г, Миниязовой Э.Ю, Шаяхметовой З.У, произвели обследование дома, принадлежащего Муллагалиеву И.Ф. расположенного по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес по результатам которой установлено: новое строительство, дом построен без разрешения на строительство. Краткая характеристика: год постройки 2013, общая площадь 48 кв.м, материал стен дерево, кровля - шифер, отопление печное, количество комнат -1.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств, баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, а также о реально существующей угрозе утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных суду доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Так, согласно п. 1 ч. 5 ст. 22 ст. 22, Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, это не лишает орган местного самоуправления (в данном случае администрацию МР Гафурийский район РБ) права на обращение в суд с таким исковым требованием, и разрешение спора судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Верно установив, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, возведенной в отсутствии необходимого разрешения, на не отведенном в установленном порядке земельном участке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации МР Гафурийский район РБ о признании строительства дома, площадью 48 кв.м на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес адрес таковой и возложении на Муллагалиева И.Ф. обязанности постройку снести.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе (ст. 222 ГК Российской Федерации), соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

При этом ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на земельный участок возникает на основании решения государственных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит также из того, что доводы истца о принадлежности ему земельного участка на праве собственности не подтверждены доказательствами, правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены. Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе указал, что разрешение на строительство им получено не было, аукцион не был проведен, иным установленным законом способом земельный участок он также не приобрел.

Таким образом, отсутствуют требуемые документы, подтверждающие предоставление истцу земельного участка на вещном праве, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен жилой дом, отсутствует, в том числе, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию объекта по вышеназванному адресу.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию также отсутствуют. Использование земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов и размещение на нем самовольно возведенного объекта не позволяет собственнику распорядиться данным участком и приводит к существенному нарушению законных интересов государства.

Кроме того, по информации, предоставленной по запросу администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан ориентировочная площадь земельного участка по адресу: адрес, адрес, составляет 15 соток, участок находится в границах населенного пункта д. Зирыклы сельского поселения Толпаровский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан. В связи с отсутствием индивидуального кадастрового номера зарегистрированных прав на земельный участок не имеется... На земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства- жилой дом, размером 5,6х5,5 м, размеры веранды - 4,0х5.57 м, жилая площадь -30,8 м.;, фундамент ленточный, из плитняка, материал кровли- металлическая, материал наружных стен, перегородок, пола, оконных проемов - дерево, отопление печное, электричество, канализация, водоснабжение отсутствует, дата постройки - 2013 год.

Также в информации указано о том, что земельный участок находится в водоохраной зоне адрес, которая составляет 200 м, расстояние от жилого дома до адрес составляет 24 м, расстояние от границ земельного участка до адрес составляет 16 м..

Рассматривая довод апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет и указывает, что с учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права (в том числе, о сносе постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Таким образом, доводы, на которые Муллагалиев И.Ф. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллагалиева И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья И.Я. Абдулов