Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Латыповой З.Г,

при секретаре Шайдуллиной А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрюшенко В. В, Петрову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Андрюшенко В.В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - истец, банк) обратилось в суд с иском к Андрюшенко В.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 959908.30 руб, расходов по уплате госпошлины - 18799.00 руб, обращении взыскания на переданное в залог банку транспортное средство N.., цвет синий, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., П N... ТT N.., принадлежащее на праве собственности ответчику.

В дальнейшем в уточнении к исковому заявлению просил обратить взыскание на транспортное средство N... года выпуска, цвет синий, двигатель N Z6 451098, идентификационный номер (VIN) N.., П N... ТT N.., принадлежащее на праве собственности Петрову Е.А..

В обоснование иска указано, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Андрюшенко В.В. заключен кредитный договор N... от дата, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 501 499.50 руб. на срок до дата под 18.50 % годовых под залог вышеуказанного транспортного средства, деньги перечислены на расчетный счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк выполнил свои обязательства, выдав кредит. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Ввиду просрочки заемщиком платежей дата банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, которое не исполнено. По состоянию на дата за ответчиком числится вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Андрюшенко В. В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору NАК 60/2013/02-52/45828 от дата в сумме 363 811.68 руб, из них:

257 907,05 руб. - основной долг,

52 522,. 84 руб. - проценты за пользование кредитом,

53 381,79 руб. - задолженность по уплате неустоек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Петрову Е. А, N... года выпуска, цвет синий, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., П N... ТT N.., путем его реализации с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Андрюшенко В. В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 799,00 рублей".

В апелляционной жалобе Андрюшенко В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать на том основании, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Андрюшенко В.В. и его представителя Авдошина К.А, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андрюшенко В.В. просил не забирать транспортное средство у Петрова Е.А, так как он является добросовестным покупателем; он рассчитается с банком по кредитной задолженности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Андрюшенко В.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N... от дата на покупку вышеуказанного тра нспортного средства, на оплату страховой премии, под залог приобретаемого транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору. Во исполнение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему N... банк выдал ответчику кредит в сумме 501499.50 руб. на срок до дата под 18.5 % годовых, что подтверждается выпиской по счету. По заявлению Андрюшенко В.В. от дата кредитные средства были перечислены в ООО "Авто-Вектор" на покупку автомобиля, в ООО СК "Компаньон", ООО "СК "Факел" на оплату страховой премии, в ЗАО "АВТОАССИСТАНС" на оплату сервиса "РАТ" согласно карте клиента.

Факт перечисления банком денежных средств на счет Андрюшенко В.В. подтверждается заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страхование, сервисное обслуживание, договором купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи ТС, расчетом задолженности, выпиской по счету ответчика. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

По договору заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, процентов и иных платежей по кредитному договору в размере, порядке и сроки, установленные заявлением (офертой) и Условиями предоставления кредитов под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", утвержденными приказом председателя правления банка дата.

По договору купли-продажи N адрес от дата, акту приема-передачи от дата Андрюшенко В.В. приобрел вышеуказанную автомашину, которая была заложена банку. Подлинник паспорта транспортного средства была передана залогодателем банку, согласно представленному представителем истца документу - уведомлению о возникновении залога движимого имущества N... от дата в 10:15:45 (московское) автомобиль N... ) N.., принадлежащий Андрюшенко В.В. на праве собственности, был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как переданный в залог ООО КБ "АйМаниБанк", реестр является открытой и доступной информацией.

Предмет залога согласно в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 вышеназванных Условий обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки, убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора и т.д. в размере залоговой стоимости, определенной в п. 2 заявления (395000 руб.).

Ввиду допущения заемщиком просрочки платежей по кредитному договору дата конкурсный управляющий банка направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, которое не исполнено - задолженность ответчиком до сих пор не погашена, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на дата составляет 959 908.30 руб, из них 257 907.05 руб. - основной долг, 52 522.84 руб. - проценты за пользование кредитом, 511 141.56 руб. - задолженность по уплате неустоек за несвоевременную оплату кредита, 138 336.85 руб. - задолженность по уплате неустоек за несвоевременную оплату процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд счел его правильным, соответствующим условиям кредитного договора с учетом проведенной реструктуризации. Со стороны ответчика доказательства полного погашения кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены, в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам ответчик согласен с иском, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части и взыскании с Андрюшенко В.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" основного долга по кредитному договору N... от дата в сумме 257 907,05 руб. и процентов за пользование кредитом - 52 522, 84 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, договору купли-продажи транспортного средства от дата Андрюшенко В.В. без согласия банка продал, а Петров Е.А. купил автомашину N... года выпуска, цвет синий, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., П N... ТT N.., за 288 000 рублей. При продаже автомобиля Андрюшенко В.В. скрыл от покупателя информацию о том, что автомашина находится в залоге у банка. Но при этом суд отмечает, что покупатель Петров Е.А. со своей стороны не проявил должную осмотрительность, осторожность - у него не вызвало сомнение продажа автомобиля по дубликату ПТС в отсутствие оригинала, находящегося в банке; он не проверил нахождение данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя автомобиль был зарегистрирован в данном реестре с 2016 года, информация была в открытом доступе. При таких обстоятельствах суд не признал Петрова Е.А. добросовестным приобретателем, а договор залога прекращенным.

Поскольку ответчиком Андрюшенко В.В. допущено нарушение условий кредитного договора с октября 2016 года по настоящее время, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету, задолженность не погашена до настоящего времени, доказательства обратного суду не представлены, предмет залога без согласия залогодержателя отчуждена Петрову Е.А, которого суд в силу вышеуказанных причин не признал добросовестным приобретателем, истцом обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, находящийся в собственности Петрова Е.А, путем реализации с публичных торгов, которые удовлетворяются судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку на момент приобретения Петровым Е.А. указанного автомобиля, имелась запись о наличии обременения в пользу Банка, следовательно, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Петрова Е.А. добросовестным приобретателем, прекращению залога на спорный автомобиль.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд исходил из закрепленной в ч. 1 ст. 353 ГК РФ гарантии интересов залогодержателя, в силу которой переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом правильно определены имеющие юридическое значение для рассмотрения спора обстоятельства, которые установлены на основании приведенных в решении суда доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и получившим оценку в своей совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо существенных нарушений требований гражданского процессуального законодательства, в том числе на которые указывается в апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.