Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Латыповой З.Г,

при секретаре Шайдуллиной А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна А. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Манукян А.С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Манукян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N... государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Афанасьеву О.Ю, под управлением Афанасьева А.О, автомобиля N... государственный регистрационный знак N.., под управлением и принадлежащего Ильясову И.Р. и автомобиля Нисан Тиана государственный регистрационный знак Т116СС 102, под его управлением и принадлежащего ему ( Манукяну А.С.) на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Водителем автомобиля N... государственный регистрационный знак N... Афанасьев А.О. признан виновным в данном ДТП. Обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая дата, ему дата ответчик оплатил страховое возмещение в размере 42 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в суд. Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от дата с ответчика в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 221 300 руб. Ответчиком была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой дата отказано. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 281 051 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Манукяна А. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манукяна А. С. неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.".

В апелляционной жалобе Манукян А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, взыскать неустойку в полном размере, поскольку ответчик не представил своих контррасчетов, и не привел каких-либо существенных доводов для обоснованного снижения неустойки, а также доказательств несоразмерности последствия неисполнения обязательств. Также указывает, что на момент рассмотрения дела решение Октябрьского городского суда РБ от дата в законную силу не вступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Манукян А.С. - Кандиляна Г.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда адрес РБ от дата по иску Манукяна А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

иск Манукяна А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манукяна А.С. страховое возмещение в размере 221 300 руб, штраф в размере 110 650 руб; расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании части стоимости восстановительного ремонта, части расходов по оплате услуг оценки, нотариальных расходов, части судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 493 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Советского районного суда адрес РБ от дата оставлено без изменения.

Из указанных судебных постановлений, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, судом установлено, следующее.

дата на автодороге Кзыл-Яр - Исергапово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N... государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Афанасьеву О.Ю, под управлением Афанасьева А.О. и автомобиля N... государственный регистрационный знак N.., под управлением и принадлежащего Ильясову И.Р. и автомобиля N... государственный регистрационный знак N.., под управлением и принадлежащего истцу Манукяну А.С..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьева Л.О..

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец Манукян А.С. уведомил ответчика о произошедшем датаг. дорожно-транспортном происшествии заявлением от датаг.

дата ПАО СК "Росгосстрах", признав наступление страхового события, произвел выплату в размере 42 400 руб.

датаг. ответчиком получена претензия истца.

Письмом страховщика N... от дата истцу отказано в доплате страхового возмещения.

В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиана государственный регистрационный знак Т116СС 102, с учетом дефектов эксплуатации составляет 263 700 руб. (с учетом износа деталей автомобиля).

На основании изложенного, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манукяна А.С. довзыскано страховое возмещение в размере 221 300 руб. (263 700 руб. - 42 400 руб.).

Указанные обстоятельства, по основаниям, изложенным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

Требования о взыскании неустойки в рамках названного гражданского дела не заявлялись.

Манукян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в отдельном производстве, просил суд взыскать в его пользу неустойку за период с дата по дата в размере 250 000 руб.

Решением Октябрьского городского суда РБ от дата исковые требования Манукяна А.С. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 120 000 рублей.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с дата, с применением нормы ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный истцом размер неустойки до 120 000 руб.

Настоящим исковым заявлением истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 281 051 руб. с дата по дата, в связи с тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней) выплату в полном объеме не произвел, указывая ранее не заявленный период расчета неустойки.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензий, направленной в адрес с ПАО СК "Росгосстрах" дата Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении требований истца за период с дата по дата (127 дней) составляет 281051 руб. руб. из расчета: 221 300 руб. (размер страхового возмещения, определенный судом ко взысканию) *1% * 127 дней.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки, при этом судом признана явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, при том, что ранее в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 000 руб. и штраф в размере 110 650 руб, придя к выводу о снижении неустойки за указанный истцом период до 5000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку определенная судом к взысканию неустойка, по мнению судебной коллегии, необоснованно занижена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом первой инстанции законной неустойки до 5 000 руб. не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потерпевшего и влечет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленной законом срок.

Учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до 50 000 руб, что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению.

При этом, ссылка суда на то обстоятельство, что ранее в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 000 руб. и штраф в размере 110 650 руб, необоснованна, так как решение суда от дата по гражданскому делу N... на момент вынесения обжалуемого решения суда от дата9 года, в законную силу не вступило.

В связи изменением размера взысканной суммы неустойки, подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который составит 1 700 рублей.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ПАО СК"Росгосстрах" в пользу Манукяна А.С. неустойки, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манукяна А. С. неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

З.Г.Латыпова

Справка: судья Сиразева Н.Р.