Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Латыповой З.Г,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боркова Д. В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Борков Д.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " N... г/н N... под управлением Баландина С.В, автомобиля " N.., принадлежащего на праве собственности Боркову Д.В. под управлением Боркова В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. дата истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, дата и дата АО "МАКС" произвела выплату в сумме 239 600 руб.

дата Борков Д.В. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате недоплаченной суммы, которая получена ответчиком дата, оставлена без удовлетворения.

дата Борков Д.В. обратился в АО "МАКС" с повторной претензией о выплате недоплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 213 272,831 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Боркова Д. В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Боркова Д. В. неустойку за период с дата по дата в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении требований Боркова Д. В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 136 руб.".

В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Указывает на недобросовестность истца, которая выразилось в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений; взыскание неустойки не должно нести карающий характер; оплата услуг представителя должна быть снижена; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Боркова Д.В.- Джасова П.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не находит оснований для отмены принятого решения.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " N... " г/н N... под управлением Баландина С.В, автомобиля " N.., принадлежащего на праве собственности Боркову Д.В. под управлением Боркова В.Д... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата АО "МАКС" произвела выплату в размере 228 200 руб, что подтверждается платежным поручением N...

дата АО "МАКС" произвела выплату в сумме 31 200 руб, что подтверждается платежным поручением N...

Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата с АО "МАКС" в пользу Боркова Д.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 26 496,90 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб, штраф в размере 13 248,45 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по дефектовке в размере 1 250 руб, почтовые расходы в размере 588 руб.

дата истец обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах неустойка составляет 146 792,83 руб. (26 496,90 руб. х 1% х 554 дня за период с дата по дата).

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата с АО "МАКС" в пользу Боркова Д.В. были взысканы понесенные расходы, однако требования о взыскании неустойки заявлены не были.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в искусственном разделении требований по одному договору, судебной коллегией по гражданским делам отклоняется.

Сам по себе факт предъявления самостоятельного требования о взыскании неустойки не свидетельствует о недобросовестности поведения истца. До обращения в суд истец предъявил претензию о выплате неустойки, в свою очередь ответчик в добровольном порядке заявленное требование неправомерно не удовлетворил. При таких условиях предъявление настоящего иска не может рассматриваться как злоупотребление истцом процессуальными правами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства с учетом сложности категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда без учета требований закона и обстоятельств дела.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В этой связи судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.