Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. по делу N 33-14462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х, Милютина В.Н,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фахрутдинова А.С. на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров А.З. обратился в суд с иском о взыскании с Фахрутдинова А.С. ущерба в размере 61 464,40 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 189,14 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, представителя 15 000 рублей, госпошлины 2 469,52 рублей, почтовых расходов 88,50 рублей и 194,20 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, что 27 июля 2018 г. около 18.00 час. в селе Кандры-Кутуй Туймазинского района, перед домом по адресу: ул. Центральная, 13, оставленные без присмотра козы, принадлежащие ответчику ФахрутдиновуА.С, копытами нанесли ущерб принадлежащему ему автомобилю NissanQashgai г\н Т 802 ЕК 116. В соответствии с заключением оценщика N 01807 от 03.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61 464,40 рублей, утрата товарной стоимости составила 14189,14рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 11 марта 2019 года заявленные Насыровым А.З. исковые требования удовлетворены частично и с Фахрутдинова А.С. в пользу Насырова А.З. взыскан ущерб в размере 61 464,40 рублей, утрата товарной стоимости 14 189,14 рублей, расходы по оплате: услуг оценщика 6 000 рублей, представителя 10 000 рублей, госпошлины 2 469,52 рублей, почтовые расходы 88,50 рублей и 194,20 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Фахрутдинов А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что повреждения его автомобилю нанесли домашние животные ответчика. Поскольку козы имелись не только в личном подсобном хозяйстве ответчика, но и у других жителей села.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дисамова Р.Р, представляющего интересы Фахрутдинова А.С, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснившего о том, что на основании выводов проведенной по делу судом апелляционной инстанции судебной экспертизы Фахрутдинов А.С. согласен возместить Насырову А.З. ущерб на 12 000 рублей, судебная коллегия находит решение суда законным в части отказа в удовлетворении исковых требований Насырова А.З. о взыскании с Фахрутдинова А.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что Насырову А.З. на праве собственности принадлежит автомобиль NissanQashgai г\н N.., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

27 июля 2018 г. около 18.00 час. в селе Кандры-КутуйТуймазинского района, перед домом по адресу: ул. Центральная, 13 смежным с домовладением с. Кандры- Кутуй, ул. Центральная 15 в дневное время, мелкий рогатый скот - белые козы, принадлежащие Фахрутдинову А.С, оставленные без присмотра, копытами нанесли ущерб легковому автомобилю NissanQashgai г\н N.., принадлежащего истцу.

В обоснование заявленных исковых требований истец Насыров А.З. указывал на то, что повреждение транспортного средства принадлежащего истцу произошло козами, принадлежащими ответчику Фахрутдинову А.С.

Из материала N 1N527/1828 усматривается, что 27 июля 2018 года в дежурную часть Отдела МВД России по Туймазинскому району поступило сообщение от Насырова А.З. о том, что по адресу: с. Кандры-Кутуево, ул. Центральная, д. 13 соседские козы поцарапали машину.

По данному факту был допрошен Фахрутдинов А.С, который пояснил, что проживает по адресу: с. Кандры-Кутуево, ул. Центральная, д. 15 с семьей. В хозяйстве у него имеются козы в количестве 10 голов. Так как сын сидит дома со сломанной рукой, пасти их некому, и они ходят на вольном выпасе. 25 июля 2018 года к нему зашел сосед Алмаз и сказал, что его козы поцарапали его автомашину, и просил возместить ущерб, на что он ответил, чтобы он обращался в суд.

Также был допрошен Насыров А.З, который пояснил, что проживает по адресу: с. Кандры-Кутуево, ул. Центральная, д. 13 со своей супругой. У него имеется в собственности автомобиль NissanQashgai г\н N... 26.07.2018 г. его машина стояла возле ворот дома, около 12.00 час. он в окно увидел, что соседские козы залезли на его машину. Он сразу выбежал и начал прогонять их. После того как прогнал, увидел, что на его машине после коз имеются царапины кузова, по всему кузову, козы были соседские с дома N 15 по улице Центральная с Кандры-Кутуево. Он пытался по мирному решить вопрос, но сосед отказался. 27.07.2018 г. он обратился в полицию.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туймазинскому району от 13 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Фахрутдинова А.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ.

Данное постановление Фахрутдиновым А.С. не оспорено, недействительным не признано и не отменено.

Из материалов дела следует, что козы принадлежат ответчику Фахрутдинов А.С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фахрутдинова А.С. о том, что козы принадлежат его отцу, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств наличия в действия истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика Фахрутдинова А.С. возместить ущерб заявителю.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению N0187 от 03.08.2018 оценщика ИП Ханов Ш.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки NissanQashgai г\н N.., по состоянию на 02.08.2019 г. с учетом износа составляет 61 464,40 рублей, утрата товарной стоимости 14 189,14 рублей.

Вместе тем, ответчиком оспаривалось не только вина, но и размер ущерба. Судом не принято во внимание необходимость специальных познаний для правильного разрешения спора.

Представленное истцом в обоснование требований заключение N0187 от 03.08.2018 оценщика получено без соблюдения требований процессуального закона. В частности оценщик не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. В связи с чем, у суда отсутствовали основания исходить при разрешении спора из выводов указанного заключения оценщика.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению от 26 сентября 2019 года

ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки NissanQashgai г\н N.., по состоянию на 02.08.2019 г. с учетом износа и без учета износа составляет 12000 рублей. Утраты товарной стоимости указанный автомобиль не имеет. Повреждения автомобиля отсутствуют, однако недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца соответствуют характеру заявленных оснований иска, заявлений истца и его доводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Эксперт путем непосредственного осмотра автомобиля пришел к выводу о том, что царапины лакокрасочного покрытия автомобиля истца, оставленные копытами коз, могут быть устранены путем ремонтной полировки лакокрасочного покрытия автомобиля абразивной полиролью.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является выводами специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

В силу изложенного судебная коллегия данное экспертное заключение находит надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым взять его за основу решения по спору.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой его части, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Насырова А.З. в части взыскания ущерба в размере 12 000 рублей.

Истцом Насыровым А.З. было заявлено о взыскании ущерба в размере 61464,40 + 14189, 14 = 75 653, 54 рубля, что свидетельствует о том, что заявленные Насыровым А.З. требования удовлетворяются на 12 000 : 756,53 = 15,86 %, где делитель 756,53 рублей это 1% от заявленной к взысканию суммы в размере 75 653, 54 рубля.

Согласно разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также указываемые им в иске судебные расходы, поскольку эти расходы истца следует отнести к расходам, понесенным им в целях восстановления нарушенного права.

Поэтому судебная коллегия выносит новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 х 15,86 % = 1586 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 469,52 х 15,86 % = 391, 66 рублей, почтовых расходов 88,50 х 15,86 % = 14,03 рубля и 194,20 х 15,86 % = 30,80 рубля, итого 44, 83 рубля.

Расходы по оплате услуг представителя 15 000 х 15,86 % = 2379 рублей, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия выносит новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Исходя из той же пропорции в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей. С ответчика Фахрутдинова А.С. подлежит взысканию 14000 х 15,86 % = 2220, 4 рубля. Оставшаяся сумма 14000 - 2220, 4 = 11 779,6 рубля подлежит взысканию с истца Насырова А.З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 11 марта 2019 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Насырова А.З. о взыскании с Фахрутдинова А.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части то же решение отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Насырова А.З. о взыскании с Фахрутдинова А.С. ущерба, убытков и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1586 рублей, расходы по оплате госпошлины 391, 66 рублей, почтовые расходы 44, 83 рубля.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению экспертизы: с ФИО2 в размере 2220, 4 рубля, с ФИО1 в размере 11 779,6 рубля.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

В.Н. Милютин