Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Гареевой Д.Р,

Латыповой З.Г,

при секретаре Аюповой И.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлеткулова Р. Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г. судебная коллегия

установила:

Мавлеткулов Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указывая, что дата возле опоры N... по адрес произошло ДТП с участием автомобиля N.., г/н N.., под управлением Мавлеткулова Р.Ф, автомобиля N.., г/н N.., под управлением Полоротова И.Н. и автомобиля Хундай Солярис, г/н N.., под управлением Тухватуллиной А.М, находящегося в собственности Закировой Ф.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца БМВ 316i, г/н N.., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Полоротова И.Н.

Автогражданская ответственность Полоротова И.Н. и Мавлеткулова Р.Ф. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил автомобиль для осмотра.

12.10.2018г. получено направление на ремонт ТС в СТОА ООО "ТрансСервис-У". 29.10.2018г. истец доставил транспортное средство в СТОА- ООО "ТрансСервис-У", где ему сообщили, что транспортное средство не может быть отремонтировано.

31.10.2018г. истцом получено направление на ремонт ТС в СТОА - ООО ИП Гуцал А.Н, 01.11.2018г. истец доставил транспортное средство в СТОА ООО ИП Гуцал А.Н, однако ему в ремонте было отказано.

По результатам рассмотрения претензии, страховщик дата произвел частичную выплату в размере 58 100 руб.

Согласно экспертному заключению N... от 16.11.2018г, представленного истцом, материальный ущерб автомобиля N... г/н N... с учетом износа составляет 247 000 руб. За услуги ИП Мансурова Р.А. истец понес расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб, также для проведения осмотра транспортного средства в СТОА ООО "ТрансТехСервис-У" были оплачены услуги подъемника в размере 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части стоимости причиненного ущерба 188 900 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, неустойку в размере 67 128 руб, услуги подъемника в размере 500 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии, истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части стоимости причиненного ущерба 63 100 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, неустойку в размере 90 233 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Мавлеткулова Р. Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мавлеткулова Р. Ф. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63 100 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.; неустойку в размере 30 000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по отплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.; штраф в размере 31 550 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3302 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мавлеткулова Р. Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать".

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что необоснованно отказано ответчику о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что дата возле опоры N... по адрес произошло ДТП с участием автомобиля N... г/н N... под управлением Мавлеткулова Р.Ф, автомобиля N... N... под управлением Полоротова И.Н. и автомобиля N... г/н N.., находящегося в собственности Закировой Ф.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству N... г/н N... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Полоротова И.Н, который нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2018г.

Событие ДТП, обстоятельства его совершения, вина Полоротова И.Н. сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность Полоротова И.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N... от 18.11.2017г.

Автогражданская ответственность Мавлеткулова Р.Ф. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ККК N... от 24.09.2018г.

12.10.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил автомобиль для осмотра, им было получено направление на технический ремонт ТС N... в СТОАООО "ТрансСервис-У".

29.10.2018г. истец доставил ТС в СТОА ООО "ТрансСервис-У", однако ремонт произведен не был, ввиду того, что транспортное средство отремонтировано быть не может.

30.10.2018г. истец обратился к страховщику с претензией о повторном осуществлении возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Претензия получена страховщиком дата.

Исх. N... от дата ПАО СК "Росгосстрах" был направлен ответ на претензию, с приложением направления на технический ремонт ТС N... от 29.10.2018г. в СТОА ИП Гуцал А.Н.

Как следует из претензии от дата и не оспаривалось представителем ответчика, 01.11.2018г. истец доставил ТС в СТОА ИП Гуцал А.Н, однако транспортное средство на ремонт принято не было.

20.11.2018г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 247000 руб, неустойки, стоимости услуги независимого эксперта в размере 15000руб, услуги подъемника в размере 500 руб. По результатам рассмотрения претензии, страховщик дата произвел выплату в размере 58100 руб, что подтверждается платежным поручением N...

Согласно экспертному заключению N... от 16.11.2018г, представленного истцом, материальный ущерб автомобиля БМВ 316i г/н N... с учетом износа составляет 247 000 руб.

Судом назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключения эксперта N... от 02.03.2019г, составленного ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316i, г/н N.., с учетом износа составляет 121 200 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз", которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части возмещения судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Мавлеткуловым Р.Ф. понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 25 000 рублей.

При этом, исковые требования истца удовлетворены судом частично, в пропорциональном соотношении равному 49 % от первоначально заявленных требований.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" расходов на судебную экспертизу, подлежит изменению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу частного экспертного учреждения "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 12 250 рублей, с Мавлеткулова Р.Ф. в размере 12 750 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу частного экспертного учреждения "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу частного экспертного учреждения "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы 12 250 рублей.

Взыскать с Мавлеткулова Р. Ф. в пользу частного экспертного учреждения "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы 12 750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.К. Свистун

Судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Судья: Сафиуллина Н.Ш.