Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-14730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К,

судей Гареевой Д.Р,

Латыповой З.Г,

при секретаре Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова В. В. к Жидяевой О. Г, ООО "ПромТрансБанк" об освобождении имущества от ареста по частной жалобе Прохорова В.В. на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Прохоров В.В. обратился в суд с учетом уточнения заявления о взыскании с ООО "ПромТрансБанк" расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 32000 руб, расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб, расходов за составление искового заявления в размере 10000 руб, расходов по оплате за изучение документов предоставленных доверителем в размере 3000 руб, расходов по оплате двух устных консультаций в размере 2000 руб, расходов по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 170 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 684,95 руб, расходов по оплате транспортных расходов в размере 5000 руб, расходов по оплате выданной доверенности в размере 1700 руб, расходов по оплате услуг представителя по заявлению о возмещении судебных расходов в размере 8000 руб, расходов по оплате за составление заявления по исковому заявлению о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб, расходов по оплате за ксерокопировании документов по заявлению о возмещении судебных расходов в размере 1530 руб, расходы по оплате почтовых расходов в размере 256,44 руб, транспортных расходов в размере 1670,66 руб.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов постановлено: "Заявление Прохорова В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по иску Прохорова В. В. к Жидяевой О. Г, ООО "ПромТрансБанк" об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ПромТрансБанк" в пользу Прохорова В. В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции (участие в суде, консультация, составлении иска, изучение и копирование документов) по гражданскому делу N... в общем размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 373,40 руб, расходы по оплате услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов участие в суде (консультация, составлении заявления, изучение и копирование документов) в общем размере 2000 руб, транспортные расходы Прохорова В.В. в размере 1670,66 руб.

В остальной части заявленных требований и сверх взысканных сумм отказать".

В частной жалобе Прохоров В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел принцип разумности и обстоятельства дела. Указывает, что судебные расходы на оказание юридических услуг относятся к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме с виновного лица.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Советского районного суда от дата исковые требования Прохорова В. В. к Жидяевой О. Г, ООО "ПромТрансБанк" об освобождении имущества от ареста - удовлетворены частично. Исключены из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес: LCD Samsung N... стоимостью 8000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение Советского районного суда адрес РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПромТрансБанк" без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции Прохоровым В.В. были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб, расходы по оплате за изучение документов предоставленных доверителем в размере 3000 руб, расходы по оплате двух устных консультаций в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 170 руб, что подтверждается договорами о предоставлении юридических услуг от дата, от дата, расписками в получении денежных средств от дата, от дата.

Также при рассмотрении указанного дела Прохоровым В.В. были оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате почтовых расходов в размере 684,95 руб, расходов по оплате транспортных расходов в размере 5000 руб, расходы по оплате выданной доверенности в размере 1700 руб, расходов по оплате услуг представителя по заявлению о возмещении судебных расходов в размере 8000 руб, расходов по оплате за составление заявления по исковому заявлению о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб, расходов по оплате за ксерокопирование документов по заявлению о возмещении судебных расходов в размере 1530 руб, почтовые расходы в размере 256,44 руб, транспортные расходы в размере 1670,66 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, небольшую сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, его участие в двух судебных заседаниях, и в суде апелляционной инстанции, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявления и взыскал с с ответчика ООО "ПромТрансБанк" в пользу заявителя Прохорова В.В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, расходов за составление искового заявления, расходов по оплате за изучение документов предоставленных доверителем, расходов по оплате двух устных консультаций, расходов по оплате услуг ксерокопирования документов в общем размере 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб, расходов по оплате услуг представителя по заявлению о возмещении судебных расходов, расходов по оплате за составление заявления по исковому заявлению о возмещении судебных расходов, расходов по оплате за ксерокопировании документов по заявлению о возмещении судебных расходов в общем размере 2000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части и сверх взысканных сумм суд отказал в связи с необоснованностью и не разумностью несения судебных расходов.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что требования в части взыскания расходов по оплате транспортных расходов представителя в размере 5000 руб, удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью, т.к. представитель истца приезжал на судебные заседания совместно с истцом и доказательств несения каких-либо транспортных расходов ею не представлено.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "ПромТрансБанк" расходов на составление доверенности, ввиду того, что истцом была выдана доверенность не по конкретному гражданскому делу (общая доверенность), с широким кругом полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 вышеназванного постановления от дата разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуального права и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных норм действующего законодательства, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи в рамках представления интересов истца в суде первой инстанции, судебная коллегия, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, считает взысканный судом размер расходов на услуги представителя соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд достаточным образом мотивировал свои выводы в отношении установления сумм, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов и верно применил процессуальный закон.

Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Прохорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К.Свистун

Судьи Д.Р.Гареева

З.Г.Латыпова

Справка: судья Иванов В.В.