Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-14756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Латыповой З.Г. Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Биккинину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Биккинина А.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителей Биккинина А.С. - Мельниковой Н.А. и Шапошникова И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Биккинину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108 891,76 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 377,84 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Биккининым А.С. заключен кредитный договор N N.., по условиям которого банк предоставил кредитную карту с лимитом 50 000 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполняет. Задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 108 891,76 руб, в том числе основной долг - 40 554,71 руб, проценты по кредиту - 46 338,60 руб, штраф - 21 998,45 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Биккинина А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 70 669,31 руб, в том числе основной долг - 28 720,81 руб, проценты - 41 948,50 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 377,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций.

В апелляционной жалобе Биккинин А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно определен период пропуска срока исковой давности, поскольку не учтено, что дополнительным соглашением от 13 марта 2015 г. сторонами утвержден график погашения платежей, согласно которому кредит выдан на срок 11 месяцев. Также указывает, что оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных с ноября 2015 г, не имелось, поскольку просрочка уплаты кредита была допущена в связи с прекращением деятельности банка и неуведомлением конкурсным управляющим заемщика о способе погашения кредита.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Биккининым А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 31 марта 2020 г. (л.д. 18-21).

Проценты за пользование кредитными средствами в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты по безналичной оплате товаров и услуг составляют 22,41 % годовых, в случае снятия наличных денежных средств или их перевода на счет "до востребования" или любой иной банковский счет - 51,1 % годовых.

Погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности по кредиту и процентов начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства на банковскую карту. Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом, однако свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, последний платеж по кредиту заемщиком произведен 20 июля 2015 г, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-24).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. составляет 108 891,76 руб, в том числе основной долг - 40 554,71 руб, проценты по кредиту - 46 338,60 руб, штраф - 21 998,45 руб, который снижен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 10-16).

Доказательств исполнения по кредитному договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика посредством почтовой связи 23 марта 2018 г. в добровольном порядке не исполнено (л.д. 25-26).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 20 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Биккинина А.С. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 27 февраля 2019 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности (л.д. 61-62).

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-2072 от 12 августа 2015 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанций, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности по платежам, начисленным до 20 ноября 2015 г, в связи с чем взыскал задолженность по основному долгу в размере 28 720,81 руб. (40 554,71 руб. - 11 833,90 руб.), проценты за пользование кредитом в размере 41 948,50 руб. (46 338,60 руб. - 4 390,10 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, однако не может согласиться с периодом определения пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По условиям кредитного договора Биккинин А.С. обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца.

Как следует из выписки по счету и не оспаривается стороной ответчика, просрочка платежей по кредиту Биккининым А.С. допущена с августа 2015 г, в связи с чем с указанного времени банку стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об срок исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела N2-2331/2018, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан и исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 27 июля 2018 г. истец обратился к мировому судье посредством почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Биккинина А.С. задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г, то есть в пределах срока исковой давности с момента, когда стало известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору.

20 сентября 2018 г. указанный судебный приказ был выдан мировым судьей и отменен 27 февраля 2019 г. по заявлению Биккинина А.С.

Таким образом, период со дня принятия заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Обращение за выдачей судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что настоящий иск был направлен посредством почтовой связи в суд 19 апреля 2019 г. (л.д. 57), то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за заявленный период.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что не пропущен срок исковой давности за заявленный в исковом заявлении период просрочки, является несостоятельным.

Следовательно, в данном случае задолженность по кредитному договору подлежит взысканию образовавшаяся в течение трех лет, предшествовавших подаче настоящего иска в суд.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, неверно определен период пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, применяя по письменному заявлению ответчика срок исковой давности (л.д. 61-62), с Биккинина А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в период с марта 2016 г. по февраль 2019 г, а именно основной долг в размере 35 244,69 руб. (40 554,71 руб. - 5 310,02 руб.), проценты за пользование кредитом 39 452,23 руб. (46 338,60 руб. - 6 693,71 руб. - 192,66 руб.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 13 марта 2015 г. сторонами утвержден график погашения платежей, согласно которому кредит выдан на срок 11 месяцев, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку указанный график платежей по кредиту носит лишь информационный характер и согласно прямому указанию в нем определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита (л.д. 64). При этом условиями кредитного договора сторонами определено, что срок возврата кредита устанавливается - 31 марта 2020 г, а погашение задолженности осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности по кредиту и процентов начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Также довод стороны ответчика о том, что истцом не учтен платеж в размере 5 000 руб, произведенный в счет погашения кредита 2 октября 2015 г, является несостоятельным, поскольку согласно расчету задолженности указанная сумма распределена на погашение суммы основного долга в размере 43,9 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 4 956,10 руб. (л.д. 144).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным плательщиком, требование от истца о погашении задолженности по кредитному договору не получал.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца в указанной части.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Между тем положения указанных правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 г. конкурсным управляющим направлено ответчику по аналогичному адресу, указанному в апелляционной жалобе, требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 25-33), которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Также в данном случае ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения платежей по кредиту в депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, заключенного с Биккининым А.С, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что повлекло начисление неустойки в соответствии с условиями договора, требования банка о взыскании неустойки являются правомерными.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, подлежит взысканию неустойка за период с марта 2016 г. по февраль 2019 г.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сопоставив подлежащую взысканию сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (74 696,92 руб.) с размеров подлежащей взысканию неустойки, а также то, что просрочка по платежам со стороны заемщика имела место уже в августе 2015 г, конкурсный управляющий не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником, требование о погашении задолженности по кредиту направлено в адрес ответчика в марте 2018 г. (л.д. 25-26), что повлекло причинение убытков, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в размере 11 000 руб, что соответствует сумме неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности и снижения неустойки подлежит взысканию с Биккинина А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 85 696,92 руб, в том числе основной долг - 35 244,69 руб, проценты за пользование кредитом - 39 452,23 руб, штраф - 11 000 руб.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055,25 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием в отмененной части в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Биккинину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Биккинина ФИО11 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 13 марта 2015 г. в размере 85 696,92 руб, в том числе основной долг - 35 244,69 руб, проценты за пользование кредитом - 39 452,23 руб, штраф - 11 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055,25 руб.

Апелляционную жалобу Биккинина А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Богомазов С.В.