Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Гареевой Д.Р,

Латыповой З.Г,

при секретаре Аюповой И.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г. судебная коллегия

установила:

Давыдов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в адрес о взыскании страхового возмещения в размере 443 756 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что дата между Давыдовым В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования строений - жилого дома с верандой и крыльцом, расположенных по адресу: РБ, адрес, с/с Старокамышлинский, адрес, серия 1700 N.., срок действия договора с дата по датаг, страховая сумма составила 596 343 руб, страховая премия - 5 426,72 руб.

дата произошел страховой случай - пожар, в результате которого наступила полная гибель объекта страхования.

После обращения истца дата в ПАО СК "Росгосстрах", ему была выплачена страховая выплата в размере 152 587 руб, вместо предусмотренных договором 596 343 руб.

дата истец обратился с заявлением, просил предоставить документы, в т.ч. лист определения страховой стоимости строений и разъяснить причины и основания занижения страховой выплаты.

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от дата в выдаче копий документов и разъяснений причин занижения размера страховой выплаты истцу было отказано, в нарушение п.п. 8.4.5. правил N...

дата истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 443 756 руб. в срок до дата, но ему было отказано, поскольку размер ущерба определен на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, зафиксированных в Акте "О гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и/или другого имущества" N... от дата ООО "ТК Сервис Регион" и документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного договора страхования. При заключении договора на страхование было принято основное строение - страховая сумма 596 343 руб, при этом стоимость не установлена, согласно проведенной оценки стоимость застрахованного строения составляет 152 578 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Давыдова В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давыдова В. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 443 756 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 222 378 руб.

В удовлетворении исковых требований Давыдова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 938 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство "Башоценка" расходы по проведению экспертизы N П/494/494/НИ/РС в размере 25 000 руб.".

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Давыдов В. В. не является надлежащим истцом, поскольку собственником домовладения и земельного участка является его брат Давыдов А. В... Указывает, что суд не исследовал материалы пожарной проверки, согласно которым пожар произошел в результате аварийной работы электрической сети, то есть по причине ненадлежащей эксплуатации самого собственника. В данном случае должна была применяться безусловная франшиза в размере 30%. Так как штраф и судебные расходы являются производными от основных требований, то они удовлетворению также не подлежат.

На апелляционную жалобу принесено возражение истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Давыдова В.В, представителя Давыдова В.В.- Малыхина М.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата между Давыдовым В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования дома, веранды, навеса, крыльца, сарая, навеса, расположенных по адресу: РБ, адрес, с/с Старокамышлинский, адрес, сроком действия с дата по дата Страховая сумма в отношении объектов страхования определена в размере 596 343 руб.

В период действия договора дата в результате пожара застрахованные указанные строения были уничтожены, что является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Истец дата обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

дата был проведен осмотр сгоревшего имущества, в акте осмотра указано, что строения уничтожены огнем полностью (100%) годных остатков нет.

дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 152 587 руб.

дата истец подал досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 443 756 руб. в срок до дата, но ему было отказано.

Согласно ответу ПАО "СК "Росгосстрах" от дата размер ущерба определен на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в Акте "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества" N... от дата ООО "ТК Сервис Регион" и документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного договора страхования. По условиям заключенного договора на страхование было принято основное строение - страховая сумма 596 343 руб, при этом страховая стоимость не установлена. Согласно Акту "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и /или другого имущества N... от дата ООО "ТК Сервис Регион" основное строение уничтожено 100%. Перечислена выплата в полном размере, не превышающем страховую стоимость объекта 152 587 руб.

Согласно п.10.8. Правил если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем Страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. Согласно проведенной оценки стоимость застрахованного строения составляет 152 578 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО "Агентство "Башоценка" N... от дата рыночная стоимость дома по состоянию на дата составляет 500 183,86 руб, стоимость восстановительного ремонта дома с верандой, крыльцом, навесом, сараем составляет 741 942,51 руб.

Изучив заключение эксперта ООО "Агентство "Башоценка", суд признал заключение, как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в результате пожара от дата произошло уничтожение застрахованного строения, наступила его полная гибель, годные остатки застрахованного имущества отсутствуют, ввиду чего у ответчика возникло перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение в размере 443 756 рублей.

В связи с установлением факта нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг и отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 222 378 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций, поскольку при вынесении судебного постановления им допущены существенные нарушения норм материального права, не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Из материалов дела, в том числе справкой, а также Выпиской из похозяйственной книги, выданных администрацией сельского поселения Старокамышлинский сельский совет МР адрес Республики Башкортостан, копией свидетельства о государственной регистрации права от дата, копией Технического паспорта домовладения усматривается, что жилой дом с верандой и крыльцом, расположенный по адресу: адрес, с/с Старокамышинский, адрес принадлежит собственнику Давыдову А. В..

Принадлежность жилого дома Давыдову А.В, дата года рождения подтверждается также Актом о пожаре от дата, составленного начальником караула ПСЧ-85 ФГКУ "26 ОФПС по РБ", по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, д. Петропавлово, адрес, его объяснениями от дата ( л.д.103,120).

При этом страхователем по полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества N... является его брат Давыдов В. В, который и обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по доверенности, выданном Давыдовым А. В. дата.

Согласно Акта N... по доверенности страховая выплата страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" была произведена страхователю Давыдову В. В. дата, при этом в акте указан выгодоприобретателем Давыдов А. В. ( л.д.73).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что с исковым заявлением о выплате страхового возмещения в суд обратился истец Давыдов В. В, не являющийся собственником жилого дома, в котором произошел пожар.

В соответствии ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу пункта 1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N... от дата, договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества (выгодоприобретатель).

При этом, согласно пункта 1.4 Правил, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того как он выполнил какую либо из обязанностей по договору страхования, либо предъявил Страховщику требование о страховой выплате.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что собственник жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, с/с Старокамышлинский, адрес Давыдов А. В. с иском о взыскании суммы ущерба по договору страхования строения и имущества в суд не обращался и не выразил своей воли на взыскание разницы суммы страхового возмещения.

Поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что истец Давыдов В. В. не являлся собственником застрахованного имущества и не имел в отношении него обязательств в силу закона либо сделок, судебная коллегия полагает, что у истца отсутствовало право требования выплаты в свою пользу недоплаченного страхового возмещения в заявленной сумме.

При этом, собственник застрахованного имущества, Давыдов А.В. не лишен права на обращение с иском к страховщику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что с иском о взыскании разницы суммы страхового возмещения обратился ненадлежащий истец, решение суда об удовлетворении исковых требований не является законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдова В. В. к ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Давыдова В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Т.К. Свистун

Судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: Фархутдинова Ф.Ф.