Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-15049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Жерненко Е.В,

Латыповой З.Г,

при секретаре Валеева А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Султангировой В. Р. к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в защиту интересов Султангировой В. Р. в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что дата между Султангировой В.Р. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N... -Ф. Одновременно, Султангирова В.Р. направила в адрес Банка заявление (оферту) об участии в Программе страхования, акцептованную банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика. Согласно условиям договора страхования, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 150 884 рубля 89 копеек. Страховщиком является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". дата Султангирова В.Р. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об отказе от договора страхования и услуги SMS - информирования и возвратом платы в размере 150 884 рубля, 89 копеек и 4 800 рублей, которое согласно сайту https://www.pochta.ru/ "Почта России" было получено ответчиком 19.03.2019г, однако, оставлено без удовлетворения. Аналогичный отказ об отказе от договора страхования был направлен в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", получен последним 20.03.2019г, и также оставлен без удовлетворения. Истец считает приведенный отказ неправомерным, так как право потребителя на односторонний отказ от договора страхования и возврата уплаченной за страхование суммы закреплено ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 958 ГК РФ, Указанием Банка России N... -У от 20.11.2015г. Также выдача кредита была обусловлена оплатой дополнительной услуги SMS - информирования в размере 4800 рублей. В заключенном между сторонами кредитном договоре банк фактически возложил на заемщика обязанность оплачивать комиссию за услугу SMS - информирования. 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя для Ответчика истек 01.04.2019г.

Неустойка образовалась по следующей формуле: 4 800 рублей (страховая премия, подлежащая возврату) * 3% * количество просроченных дней (с 02.04.2019г. на день вынесения решения суда) 150884,89 рублей (страховая премия, подлежащая возврату) * 3% * количество просроченных дней (с 02.04.2019г. на день вынесения решения суда). Исходя из соразмерности вины Ответчика, справедливой истец считает неустойку в размере 155 684 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, просит признать договор страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", заключенный в рамках кредитного договора N... -Ф от 10.03.2019г, расторгнутым; признать недействительным условие кредитного договора N... -Ф -Ф от 10.03.2019г. в части оплаты дополнительной услуги SMS информирования; взыскать с продавца страхового продукта с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Султангировой В. Р. плату за страховую премию в сумме 150 884 рубля 89 копеек, плату за дополнительную услугу SMS - информирования в размере 4800 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 3 % в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 155 684 рубля 89 копеек; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу Султангировой В. Р. и двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Султангировой В. Р. к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор страхования, заключенный в рамках кредитного договора N... -Ф от дата, заключенный между Султангировой В. Р. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Султангировой В. Р. страховую премию в размере 150884,89 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 37971,22 руб.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 37971,22 руб.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4518 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора в части оплаты услуги SMS-информирования, взыскании неустойки, остальной части компенсации морального вреда отказать".

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что в решении не приведены доводы, на основании которых суд принял решение о взыскании страховой премии; указывает, что страхователем истца является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни"; доказательств причинения морального вреда не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Султангировой В.Р. - Бакаеву А.А, считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимает плату за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Материалами дела установлено, что дата между Султангировой В.Р. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N... -Ф.

При заключении кредитного договора Султангирова В.Р. направила в адрес Банка заявление (оферту), в котором в целях предоставления обеспечения по кредитному договору дала согласие банку заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности как застрахованного лица.

Согласно условиям договора страхования, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 150 884 рубля 89 копеек. Платы за страховой продукт списана с лицевого счета заемщика в тот же день.

дата Султангирова В.Р. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об отказе от договора страхования, которое было получено ответчиком 19.03.2019г. и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации срок обратился с заявлением об отказе от страхования, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него соответственно распространялось Указание Банка Российской Федерации от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривавшее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае банк, предлагая заемщику заключить договор страхования, фактически выступал в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Присоединение к программе страхования на основании заявления Султангировой В.Р. осуществлялось банком, и именно банком была удержана из средств заемщика сумма страховой премии по договору личного страхования, банк в правоотношениях сторон выступал как поверенный по договору страхования.

При таких обстоятельствах, являясь участником процесса подключения истца к программе страхования, именно ООО "Русфинанс Банк" обязан был на основании заявления истца об отказе от участия в договоре страхования, представленного в течение 14 дней с даты заключения договора, исполнить Указание Банка России от дата N 3854-У и возвратить истцу страховую премию по страхованию жизни и риска потери трудоспособности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что возврат страховой премии должен осуществляться страховой компанией, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, правомерно определилк взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В этой связи судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворении.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Фахрисламова Г.З.