Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Жерненко Е.В,

Латыповой З.Г,

при секретаре Стрельниковой З.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Нугаевой Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Нугаевой Р.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском Нугаевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан на основании возражения на судебный приказ полученного от Нугаева Р. Р. вынесено определение об отмене судебного приказа от дата.

дата между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в настоящее время Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" и Нугаевой Р.Р. был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 50000 рублей, сроком на 1096 дней, с установлением процентной ставки в размере 26,00% годовых.

Факт представления и получения кредита подтверждается выпиской по счету N... по состоянию на дата и расходным кассовым ордером N...

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору.

Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком дата в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Однако ответчиком требование банка не исполнено.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету по состоянию на 15.04.2019г.

На основании расчета задолженности, по состоянию на дата ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 59 799,94 рублей, из них:

- просроченный основной долг: 29 730,42 руб,

- проценты 6 513,95 руб,

- комиссия 0,00 руб,

- проценты на просроченный ОД 23 555,57 руб,

- пени на просроченный основной долг 0,00 руб,

- пени на просроченные проценты 0,00 руб,

- пени на просроченные комиссии 0,00 руб,

- пени за непролонгацию страхового полиса 0,00 руб,

- штрафы 0,00 руб,

- прочее 0,00 руб.

До момента обращения заявителя в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В иске истец Акционерного общества Банк "Северный морской путь" просит взыскать с ответчика Нугаевой Р. Р. по кредитному договору N... от дата в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность в размере 59 799,94 руб, из них: просроченный основной долг: 29 730,42 руб, проценты 6 513,95 руб, комиссия 0,00 руб, проценты на просроченный основной долг 23 555,57 руб, пени на просроченный основной долг 0,00 руб, пени на просроченные проценты 0,00 руб, пени на просроченные комиссии 0,00 руб, пени за непролонгацию страхового полиса 0,00 руб, штрафы 0,00 руб, прочее 0,00 руб.

Взыскать с Нугаевой Р. Р. в пользу АО "СМП Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 1 994,00 рублей.

Взыскать с Нугаевой Р.Р. в пользу Акционерное общество "Северный Морской Путь" проценты по кредитному договору N... от дата кредитом в размере 26,00% процентов годовых с дата по день вынесения решения суда.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Иск Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Нугаевой Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нугаевой Р. Р. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору в размере 59 799 (пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 94 копейки.

Взыскать с Нугаевой Р. Р. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" сумму уплаченной Акционерным обществом Банк "Северный морской путь" при подаче иска государственной пошлины в размере 1 994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Нугаевой Р. Р. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" проценты по кредитному договору N... от дата в размере 26,00% процентов годовых с дата по дата в размере 1 101 (одна тысяча сто один) рубль 25 копеек.

Взыскать с Нугаевой Р. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 (тридцать три) рубля 04 копейки".

В апелляционной жалобе Нугаева Р.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что суд в полной мере не применил положения ст.333 ГК РФ. Просит суд апелляционной инстанции снизить взыскиваемые проценты за просроченный основной долг.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Акционерного общества Банк "Северный морской путь" Гилимханову О.Р, считавшую, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия считает, что решение изменению или отмене не подлежит.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с начисленными процентами и частично неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что дата между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в настоящее время Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" и Нугаевой Р.Р. был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 50000 рублей, сроком на 1096 дней, с установлением процентной ставки в размере 26,00% годовых.

Факт представления и получения кредита подтверждается выпиской по счету N... по состоянию на дата и расходным кассовым ордером N...

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

По состоянию на дата ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 59 799,94 рублей, из них:

- просроченный основной долг: 29 730,42 руб,

- проценты 6 513,95 руб,

- комиссия 0,00 руб,

- проценты на просроченный ОД 23 555,57 руб,

- пени на просроченный основной долг 0,00 руб,

- пени на просроченные проценты 0,00 руб,

- пени на просроченные комиссии 0,00 руб,

- пени за непролонгацию страхового полиса 0,00 руб,

- штрафы 0,00 руб,

- прочее 0,00 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан правильным.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия кредитного договора в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования банка необходимо удовлетворить и взыскать с Ахтямовой Ю.В. задолженность по указанному кредитному договору, поскольку заемщик свои обязательства по указанному кредиту не исполнил.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, каких-либо возражений относительно ее размера ответчик не высказывала, согласилась с ним, в установленном законом порядке условия кредитного договора не оспорила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера процентов, начисленных за пользование кредитом свыше обусловленных договором кредитования сроков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, поскольку они являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора до сведения заемщика и поручителей был доведен размер процентной ставки за пользование кредитом, и размеров повышенной процентной ставки, с которыми заемщик согласилась путем подписания кредитного договора, в связи с чем, проценты (срочные и просроченные) подлежат исполнению наравне с основным денежным обязательством.

Доводы жалобы, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении. Таких доказательств стороной ответчика в материалах дела не представлено.

Заявленное требование апелляционной жалобы о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть удовлетворены.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом правильно определены имеющие юридическое значение для рассмотрения спора обстоятельства, которые установлены на основании приведенных в решении суда доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и получившим оценку в своей совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо существенных нарушений требований гражданского процессуального законодательства, в том числе на которые указывается в апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугаевой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Идрисов Р.М.