Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-15150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Алексеенко О.В. и Голубевой И.В,

при секретаре НРО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ГДВ на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, выслушав представителя ГДВ - ВРР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ГДВ о взыскании кредитной задолженности в размере 130 070,52 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 801,41 руб. В обоснование требований указано, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб, сроком до дата. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ему направлено требование о возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Однако, требование ответчиком не исполнено и по состоянию на дата за заемщиком числится задолженность в размере 130 070,52 руб, из которой сумма просроченного основного долга 40 362,09 руб, сумма просроченных процентов 22 038,08 руб, сумма процентов на просроченный основной долг 41 168,95 руб, размер неустойки 26 501,40 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С ГДВ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... ф от дата по состоянию на дата в размере 93 938,65 руб, из которых просроченный основной долг 32 607,98 руб, просроченные проценты 11 256,66 руб, проценты на просроченный основной долг 40 074,01 руб, неустойка 10 000 руб. С ГДВ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ГЛА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ГДВ просит решение суда отменить, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ГДВ на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 60 000 руб, сроком на 60 месяцев - до дата, под 0,12 % в день.

ГДВ обязался погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами каждый месяц.

В п. 4.2 кредитного договора указано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.1 указанного кредитного договора, сумма кредита перечисляется на счет заемщика N...

Согласно п. 3.1.1. заемщик обязался до 27 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей, заемщик ежемесячно должен вносить сумму в размере 2 490 руб. (кроме первого и последнего платежа), начиная с сентября 2012 года по август 2017 года.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, предоставив ГДВ денежные средства в размере 60 000 руб, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается сторонами (л.д. 26).

В свою очередь заемщик ГДВ ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Арбитражного Суда адрес от дата по делу N... открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 49-50).

Определением Арбитражного Суда адрес от дата по делу N... срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев (л.д. 51-52).

Согласно выписке по счету N... последний взнос ответчиком на счет был осуществлен дата в размере 2 600 руб.

дата истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено ответчику ГДВ требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в суд дата. Определением мирового судьи судебного участка N... по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от дата отменен судебный приказ N... от дата о взыскании с ГДВ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в сумме 270 472,25 руб, в связи с поступившими возражениями ГДВ (л.д. 9).

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 809, 810, 819, Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что ГДВ, заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств исполнения по договору ответчиком на день вынесения решения суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 195, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу и с учетом даты подачи истцом иска, по требованиям о взыскании задолженности по платежам за пределами трехлетнего срока, предшествующего моменту подачи иска, срок исковой давности пропущен, в связи с чем, определилк взысканию сумму просроченного основного долга 32 607,98 руб, просроченных процентов 11 256,66 руб, процентов на просроченный основной долг 40 074,01 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по платежам за пределами трехлетнего срока, предшествующего моменту подачи иска, но не соглашается с приведенным в судебном решении расчетом задолженности, определив к взысканию с ответчика сумму основного долга в размере 38 397,50 руб, просроченных процентов - 19 024,67 руб, процентов на просроченный основной долг - 40 334,55 руб.

Учитывая установление судом факта неисполнения заёмщиком денежного обязательства, суд правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафных санкций, однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенной к взысканию в пользу банка с ответчика штрафной санкции.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты в размере 10 000 руб.

Между тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает, что с учетом ставки Банка России в спорные периоды, подлежащий взысканию с ответчика размер штрафной санкции составит 12 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 93 938,65 руб, основного долга 32 607,98 руб, просроченных процентов 11 256, 66 руб, процентов на просроченный основной долг 40 074,01 руб, неустойки 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 93 938,65 руб, основного долга 32 607,98 руб, просроченных процентов 11 256, 66 руб, процентов на просроченный основной долг 40 074,01 руб, неустойки 10 000 руб.

Взыскать с ГДВ в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному по кредитному договору в размере 109 756,72 руб, в том числе основной долг 38 397,50 руб, просроченные проценты 19 024,67 руб, проценты на просроченный основной долг 40 334,55 руб, неустойку 12 000 руб.

В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: ФИО