Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Жерненко Е.В,

Латыповой З.Г,

при секретаре Стрельниковой З.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Р. А. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Зарипова Р.А. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Зарипов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Истец исковые требования мотивирует тем, что дата между ним и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N... на сумму 404 700 рублей, сроком до дата, под 24,90% годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с ООО "ВТБ Страхование" по программе "Оптимум" (полис Единовременный взнос N... ), по которому размер страховой премии составил 90 000 рублей. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования в размере 90 000 рублей были включены ответчиком в сумму кредита. Данные действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку истец был лишен возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования.

дата согласно выписке по кредиту денежная сумма в размере 90 000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита в счет уплаты страховой премии по договору страхования в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование".

Денежные средства 90 000 рублей были переведены на основании Распоряжения клиента на перевод, подписанного в день заключения кредитного договора, но данное распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Не имеется и письменного заявления или согласия заемщика на заключение договора страхования.

В данном случае, отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца, хотя действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение требования в письменной форме сделки.

Более того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования. При этом в документе, поименованном как Согласие заемщика, уже указана сумма кредита с учетом оплаты страховой услуги.

Из выписки по кредиту видно, что кредитный договор связан с договором страхования, поскольку в разделе "Информация о подключенных Услугах" усматривается "Страховка" (дата подключения дата).

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

С учетом изложенного, истец полагает, что личное страхование было навязано. Понесенные расходы по оплате страховой премии в размере 90 000 рублей следует отнести к убыткам, возникшим вследствие нарушения прав на свободный выбор товаров, которые подлежат возмещению в полном объеме.

дата истец обратился в рамках досудебного урегулирования спора в ПАО "Почта банк" с заявлением о возврате страховой премии по договору N... от дата. На вышеуказанное заявление был получен отрицательный ответ.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана с ответчика без установленных законом на то оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Исходя из указанного обстоятельства, сумма задолженности ответчика перед ним составляет по состоянию на дата 12 169,72 рублей.

Сумма навязанной страховой премии, входит в сумму предоставленного кредита. Таким образом, истец также оплатил предусмотренные банком проценты, в размере 24,90 % годовых на сумму предоставленной в кредит навязанной страховой премии с момента заключения кредитного договора и уплаты суммы в размере 90 000 рублей за страхование с дата и по день обращения с исковым заявлением в суд дата.

Истец Зарипов Р.А. просит взыскать с ответчика ПАО "Почта банк" денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 90 000 рублей, излишне уплаченные проценты в размер 39 048,65 рублей, денежные средства по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 12 169,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 183,04 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении исковых требований Зарипова Р. А. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, отказать".

В апелляционной жалобе Зарипов Р.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что размер страховой премии незаконно был включен в стоимость кредита и он был лишен возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования. Отсутствие заявления на предоставление дополнительной услуги говорит о том, что клиент не выразил своего желания на это. В результате нарушено право на свободу клиента в заключении самого договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что дата между ним и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N... на сумму 404 700 рублей, сроком до дата, под 24,90% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО СК "ВТБ Страхование") был оформлен страховой полис по программе "Оптимум" N РВ23677-22204931 по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита.

Как следует из Распоряжения Клиента на перевод от дата, Зарипов Р.А. дает ПАО "Почта Банк" распоряжение осуществить перевод денежных средств, с его счета N... в размере 90 000 рублей по реквизитам, указанным в Разделе 3 настоящего распоряжения.

Банком была списана со счета сумма в размере 90 000 рублей в качестве оплаты страховой премии.

дата Зарипов Р.А. обратился к ответчику ПАО "Почта Банк" с требованием о возврате страховой премии, однако ответчик требование истца не удовлетворил.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно руководствовался ст. 420 ГК РФ о договоре; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 420 ГК РФ о договоре и законе; ст. 958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования; ст. 934 ГК РФ о форме договора; Законом Российской Федерации от дата N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку заключение сделок производилось по волеизъявлению обеих сторон; их условия сторонами были согласованы, а потому оснований для признания договора потребительского кредита, договоров страхования, сертификата на юридические консультации недействительными, взыскания денежных средств не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6.6 Особых условий по страховому продукту "единовременный взнос" при отказе страхователя -физического лица от договора страхования по истечению периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении договора представлено не было.

Истец не был лишен возможности заключить договор на более приемлемых для него условиях с иной кредитной организацией. Условия оспариваемого договора были согласованы при их заключении, о чем свидетельствует подпись истца в представленных документах. Договор, заключенный между сторонами, носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому Зарипов Р.А, располагавший на стадии заключения договора полной информацией об их условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Зарипова Р.А. требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Иркабаев М.Ф.