Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-15187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И,

Латыповой З.Г,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой А. Р. к Магдиеву И. Ёкубовичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Магдиева И.Ё. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Белова А.Р. обратилась в суд с иском к Магдиеву И.Ё. о взыскании долга по договорам займа, указывая, что дата ответчик получил в долг от истца 250 000 рублей со сроком возврата до дата. При этом договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом в размере 2 процентов в день от невыплаченной суммы займа. Однако в установленные сроки ответчик заемные денежные средства и начисленные проценты не возвратил, перечислив займодавцу дата лишь 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 245000 рублей, проценты по договору займа 686000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12560 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Беловой А. Р. к Магдиеву И. Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Магдиева И. Е. в пользу Беловой А. Р. задолженность по договору займа от дата в размере 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей, проценты по договору 449600 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10146 (десять тысяч сто сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе Магдиев И.Ё. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что судом принято необоснованное и незаконное решение, суд не оценил обстоятельства дела в соответствии с требованиями закона. Считает, что установленные проценты по договорам займов неверные, так как произведенные расчеты завышены. Также указывает, что не учтен платеж в размере 500 рублей от дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Магдиева И.Ё, поддержавщегго доводы апелляционной жалобы, Белову А.Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья И Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания процентов.

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждается договором займа, удостоверенным нотариально, что дата ответчик получил в долг от истца 250000 рублей со сроком возврата до дата. При этом договором предусмотрено (п.8), что в случае несвоевременного возврата денежных средств, заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом в размере 2 процентов в день от невыплаченной суммы займа. Однако в установленные сроки ответчик заемные денежные средства и начисленные проценты не возвратил, перечислив займодавцу дата лишь 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, что дата по данному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому срок действия договора был продлен сторонами до дата с условием выплаты до этого срока процентов в размере 62500 рублей.

Суд, разрешая спор и установив, что доказательств исполнения обязательств стороной ответчика суду не представлено, пришел к выводу, что подлежит взысканию основной долг в размере 245 000 рублей и проценты по договору до дата в размере 62 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в размере 2 (два) процента за каждый день просрочки от оставшейся невыплаченной суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что подлежат взысканию проценты за период с дата по дата, что составит сумму 387 100 рублей (245 000 х2% х79 дней).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания суммы задолженности по договору займа, взыскания суммы процентов по договору займа за период с дата по дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

В заседании апелляционной инстанции ответчиком Магдиевым И.Ё. представлен чек по операции Сбербанк онлайн, подтверждающий перевод дата с карты ответчика на карту истца в погашении долга 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании данной нормы закона, учитывая неучастие ответчика Магдиева И.Ё. в суде первой инстанции и невозможность представления доказательств, судебной коллегией приняты новые доказательства, представленные ответчиком в заседании апелляционной инстанции, а именно чек, подтверждающий перевод денежных средств в размере 500 рублей от дата. Перечисление указанной суммы истицей Беловой А.Р. не оспаривается.

В связи с чем, подлежит изменению сумма, подлежащая взысканию в счет погашения задолженности по договору займа в размере 244 500 рублей, с учетом погашенной суммы 500 рублей (245 000 - 500).

В соответствии с пунктами 3,8 Договора займа от дата, Магдиев И.Ё обязуется в срок до дата вернуть Беловой А.Р. деньги в сумме 250 000 рублей. В случае просрочки окончательного, в ноябре, возврата суммы займа Магдиев И.Ё. обязуется выплатить Беловой А.Р. проценты за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 2 (два) процента от оставшейся невыплаченной суммы займа.

При этом, срок указанный в договоре займа - дата продлен дополнительным соглашением, составленным и подписанным сторонами дата в соответствии с которым Магдиев И.Ё. обязуется выплатить проценты в размере 62500 рублей и согласен с продлением срока действия договора займа до дата.

Таким образом, начисление процентов, указанных в пункте 8 в связи с продлением срока действия договора подлежит уже с дата.

При этом, проценты за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 2 (два) процента от оставшейся невыплаченной суммы займа согласно пункта 8 Договора займа по своей природе относятся к штрафным санкциям (неустойке).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 683-О-О, от дата N 1075-О-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В тех случаях, когда уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В заседании апелляционной инстанции ответчик Магдиев И.Ё. пояснил, что он являлся руководителем предприятия, где работала истица Белова А.Р, договор займа был вынужден оформить в связи с образованием задолженности предприятия по заработной плате и необходимостью его срочной выплаты, но возвратить своевременно не смог в связи с материальными затруднениями, просит снизить штрафные санкции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что заявленный истцом размер процентов в соответствии с пунктом 8 Договора займа от дата относится к неустойке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумма неустойки определенная судом в размере 387 100 рублей за период с дата по дата, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, полагает возможным снизить размер процентов по п.8 Договора займа от дата до 50 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению со взысканием процентов (неустойки) по договору займа от дата в размере 50 000 рублей, взысканием суммы задолженности по основному долгу в размере 244 500 рублей, взысканием суммы процентов по дополнительному соглашению от дата в размере 62 500 рублей.

Одновременно в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части оплаты государственной пошлины, размер которой с учетом положений статьи 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части требований должен быть снижен до 6145 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с Магдиев И.Е. в пользу Беловой А. Р. задолженность по договору займа от 30 марта 2018 года в размере 244 500 рублей, проценты по договору в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6145 рублей.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И.Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Митюгов В.В.